Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-2970/2017 ~ М-1113/2017

Дело № 2-2970/2017 5 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Н. В. к Большакову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Большакова К. В. к Дорожкиной Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения, однако более 20 лет в нем не проживает, выезд ответчика носил добровольный характер, место жительства, отличное от спорного, выбрано им самостоятельно.

До разрешения первоначального иска, ответчик предъявил встречные требования, в которых просит обязать Дорожкину Н.В. не чинить Большакову К.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование встречного иска указывает, что в период с 1996 года по 2014 год вынужденно не проживал в спорной квартире в силу своего несовершеннолетнего возраста. Кроме этого указывает, что с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации. После возвращения из армии не смог реализовать право проживания в квартире, поскольку жилое помещение занято Дорожкиной Н.В. и её родственниками, во вселении Большакову К.В. отказано.

Истец, представитель истца – Фёдорова Н.Б., действующая на основании ордера, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали, против встречного иска возражали.

Ответчик, его представитель – Потворов А.В., действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, требования иска полагали необоснованными, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Ефремова М.А., явившаяся в судебное заседание, полагала требования иска, встречного иска – необоснованными.

Третье лицо Дорожкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, также материалы дела №2-731/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера №173195/09 от 4 марта 1998 года Дорожкину В.Н. на семью в составе: жена – Дорожкина Н.В., мать – Дорожкина Р.А. (л.д.39).

Согласно справке Форма 9 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Дорожкин В.Н., Дорожкин А.В. (сын истца), Большаков К.В., Дорожкина И.А. (внучка истца), Дорожкина Н.В. (л.д.6).

При этом Дорожкина Н.В. и Дорожкин В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 ноября 1987 года по 28 января 1991 года (л.д.8-9).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-7634/2015 удовлетворены требования Дорожкиной Н.В., Дорожкина А.В., действующего в интересах также Дорожкиной И.А., к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Дорожкину В.Н. и Дорожкину (в настоящее время Большакову) К.В. об определении порядка оплаты жилого помещения (л.д.14-19).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт не проживания в спорной квартире (л.д.56-57).

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что он получил право пользования спорной квартиры на основании регистрации в жилом помещении своим отцом.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичное понимание правового статуса несовершеннолетнего и природы приобретения им жилищных прав отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года №5-КГ16-20.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с обоюдного согласия родителей, тем самым родители определили место его жительства, следовательно, ответчик приобрёл право пользования квартирой, вне зависимости от дальнейшего фактического проживания.

Таким образом, до 18 октября 2013 года ответчик, в силу не достижения возраста 18 лет, не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, вселиться в спорную квартиру также не мог.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что в период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года он не проживал в спорной квартире по не зависящим от него причинам в связи с прохождением службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (л.д.60).

В тоже время, суд принимает во внимание, что имеет место существенный по продолжительности период времени, в течение которого ответчик имел возможность реализовать свои жилищные права, однако никаких действий, свидетельствующих о наличии интереса в праве проживания в спорной квартире, не предпринял.

Названный период составляет с 18 октября 2013 года по 18 ноября 2014 года (один год и один месяц), с 20 ноября 2015 года по 17 мая 2017 года, то есть день подачи встречного иска (год и пять месяцев).

Оценивая поведение ответчика в данный период времени, в контексте положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает отметить следующее.

Представленными актами подтверждено, что ответчик в названный период времени фактически в квартиру не вселился (л.д.10-11, 97-102), а согласно ответу 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ответчик не обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в доступе в жилое помещение (л.д.12, 121).

Из представленного ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №98», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, дом 14, корпус 1, усматривается, что даже после окончания службы в армии ответчик проживал в ином месте жительства, которое указывал своим фактическим местом жительства: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.90).

При этом согласно справке Форма 9 от 17 мая 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.95), в названной квартире постоянно зарегистрированы: Большакова Н.А. (мать ответчика), Большакова А.С. (сестра ответчика), П. Д.С. (сестра ответчика), П. А.С. (племянник ответчика), П. С.С. (племянник ответчика).

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что до отправки на военную службу, также после возвращения из армии проживал в указанном жилом помещении совместно со своей матерью.

Жилое помещение по <адрес> <адрес> предоставлено на основании ордера от 14 ноября 1974 года №079459.

Ответчик указывал в судебном заседании, что совершал следующие попытки вселения: в начале декабря 2013 года один, два раза в июне – июле 2014 года при сборе документов в военкомат совместно с матерью и сестрой, и в 2016 году один (л.д.134). При этом ответчик указывал, что единожды через домофон говорил с пожилым человеком (женщиной), которая отказалась его пускать в квартиру.

Данные обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Свидетели М. А.М. (сотрудник 54 отдела полиции), Л. Л.А. (соседка по лестничной клетке по спорному адресу), П. Е.В. (соседка из выше расположенной квартиры по спорному адресу), Л. О.В. (сестра истца), допрошенные в судебном заседании отрицали факт попыток вселения ответчика.

М. А.М. пояснил суду, что спорную квартиру знает ввиду исполнения в 2015 году обязанностей участкового уполномоченного полиции, при этом неоднократно совершал выходы в адрес по жалобам Дорожкина В.Н.

Вместе с тем, свидетель утверждал, что сам Дорожкин В.Н. в квартире почти не проживал, застать его дома не представилось возможным.

В 2015 году ввиду запущенности со стороны Дорожкина В.Н. квартира находилась в плохом санитарном состоянии, имелись паразитические насекомые (клопы).

Свидетель Л. Л.А., проживающая на той же лестничной клетке, что и спорная квартира, пояснила, что квартиры отгорожены единой перегородкой, при этом домофон в спорной квартире не исправен, поэтому все, у кого нет ключей, набирают номер квартиры свидетеля.

В таких обстоятельствах Л. Л.А. отрицала факт бесед через домофон с ответчиком, самого его ни разу не видела. Пояснила, что Дорожкин В.Н. в спорной квартире с маленькими детьми никогда не проживал.

Пояснял свидетель, что неоднократно впускала самого Дорожкина В.Н. в квартиру, поскольку у последнего отсутствовали ключи.

Свидетель П. Е.В. указывала, что в спорной квартире живёт истец, престарелая мать истца, приехавшая из Украины, сын истца – А..

Пояснял свидетель и то, что Дорожкин В.Н. ведёт асоциальный образ жизни, появляется в квартире редко, примерно пять раз в год, продолжительностью суммарно 10 – 15 дней в году.

Свидетель Л. О.В. в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире проживает истец; её сын А., который в течение последнего полугода отсутствует в жилом помещении в связи с прохождением лечения ввиду заболевания наркоманией; Дорожкин В.Н.; мать истца и внучка.

Пояснял свидетель и то, что ответчик в спорной квартире в 2003 году проживать не мог, поскольку Дорожкин В.Н. в названный период времени создал иную семью, покинул Российскую Федерацию, проживал в Украине.

Показания поименованных свидетелей внутренне не противоречивы, логичны, собранным по делу материалам не противоречат, равно как не входят в противоречия с пояснениями истца – Дорожкиной Н.В., по ходатайству которой вызваны в суд.

Свидетель Б. Н.А., приходящаяся ответчику матерью, пояснила суду, что в 1994 году, когда познакомилась с Дорожкиным В.Н., непродолжительный период проживала в спорной квартире. После этого проживала в квартире на Петроградской стороне, откуда съехала в 2003 году и до 2004 года совместно с ответчиком проживала в спорной квартире.

Указывал свидетель на то, что в названный период времени она водила ответчика в школу на Петроградской стороне.

В части неоплаты коммунальных платежей сыном в отношении спорной квартиры, свидетель указывал на наличие договорённости с Дорожкиным В.Н. по которой такие платежи вносит он в счёт алиментов.

Пояснял свидетель и то, что Дорожкин В.Н., по возвращению сына из армии, на просьбы свидетеля отказал в предоставлении ключа от спорной квартиры.

В августе – сентябре 2014 года свидетель указывал на то, что ездила совместно с сыном в спорную квартиру, доступ получить не смогли. Ссылалась на то, что ответчик говорил ей о намерении проживать в спорной квартире после трудоустройства и получения отпуска в июле 2017 года.

Свидетель П. Д.С., приходящаяся ответчику сестрой по материнской линии, указывала на то, что летом 2014 года при оформлении ответчиком документов к армии сопровождала его, навещали спорную квартиру. При этом свидетель указывал на то, что доступ в спорную квартиру не предоставлен, а пожилая женщина через домофон отказала открыть дверь.

Оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика: Б. Н.А., П. Д.С. суд полагает оценить их критически, поскольку оба свидетеля состоят в близкой степени родства с ответчиком.

При этом П. Д.С. в судебном заседании пояснила, что имеет определённый интерес в том, чтобы ответчик не получил регистрации по месту фактического проживания в квартире на <адрес> <адрес>, поскольку это умалит жилищные права детей свидетеля, зарегистрированных в указанной квартире.

Кроме этого суд критически оценивает показания свидетелей и по тем основаниям, что данные показания противоречат пояснениям самого ответчика, данным до допроса свидетелей.

Так свидетель Б. Н.А. утверждала, что ездила в спорную квартиру с сыном осенью 2014 года при собирании документов в армию, в то время как сам ответчик говорил об ином периоде: июнь – июль 2014 года.

Кроме этого свидетель утверждал о том, что сама водила сына в школу на Петроградской стороне, в то время, как ответчик утверждал, что в 2003 году проживая в спорной квартире, ездил в школу с отцом.

При таких обстоятельствах, в части показаний, относящихся к фактам попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение, периода таких попыток, их числа и результативности, суд полагает оценить показания свидетелей со стороны ответчика критически.

Заслуживает внимание при этом, что оба свидетеля со стороны ответчика показали, что Большаков К.В. проживает в квартире на <адрес> <адрес>, продолжил такое проживание и после окончания службы в армии.

Кроме этого свидетели ответчика указывали на то, что стеснённости в жилищных условиях по <адрес> <адрес> не имеется, поскольку фактически число проживающих в квартире менее числа зарегистрированных.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний допрошенных свидетелей, отсутствием иных доказательств в данной части, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в период после октября 2013 года им совершались попытки получения какого-либо доступа в спорное жилое помещение.

Более того, свидетель Большакова Н.А. говорила о том, что сама просила ключи от спорной квартиры у Дорожкина В.Н., а отношения последнего с ответчиком не сложились.

При таких обстоятельствах в отсутствие непосредственного контакта Большакова К.В. и Дорожкина В.Н. по вопросу получения ответчиком ключей от спорной квартиры, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени ответчик не совершил даже действий по получению ключей от спорной квартиры, однако имел к тому объективную возможность.

Заслуживает внимание и то, что ответчик не привёл веских доводов относительно вынужденных причин, препятствовавших ему во вселении в спорное жилое помещение.

При этом отец ответчика, имевший ключи от спорного помещения, находился в постоянном контакте с матерью ответчика, следовательно, оснований полагать, что ответчик не имел возможности получения доступа в квартиру, у суда не имеется.

В рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу о том, что с момента, когда ответчик получил возможность самостоятельного распоряжения своими жилищными правами (18 октября 2013 года) он так ими распорядился, избрав местом своего жительства квартиру, в которой проживает мать, сестра, иные родственники по материнской линии.

Данный выбор носит свободный характер, со стороны ответчика сделан осознанно и очевидно, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо попыток проживания в спорной квартире, равно отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд при этом принимает во внимание, что 22 декабря 2015 года решение суда произведено разделение лицевых счетов в отношении квартиры, на жилищное агентство возложена обязанность по выставлению отдельного платёжного документа на ответчика.

Таким образом, при наличии у ответчика интереса в спорной квартире, восприятии квартиры как своего жилища, объекта жилищных прав и обязанностей, ответчик не мог не запросить сведений относительно бремя содержания жилья.

Таких действий со стороны ответчика не сделано, однако если принять во внимание его пояснения, что после возвращения из армии (ноябрь 2015 года) он намеревался проживать в спорной квартире, он не мог не проявить интерес к вопросам начисления коммунальных платежей.

Единственные платежи сделаны ответчиком в период рассмотрения спора судом (л.д. 59), что не характеризует объективно отношение ответчика к жилищным права на спорное помещение.

Суд приходит к выводу, что в случае добросовестного исполнения намерения на вселение в помещение, ответчик не мог не обратиться в жилищное агентство по вопросу оплаты, получил бы сведения о разделении лицевых счетов и мог исполнять свою личную обязанность по оплате, однако такого не сделал.

Гражданские права и обязанности находятся в неразрывной взаимосвязи, лицо полагающее у себя определённый перечень прав должно если не реализовывать их, то нести соответствующий объём обязанностей.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о полном безразличии ответчика как к своим жилищным права на спорное помещение, так и к обязанностям.

В совокупности названные обстоятельства позволяют сделать единственный вывод о том, что ответчик добровольно отказался от каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик реализовал свои жилищные права, производные от прав его матери – Большаковой Н.А. в отношении жилого помещения на <адрес> <адрес>, которое и после наступления совершеннолетия ответчик избрал своим местом жительства.

Суд полагает при этом отметить, что никакими объективным доказательствами, даже косвенными, не подтверждается чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой до инициирования настоящего иска, сам по себе который свидетельствует о споре о правах ответчика на квартиру.

Отсутствие таких доказательств суд усматривает в том, что ответчик не совершал попыток выйти на контакт с лицами, проживающими в спорной квартире, в том числе, со своим отцом.

Тем самым исключается наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом, поскольку формирование конфликта в условиях отсутствия какого-либо контакта как прямого, так и опосредованного между сторонами невозможно.

Суд полагает отметить, что в ходе рассмотрения дела стороны не выявили друг к другу каких-либо резких неприязненных чувств и эмоций, а все доводы сводились к спокойной оценке сложившейся ситуации, что позволяет сделать вывод об отсутствии волевого чинения препятствий со стороны истца ответчику во вселении, а само отсутствие такого вселения расценивать как добровольный отказ ответчика от его осуществления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения носит добровольный, постоянный характер, препятствий его возвращению не чинилось, а сам ответчик приобрёл право пользования квартирой на <адрес> <адрес>.

Вывод о приобретении права пользования суд основывает на том, что ответчик вселился в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, то есть согласие на его вселение иных лиц не требовалось, остался проживать в названой квартире, а отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права на пользование квартирой по <адрес> <адрес>.

При этом допрошенные судом свидетели со стороны ответчика, факт его проживания по настоящее время в квартире на <адрес> <адрес> не оспаривали, подтвердили.

Таким образом, иск о признании ответчика утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска в полном объёме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорожкиной Н. В. к Большакову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Большакова К. В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сняв его с регистрационного учёта по данному адресу.

Большакову К. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Дорожкиной Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2017 года.