Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 02-3230/2016

Дело № 2-3230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Н.Ф. к Самойленко Д.Н., Степановой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери в указанную квартиру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 36 100 руб.,шкиной Светлане Андреевне о признании не приобретши ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал в однокомнатной квартире по адресу: адрес. В ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей женой – Степановой Н.В., а в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована на него и его дочь Самойленко Д.А. в равных долях. В течении восьми лет он добивается своего вселения в спорную квартирую, но ответчиками ему чинятся в этом препятствия, вещи его из квартиры выкинули, в связи с чем, он вынужден снимать жилье. Кроме того, Степанова Н.В. уклоняется от исполнения решения суда о ее выселении из спорной квартиры.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что никаких препятствий ответчику они не чинят, ключи у него есть, истец не проживает в спорной квартире с момента развода – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчиков, допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, находит, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в однокомнатной квартире по адресу: адрес на основании ордера (л.д.19). Кроме него в указанной квартире также зарегистрированы ответчики (л.д.21). Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Самойленко Е.Ф. и Степановой Н.В. был расторгнут (л.д.23-25). На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по 1\2 доли каждому было зарегистрировано на Самойленко Н.Ф. и Самойленко Д.Н. (л.д.26-27).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Самойленко Н.Ф. к Степановой Н.В. о вселении его в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании ей, обязании выдать ключи от входной двери (л.д.49-50).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Самойленко Н.Ф. – 1\2 доли, Степанова Н.В. и Самойленко Д.Н. по 1\4 доли каждая (л.д.38-39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комарова Т.И. показала, что знает давно семью Самойленко, работала вместе с истцом, знает его с ., после развода со Степановой Н.В. он ушел из спорной квартиры добровольно, к другой женьщине.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу , ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ГПК РФ, именно на законном владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Достоверных данных о том, что истцу чинятся препятствия со стороны Самойленко Д.Н. не представлено, что касается требований к Степановой Н.В. суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы по обращениям в ОМВД и в ОСП касаются хода исполнения ранее вынесенного решения суда с аналогичными требованиями, исполнительное производство по ранее рассмотренному делу не окончено, в связи с чем, данных о том, что ответчик Степанова Н.В. вновь нарушает права истца, суду не представлено.

Таким образом, при недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Самойленко Н.Ф. не подлежит удовлетворению.зования и снятии с регистрациооного учета ачал снимать квартиру.

но проживат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Самойленко Н.Ф. к Самойленко Д.Н., Степановой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2016 г.