Решение суда о нечинении препятствий пользования жилым помещением № 02-9526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-9526/16 по иску

Коршуновой ВВ к Коршунову ВИ о нечинении препятствий пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Коршунова ВИ к Коршуновой ВВ о признании права собственности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова В.В. обратилась в суд с иском к Коршунову В.И. о нечинении препятствий пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Ответчик незаконно проживает в квартире истца. С 24.12.2001 г. по 19.07.2015 г. истец и ее супруг Коршунов И.И. находились в загранкомандировке по линии ОАО РСК «МиГ» в Республике Союз Мьянма, г.

Янгон. По возвращению в Москву истец и ее супруг пытались попасть в квартиру, но ответчик препятствует их заселению, и они до сих пор не могут попасть в квартиру. Таким образом истец и ее супруг на протяжении 10 месяцев вынуждены проживать у родственников, тем самым, этот приносит им и их родственникам неудобства. Спорная квартира находится в собственности истца с ***г. на основании Договора дарения, заключенного между Коршуновой В.В. и Коршуновым И.И. В квартире зарегистрированы только истец и ее супруг, ответчик является их сыном, и они пустили его в квартиру на время, пока они находились в загранкомандировке. Ответчик в квартире не зарегистрирован и проживает там с сожительницей на незаконных основаниях.

На основании изложенного истец просит выселить Коршунова В.И. из квартиры, находящейся по адресу: г***. Обязать Коршунова В.И. выдать Коршуновой В.В.

ключи от квартиры, находящейся по адресу: ***. Запретить Коршунову В.И.

менять замки в квартире, находящейся по адресу: *** без согласования с Коршуновой В.В. или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

25.07.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Коршунова В.И. к Коршуновой В.В. о признании права собственности, возмещении убытков. В обоснование встречных требований указав, что квартира по адресу: ***стала спорной только 02.03.2016 г., когда возник семейный скандал, вызванный неудовольствием Коршуновой В.В. и ее супруга тем обстоятельством, что Коршунов В.И. после развода восстановил отношений со своей бывшей супругой Коршуновой (Лебедевой) Л.В. и якобы имеет цель подарить ей квартиру. До 02.03.2016 г. ни Коршунова В.В. ни ее супруг не оспаривали законность проживания Коршунова В.В. в квартире, в которой он живет с июня 1998 г., а не 24.12.2001 г., даты их отъезда в командировку.

Претензий по факту проживания Коршунова В.И. в квартире также не возникало у Коршуновой В.В. и после возвращения из командировки, 19.07.2015 г. То есть Коршунов В.И. фактически живет в спорной квартире постоянно с момента получения ордера (март 1998 г.) и по настоящее время, за исключением периода с февраля 1999 г. по май 2001 г., когда он сам находился в командировке в Нидерландах. В этот период в отсутствие Коршунова В.И. в течение 1 года в квартире после своей женитьбы жил его младший брат Коршунов И.И. Ни сама Коршунова В.В., ни ее супруг в квартире никогда не проживали и никакого отношения к ее содержанию и ремонту не имели, что подтверждается платежными поручениями за услуги по ЖКУ за указанный период.

Тем самым, хотя формально собственником квартиры являлся сначала супруг Коршуновой В.В. – Коршунов И.И., а потом сама Коршунова В.В., по обоюдному семейному согласию указанное имущество де-факто находилось в совместной собственности и до настоящего момента ни одной из сторон не оспаривалось.

Косвенным подтверждением тому является тот факт, что в 2009 г. в момент приватизации квартиры в Бирюлево Коршунов В.И. отказался от имущественных прав по месту регистрации в пользу своего брата Коршунова И.И. и его семьи, проживающих там и сейчас. Коршунова В.В. и ее супруг всегда имели свободный доступ в квартиру, когда было необходимо они получили ключи, как родители они неоднократно бывали у Коршунова В.И. в гостях. Более того, неоднократно приезжая в ежегодный отпуск в течение всего периода командировки, а также после собственно возвращения Коршунова В.В. и ее супруг проживали и живут в своей собственной трехкомнатной квартире по адресу: ***, то есть необходимости проживать у родственников у них не было. При этом с 20.05.2016 г. Коршунова В.В. и ее супруг начали делать ремонт в своей трехкомнатной квартире и поэтому сейчас действительно проживаю в загородном доме у родного брака Коршунова В.И. и их младшего сына, Коршунова И.И., в полном комфорте и заботе. Кроме того, Коршуновой В.В. и ее супругу была предложена для проживания спорная квартира, однако они от этого предложения отказались. Также спорная квартира была приобретена Коршуновым В.И., Коршуновой В.В. и ее супругом совместными усилиями с привлечением субсидии от военной части № *** в размере 672 000 000 руб., а также собственной доплаты в размере 25 300 000 руб., которая включала в себя также и денежный вклад Коршунова В.И. в размере половины суммы доплаты из средств, заработанных им в загранкомандировке в Республике Ангола в 1985 г.- 1987 г.

по линии 10 ГУ ГШ Министерства обороны. Изначально на очереди в получении субсидии от военной части № 33949 стоял именно Коршунов В.И., но на однокомнатную квартиру (т.к. он был холост) и согласился отказаться от очереди в пользу супруга Коршуновой В.В., поскольку по общему семейному решению на тот момент замена Коршунова В.И. в очереди позволила всей семьей приобрести двухкомнатную квартиру. На основании изложенного Коршунов В.И.

просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. ***как совместного имущества между ним и Коршуновой В.В., признав их доли равными по ½ доли каждому. Признать за Коршуновым В.И. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Коршуновой В.В. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***. Обязать Коршунову В.В. компенсировать Коршунову В.И. расходы по ремонту и обустройству, включая покупку мебели, и содержанию квартиры.

Истец Коршунова В.В. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержали просили их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Коршунов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержала просила их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст.30 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: г***была предоставлена Коршунова ИИ на основании ордера № *** от 12.03.1998 г. на основании решения от 21.01.1998 г. № ***Префектуры ЮАО. В состав семьи на основании ордера входили Коршунов И.И. и Коршунова В.В.

***г. между Коршуновым И.И. и Коршуновой В.В. был заключен Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В период с 24.12.2001 г. по 19.07.2015 г. Коршунова В.В. и Коршунов И.И. находились в загранкомандировке по линии ОАО РСК «МиГ» в Республике Союз Мьянма, г. Янгон, что подтверждается справками № ***г.

По возвращению в Москву Коршунова В.В. и Коршунов И.И. не могут вселиться в квартиру по адресу: ***, поскольку Коршунов В.И. чинит им препятствия.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Во встречном иске Коршунов В.И. ссылает на то, что он стоял на очереди в получении субсидии от военной части № ***, но на однокомнатную квартиру и отказался от очереди в пользу Коршунова И.И. Кроме того, квартира была приобретена с привлечением субсидии от военной части № 3949 в сумме 67 200 000 руб., а также доплаты Коршунова В.И., Коршуновой В.В. и Коршунова И.И. в размере 25 300 000 руб. Таким образом, Коршунов В.И.

считает, что квартира является совместным имуществом. Также Коршунов В.И. в период с 1998 г., с момента получения ордера производил оплату по оплате ЖКУ, делал ремонт в квартире.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Коршуновой В.В. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником спорной квартиры, Коршунов В.И. в спорной квартире не зарегистрирован, каких-либо договоров или соглашений между Коршуновой В.В. и Коршуновым В.И. о пользовании спорным жилым помещением в установленном законом порядке не заключалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения за Коршуновым В.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.

Москва, Борисовские пруды, д. 14, корп. 4, кв. 44.

Требования Коршунова В.И. о вселении, разделе спорного жилого помещения и признании ½ доли в квартире суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Коршуновым В.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право на квартиру, расположенную по адресу: *** В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию прокурора, указавшего о том, что Коршунов В.И. подлежит выселению из спорной квартиры, так как законных оснований для сохранения за ним права на данную жилплощадь не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Коршунова В.И., поскольку дальнейшее его проживание квартире нарушает права Коршуновой В.В. как собственника.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны Коршунова В.И. нарушений неимущественных прав Коршуновой В.В., либо иных действий посягающих на нематериальные блага Коршуновой В.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коршуновой В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором ***об оказании юридических услуг от 11.05.2016 г. и чеком от 11.05.2016 г. на сумму 40 000 руб. и 1 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные Коршуновой В.В. подлежат взысканию с Коршунова В.И. частично, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коршуновой ВВ к Коршунову ВИ о нечинении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Выселить Коршунова ВИ из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с Коршунова ВИ в пользу Коршуновой ВВ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Коршунова ВИ к Коршуновой ВВ о признании права собственности, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.