Решение суда о компенсации морального вреда № 2-751/2017 ~ М-252/2017

Дело №2-751/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева П. А. к Товариществу собственников жилья «Парниковая, 2» о защите прав потребителя, об обязании провести корректировку размера платы за отопление, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев П.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Парниковая, 2» (далее по тексту - ТСЖ «Парниковая, 2») о защите прав потребителя, об обязании провести корректировку размера платы за услугу отопление, предоставленную в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к Правилам №307, о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №< № > в доме < адрес >. Управление домом с 01.04.2014 по настоящее время осуществляет ТСЖ «Парниковая, 2». Начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на коммунальные услуги, в том числе и за услугу отопления, осуществляет ТСЖ «Парниковая, 2». За период управления многоквартирным домом с 01.04.2014 по 31.12.2015 ТСЖ «Парниковая, 2» не исполнило обязанности по корректировке размера платы за отопление, установленные пп. «б» п. 21 Правил №307. В претензионном порядке, на основании заявления истца, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязанности по корректировке размера платы за отопление. Бездействием ТСЖ «Парниковая, 2» нарушены права истца потребителя услуг, а также нарушено законодательство Российской Федерации, регулирующее предоставление коммунальных услуг и их оплату. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а неисполнение ТСЖ «Парниковая, 2» установленной Правилами №307 обязанности по корректировки размера платы за услугу отопление, предоставленную в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 нарушает права истца и его законные интересы как потребителя. Также указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Пантелеев П.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с 01.04.2014 домом стало управлять ТСЖ. Корректировка оплаты по услуге «отопление» с этого времени ни разу не проводилась. На личном приеме, истцу никакие документы не предоставили. На письменное заявление Пантелеева П.А., ответчик не ответил.

Представитель ответчика ТСЖ «Парниковая, 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как подтверждается материалами дела, Пантелееву П.А. принадлежит на праве единоличной собственности квартира < № > по адресу: < адрес > < адрес > (л.д. 20).

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ «Парниковая, 2» (л.д. 30).

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы по нормативу за потребление коммунальной услуги «отопление», сторона ответчика не оспаривает. Доказательства обратного суду не представлены.

Платежные документы за 2014, 2015 гг., представленные истцом, не содержат сведений о перерасчетах по коммунальной услуге «отопление» (л.д. 4-19).

01.08.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете отопления за сезоны 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. Однако, до настоящего времени ответ на данное заявление не получен (л.д. 21).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Парниковая, 2» не исполнил обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части и взыскивает в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванных правовых норм при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поэтому размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет < данные изъяты >, а 50% от этой суммы - < данные изъяты > Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в общем размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >, исчисленной в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пантелеева П. А. к Товариществу собственников жилья «Парниковая, 2» о защите прав потребителя, об обязании провести корректировку размера платы за отопление, о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Товарищество собственников жилья «Парниковая, 2» произвести корректировку размера платы по коммунальной услуге «отопление», предоставленной в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, собственнику квартиры №< № > в доме < адрес >, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Обязать Товарищество собственников жилья «Парниковая, 2» произвести корректировку размера платы по коммунальной услуге «отопление», предоставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, собственнику квартиры №< № > в доме < адрес >, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парниковая, 2» в пользу Пантелеева П. А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парниковая, 2» в пользу Пантелеева П. А. штраф в размере < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парниковая, 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.

Судья