Решение суда о компенсации морального вреда № 02-5390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5390/2016

по иску Хацкеля В. М. к ГБУ «Жилищник района Марьино» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд в вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что **** года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Марьино» было осуществлено отключение жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д.

****, корп. ****, кв. ****, в котором он проживает со своей семьей, от электроснабжения. Квартира принадлежит на праве собственности его супруге ****, также в квартире проживает их несовершеннолетняя дочь ****.

Сотрудником ГБУ «Жилищник района Марьино» было доведено до сведения его супруги, что электричество отключено в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг. Непосредственно отключение электроэнергии было произведено дежурным электриком ЖЭУ. Диспетчер ОДС пояснила, что отключение электроэнергии произведено на основании распоряжения руководителя ГБУ «Жилищник района Марьино». По факту незаконных действий ответчика он обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая перенаправила его обращение в жилищную инспекцию ЮВАО, которая подтвердила противоправность действий ГБУ «Жилищник района Марьино». Действия ответчика считает неправомерными, нарушающими его права, предусмотренные действующим законодательством. В результате данных действий его семья вынуждена была на протяжении нескольких часов оставаться в темноте. Ребенок не мог не только готовиться к школьным занятиям, но получить горячее питание. Дочь получила сильный стресс, который повлек сильные головные боли и тошноту. Ему и его семье были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности **** в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что руководство ГБУ «Жилищник района Марьино» никаких указаний своим работникам об отключении электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, не давало. **** является работником ГБУ «Жилищник района Марьино», однако, отключая электричество по вышеуказанному адресу, он действовал по собственной инициативе. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы, данных о причинении истцу нравственных и физических страданий не представлено. Запись в журнале передачи смен **** об отключении электроэнергии за неуплату сделана на основании поступивших в ОДС телефонных звонков от жильцов.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры № **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, является ****, также в квартире зарегистрированы ее супруг Хацкель В. М.

(истец) и их несовершеннолетняя дочь ****.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Марьино».

**** года работниками данной организации по вышеуказанному адресу было произведено отключение электроэнергии в связи с не внесением жильцами оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ****, подтвердивших обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указавших, что отключение электроэнергии было произведено около 15 часов, а ее подача ими была восстановлена самостоятельно около 22 часов, при звонках в ПАО «Мосэнергосбыт» им было сообщено, что данной организацией отключение электроэнергии не производилось, аварийные ситуации отсутствуют, показаниями свидетеля ****, который в ходе судебного заседания **** года показал, что работает электромонтажником в ГБУ «Жилищник района Марьино», работу он выполняет по поручению диспетчера, который является его руководителем. **** года им от диспетчера была принята заявка на отключение электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, когда он подошел к данному дому, его ждал представитель ГБУ «Жилищник района Марьино» со списком, выпиской из журнала передачи смен **** от **** и **** года, в которой имеется запись № **** «Мп 21/2 по всем подъездам было произведено отключение электроэнергии за неуплату. Список лежит в журнале», ответом на обращение из Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.02.2016 года МЖИ-20-05/2-49/16, согласно которому инспекцией направлено письмо в управу района Марьино о принятии мер к сотрудникам управляющей организации ГБУ «Жилищник района Марьино», производившим отключение электроэнергии по квартире **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, установленные судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля **** у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

При этом судом доводы ответчика не принимаются, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, по мнению суда, являются надуманными и выдвинутыми лишь с целью избежать ответственность. Выписка из журнала электрика на **** находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д.

****, корп. ****, кв. ****, также не является опровержением доводов истца, поскольку является лишь копией одной страницы, журнал суду представлен не был. Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал в момент отключения электроэнергии дома, так как находился на работе, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец пришел после работы домой, света не было, подача электроэнергии была возобновлена в 22 часа.

Таким образом, суд считает, что в данном случае действиями ответчика нарушены требования пп. «а» п. 31, пп. «а, д, е» п. 32, пп. «а, е» п. 117 постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. № 344 «О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях», а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является пользователем квартиры, подача электроэнергии в которую была прекращена работниками ГБУ «Жилищник района Марьино», действие приведенных норм распространяются на правоотношения между Хацкелем В.М. и ГБУ «Жилищник района Марьино» В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Марьино» произвел в отношении квартиры истца неправомерные действия по отключению электроэнергии и нарушил права истца, как потребителя коммунальных услуг, то факт причинения ответчиком истцу морального вреда презюмируется и доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и нравственными страданиями истца, являются необоснованными.

Однако требования истца о взыскании морального вреда в размере **** руб. суд находит несоразмерными и считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., которую считает соразмерной и разумной.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.

4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник района Марьино» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере **** руб., то есть в размере госпошлины, подлежащем уплате истцом при подаче искового заявления, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хацкеля Владислава Марковича к ГБУ «Жилищник района Марьино» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в пользу Хацкеля Владислава Марковича компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года.