Решение суда о государственной регистрации права собственности, прекращении право собственности и обязании предоставить комнату по договору купли-продажи № 2-4057/2013 ~ М-3373/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4057/13

по иску Михайленко А.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы и Татуковой В.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении право собственности и обязании предоставить комнату по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайленко А.Е. обратилась в суд с иском ДЖПиЖФ г. Москвы и Татуковой В.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении право собственности и обязании предоставить комнату по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивировала тем, что истица является собственником комнаты № 2 в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра г. Москвы.

В комнате № 1проживал ее бывший муж ФИО5, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко А.Е. и ФИО5 занимали всю квартиру на основании единого договора социального найма.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ДЖПиЖФ г. Москвы заключил отдельные договоры найма с истицей на комнату <данные изъяты>, с ФИО5 на комнату <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Полагая, что в квартире освободилась комната № 1, истица обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившейся комнаты по договору социального найма или договору купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ Истица из ответа ДЖПиЖФ г. Москвы узнала, что спорная комната является собственностью граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником спорной комнаты является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что комната № 1приватизирована и находится в собственности, поскольку ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом на приватизацию квартиры в <адрес>.

Поскольку договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № заключался в период, когда ФИО5 уже использовал свое право на приватизацию жилья, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи комнаты № 1площадью <данные изъяты> в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, применив к нему последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящее из спорной комнаты № 1, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Татуковой В.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Татуковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности Татуковой В.В. на комнату № 1 в спорной квартире, обязать ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить истице комнату <данные изъяты> по договору купли-продажи в 2-х комнатной коммунальной квартире.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Татукова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ., применимой к данным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником комнаты № в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра г. Москвы. В комнате № 1 проживал ее бывший муж ФИО5, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко А.Е. и ФИО5 занимали всю квартиру на основании единого договора социального найма.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ДЖПиЖФ г. Москвы заключил отдельные договоры найма с истицей на комнату <данные изъяты>, с ФИО5 на комнату <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Полагая, что в квартире освободилась комната № 1, истица обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившейся комнаты по договору социального найма или договору купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ Истица из ответа ДЖПиЖФ г. Москвы узнала, что спорная комната является собственностью граждан.

Далее установлено, что собственником спорной комнаты № 2 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Далее установлено, что после смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, собственником комнаты <данные изъяты> по адресу: <адрес> является <данные изъяты> ФИО5 – Татукова В.В.(л.д. 87).

Оценивая доводы истицы, что только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о приватизации ФИО5 спорной комнаты № 2, поскольку ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на приватизацию квартиры в <адрес>, суд относится к ним критически, поскольку из объяснений истицы и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что приватизацией в <адрес> занималась она лично.

Из представленной по запросу суда копии договора передачи усматривается лишь, что приватизация производилась по доверенности ФИО5 истицей, полномочия доверенности установить не представляется возможным, а потому в судебном заедании не опровергнуты доводы ответчицы Татуковой В.В., что <данные изъяты> не знал о приватизации квартиры в <адрес> и считал свои действия по приватизации спорной квартиры правомерными.

Суд учитывает и то обстоятельство, что бывшие супруги проживали на одной жилой площади постоянно, самостоятельно приняли решение после расторжения брака изменить договор найма, заключив отдельные договоры найма на каждую комнату в спорной квартире, т.е. осознанно приняли решение о проживании в коммунальной квартире.

Более того, приватизация комнат в спорной квартире произведена истицей и ФИО5 практически одновременно, в одном и том же году с разницей в 1 месяц (л.д. 26, 161).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица знала и должна была знать о приватизации ФИО5 спорной жилой площади. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, в судебном заседании не добыто и таковые отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что комната <данные изъяты> по адресу: <адрес> является собственностью Татуковой В.В (л.д. 62). Не является освободившейся в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истицы, что ее права нарушены и она лишена возможности выкупить спорную комнату в порядке ст. 59 ЖК РФ, поскольку истица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, сознательно ухудшила свои жилищные условия путем заключения самостоятельных договоров найма на каждую комнату спорной квартиры.

Учитывает суд и тот фат, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено о применении к исковым требования срока исковой давности. Так, договор передачи № в собственность комнаты <данные изъяты> в <адрес> Москве ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом названо не было.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайленко А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 168, 181, 195,196, 199, 205 ГК РФ, ст. 52, 59 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Михайленко А.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы и Татуковой В.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении право собственности и обязании предоставить комнату по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: