Решение суда о государственной регистрации права собственности на квартиру № 02-6487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское

дело № 2-6487/16 по иску Федоровского Ю.Ф. к Департаменту городского

имущества города Москвы, Вагановой Е.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетней Вагановой М.П., Федоровской М.Ю., о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоровский Ю.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Вагановой Е.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетней Вагановой М.П., Федоровской М.Ю. о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что 18 января 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес изъят>было передано в собственность ответчикам Вагановой Е.Ю. и Федоровской М.Ю. Он, Федоровский Ю.Ф., отказался от участия в приватизации в пользу детей. В настоящее время испытывает неудобства, выражающиеся в невозможности свободно проживать в квартире, поскольку в квартире фактически проживают несколько семей разных поколений. Возникают конфликты, не имеет возможности попасть в кухню или ванную, поскольку эти помещения постоянно заняты, сын нанес ему побои.

При написании отказа от приватизации был уверен в том, что условия его проживания в спорном помещении не изменятся. Считает, что сделка приватизации не соответствует требованиям закона и недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку в настоящее время не имеет возможности спокойно проживать в спорном жилом помещении, договор передачи квартиры противоречит закону, поскольку его заключение привело к ущемлению его прав и интересов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы с иском не согласился, в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности.

Истец, его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен. Нарушение прав истца выражается в невозможности свободно проживать в квартире. Со стороны ответчиков оказывается как психологическое, так и физическое давление в отношении истца. Данные действия стали происходить в течении последнего года.

Обращение в правоохранительные органы к положительным результатам не привели.

Ответчики Ваганова Е.Ю., Федоровская М.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнение оспариваемого истцом договора передачи жилого помещения в собственность ответчикам в порядке приватизации и сопутствующего ему отказа Федоровского Ю.Ф. от участия в ней началось 18.01. 2005 года, то есть с момента заключения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления рассматриваемого иска в суд (05.04. 2016 года) сроки исковой давности по заявленным Федоровским Ю.Ф. требованиям истекли.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении его прав только в течении последнего года, несостоятелен.

Суд считает, что положения ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не применимы в данном случае. Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, заявлены с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истец Федоровский Ю.Ф. хотя и не является собственником спорной квартиры имеет право пользования данным жилым помещением и в силу положении статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяются действие части 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Кроме того, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Федоровского Ю.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы, Вагановой Е.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетней Вагановой М.П., Федоровской М.Ю., о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца Федеральный судья: О.В. Шумова.