8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета № 02-1896/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 10019/16 по иску

Константиновой О. Н.к Значкову С. С.о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного дома , запрете менять замки в квартире и дачном доме на садовом участке, взыскании судебных расходов и по встречному иску Значкова С. С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., *** г.р. о признании *** доли незначительной, выплате компенсации , признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Константинова О.Н. обратилась в суд с иском к Значкову С.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и дачным участком, обязать выдать ключи от квратиры и дачного участка, запретить менять замки в квартире и на садовом учатске и взыскать судебные расходы. В обоснование требований указала, что в *** умерла ее единственная дочь - Значкова Ю.Б. проживавшая по адресу: ***. В указанной квартире проживала и прописана по настоящее время несовершеннолетняя внучка - Значкова В. С. *** г.

рождения. В *** ее дочь развелась с ответчиком - Значковым С.С., после развода по решению суда ребёнок остался жить с матерью, решением суда ответчику разрешалось общаться с девочкой только в присутствии матери.

После смерти дочери Значковой Ю. Б., по её завещанию ** долей в праве в квартире номер ** принадлежат несовершеннолетней внучке Значковой В. С.; ** доли в праве принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически до смерти дочери она имела постоянный доступ в квартиру №**., более того в квартире ремонт был сделан еще при жизни дочери моими средствами.

Она имеет намерения проживать в квартире номер ** по улице ***, чтобы быть территориально как можно ближе к единственной внучке Значковой В.С., так как место её фактического проживания *** и *** расположены в одном округе ЮВАО. Кроме того, в квартире, где она фактически ранее проживала по *** сейчас капитальный ремонт, в связи с чем, в квартире в настоящее время она проживать не может. Попасть в квартиру №*** она не может, поскольку ответчик Значков С.С., без ее ведома и согласия сдаёт квартиру в наём сроком на один год неизвестным лицам, молодым людям, приехавшим в столицу на заработки. Наниматели квартиры превратили чистую и ухоженную квартиру в квартиру, требующую ремонта, Квартире нанесён серьёзный материальный ущерб, который целиком ложится на ее плечи, так как она зарегистрирована в квартире.

Дачный участок и расположенный на нем домом по адресу: ***принадлежит внучке Значковой В.С. и истцу в тех же долях, что и квартира. Ответчик Значков С.С. без ее ведома и моего согласия сдал на летний период *** дачный участок многодетной семье, предварительно отобрав у нее ключи и выгнав с участка. Деньги со сдачи участка и квартиры Значков С.С.

забирает себе, но долги и налоги по участку и квартире оплачивает истец.

Ответчик, не являясь собственником квартиры и дачного участка, без ее согласия сдаёт квартиру и садовый участок внаём, что так же нарушает ее права собственника указанных объектов. С учетом уточненных исковых требований, просит вселить ее в квартиру расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и дачным участком, расположенным по адресу: ***, выдать ей ключи от спорной квартиры и дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, запретить ответчику - Значкову С.С.

менять замки в квартире, расположенной по адресу: *** и менять замки на садовом доме, расположенном по адресу: ***, взыскать судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** стоимость услуг адвоката по составлению иска, *** рублей – госпошлина.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Значковым С.С., действующим в интересах несовершеннолетней Значковой В.С. заявлены встречные исковые требования к Константиновой О.Н. о признании *** доли незначительной, выплате компенсации , признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что заявленный истцом иск Константиновой О.Н., в силу личной неприязни к нему (законному представителю ответчика), вредит его малолетней дочери Значковой В. С., *** года рождения, которая является собственником ** в праве на указанную квартиру, зарегистрирована в ней с ***., т.е. с рождения. На период проживания дочери с ним, спорная квартира сдавалась им по согласованию с истцом и часть денег (***) отправлялись ей почтовым переводом. Однако, впоследствии она отказалась получать деньги и стала чинить препятствия нанимателям, которые были вынуждены съехать. Действия Константиновой О.Н.

направлены на причинение вреда, в том числе имущественного, его малолетней дочери.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ***. истец ***.

зарегистрировалась по месту проживания (постоянно) в квартиру по адресу: ***, хотя туда не вселялась, расходы по оплате квартплаты она не несла и не несет, т.о. в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не приобрела право пользования данным жилым помещением. В силу возраста Значкова В.С. (*** лет) не может проживать в квартире одна и проживает после смерти матери с ним в квартире по адресу: ***. Учитывая, что Константинова О.Н. имеет собственную 3-х комнатную квартиру по адресу: ***. пл. *** кв.м., жилой *** кв.м. , *** доля в праве на квартиру по адресу: *** не может считаться для нее значительной. В соответствии с Отчетом № *** рыночная стоимость *** доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** по состоянию на *** составляет *** рублей. Он, как законный представитель своей малолетней дочери - Значковой В. С., готов выплатить Константиновой О.Н. компенсацию за *** долю в праве на указанную квартиру в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ( по встречному иску ответчик) Константинова О.Н. и ее представитель по доверенности Бережнов Р.Т.

уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях Ответчик Значков С.С. ( по встречному иску истец) , и его представители по доверенности Владимиров Д.И., Ковылина Н.А. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела , оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , считает первоначальные требовании не подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( ответчик по встречному иску) Константинова О.Н. является собственником *** долей квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** , *** доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности (л.д.10,11, 12) Из выписки из ЕГРП (л.д. 43) также следует, что собственником *** доли спорной квартиры и земельного участка , расположенного по адресу: ***, является несовершеннолетняя Значкова В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик( по встречному иску истец) Значков С.С. является отцом несовершеннолетней Значковой В.С., *** г.р. (л.д.8).

Мать несовершеннолетней – Значкова Ю.Б. умерла *** года (л.д.9) Квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь ( с учетом балконов , лоджий, веранд и террас) *** кв.м., общую площадь *** кв., жилую *** кв.м. (л.д.44-46).

Ответчик по встречному иску Константинова О.Н. зарегистрирована в спорной квартире с *** года , однако не проживает в указанной квартире и не имеет возможности реально использовать ее для проживания в силу следующего.

Доля истца по первоначальному иску Константиновой О.Н в собственности на спорную квартиру (***) является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры *** кв.м. , а от жилой *** м., при наличии права собственности у Значковой В.С.. на *** долю квартиры, Константинова О.Н. не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей *** долей спорной квартиры без ущерба для законных интересов сособственника Значковой В.С..

Истцом по встречному иску значковым С.С. в подтверждение наличия средств на выплату ответчику указанной в иске компенсации , переведены денежные средства в сумме *** рублей на счет Судебного Департамента г Москвы , что подтверждается чеком-ордером.

Рыночная стоимость *** доли спорной квартиры составляет ***рублей , что подтверждается отчетом №** « Об оценке рыночной стоимости- жилой недвижимости», составленным ООО « Экспертное агентство « ЭКС».

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется , поскольку он является полным, обоснованным, с указанием подходов и методов оценки и используемых оценщиком нормативных актов.

Ответчиком по встречному иску Константиновой предоставлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет *** рублей , который не может быть принят судом во внимание , поскольку речь идет о выкупе доли , а не ее продаже. Продажа доли может быть осуществлена любому лицу, а выкуп, лицу , проживающему в спорной квартире. Данное лицо при выкупе доли будет иметь в собственности всю квартиру , тогда как лицо, купившее долю, в собственности будет иметь только долю. При продаже доли постороннему человеку будет обременение пользования квартирой другим лицом. В этом случае рыночная стоимость квартиры будет меньше. При продаже доли в квартире , подбираются аналоги не квартиры, а долей.

Основываясь на результатах предоставленного истцом по встречному иску Значкова С.С. отчета о рыночной стоимости *** доли спорной квартиры , суд считает, что стоимость *** доли составит *** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика по встречному иску Константиновой О.Н. на спорный объект без ее согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

О том, что Константинова О.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует нахождение в ее собственности отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой ответчик Константинова О.Н. проживает.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает, что встречные требования истца Значкова С.С. , действующего в интересах несовершеннолетней Значковой В.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру право пользования спорным жилым помещением Константиновой О.Н.

подлежит прекращению.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ответчика Константиновой О.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Встречные требования истца по первоначальному иску Константиновой О.Н.

о вселении в квартиру , расположенную по адресу: ***, обязании Значкова С.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи о квартиры , не менять замки в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку, удовлетворение встречных требований ответчика Значкова С.С.

исключают возможность удовлетворения первоначальных требований в этой части , т. е являются взаимоисключающими.

Требования истца по первоначальному иску Константиновой О.Н.

обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании дачным домом, расположенном на земельном участке по адресу: ***, выдать ей ключи от дачного дома и не менять замки на садовом доме удовлетворению не подлежат , поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств чинения ей со стороны ответчика Значкова С.С. препятствий в пользовании дачным домом, а также , что им были заменены замки от дачного дома, материалы дела таких доказательств не содержат.

Требования истца запретить Значкову С.С. менять замки на садовом доме, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на защиту прав в будущем, тогда как доказательств, что ответчик поменял замки и намерен менять замки в будущем, истцом по первоначальному иску Константиновой О.Н. не предоставлено.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г Москвы в сумме *** рублей , с учетом оплаченной ответчиком по встречному иску госпошлины в сумме *** рублей С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Константиновой О. Н.

к Значкову С. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного дома , запрете менять замки в квартире и дачном доме на садовом участке, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Значкова С. С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., ***г.р. о признании *** доли незначительной, выплате компенсации , признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

- Признать незначительной *** долю собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Константиновой О. Н.

Обязать Значкова С. С., действующего в интересах несовершеннолетней Значковой Э.С.выплатить Константиновой О. Н. компенсацию ее доли собственности в квартире по адресу: *** в размере *** рублей.

После выплаты Значковым С. С., действующего в интересах несовершеннолетней Значковой Э.С. указанной компенсации Константиновой О.

Н. - прекратить право собственности Константиновой О. Н. на *** долю собственности на квартиру по адресу: *** и признать за Значковой В. С.

право собственности на указанную долю квартиры.

После выплаты Значковым С. С. – Константиновой О. Н. указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Константиновой О. Н. на *** долю собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв.м. , жилой площадью *** кв.. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Значковой В. С. на указанный объект.

После перехода права собственности право пользования Константиновой О. Н. квартирой по адресу: ***подлежит прекращению и Константинова О. Н.

подлежит снятию с регистрационного учета.

Взыскать с Константиновой О. Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 10019/16 по иску

Константиновой Ольги Николаевны к Значкову Сергею Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного дома , запрете менять замки в квартире и дачном доме на садовом участке, взыскании судебных расходов и по встречному иску Значкова Сергея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., 20005 г.р. о признании 1/6 доли незначительной, выплате компенсации , признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета руководствуясь ст. 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Константиновой Ольги Николаевны к Значкову Сергею Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного дома , запрете менять замки в квартире и дачном доме на садовом участке, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Значкова Сергея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., 20005 г.р. о признании 1/6 доли незначительной, выплате компенсации , признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

- Признать незначительной 1/6 долю собственности на квартиру по адресу:г Москва, ул Перерва д. 59 кв. 77, принадлежащую Константиновой Ольге Николаевне Обязать Значкова Сергея Сергеевича , действующего в интересах несовершеннолетней Значковой Э.С.выплатить Константиновой Ольге Николаевне компенсацию ее доли собственности в квартире по адресу: г Москва, ул Перерва д. 59 кв. 77 в размере 581 000 рублей.

После выплаты Значковым Сергеем Сергеевичем, действующего в интересах несовершеннолетней Значковой Э.С. указанной компенсации Константиновой Ольги Николаевне - прекратить право собственности Константиновой Ольги Николаевны на 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: г Москва, ул Полбина д. 59 кв. 77 и признать за Значковой Велиной Сергеевной право собственности на указанную долю квартиры.

После выплаты Значковым Сергеем Сергеевичем – Константиновой Ольге Николаевне указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Константиновой Ольги Николаевны на 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Полбина д. 59 кв. 77 общей площадью 38,10 кв.м. , жилой площадью 18,30 кв.. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Значковой Велины Сергеевны на указанный объект.

После перехода права собственности право пользования Константиновой Ольги Николаевны квартирой по адресу: г Москва, ул Перерва д. 59 кв. 77 подлежит прекращению и Константинова Ольга Николаевна подлежит снятию с регистрационного учета.

Взыскать с Константиновой Ольги Николаевны госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8000 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Оценивая обстоятельства по делу с учетом вышеприведенных ст. 253 п. 4 - 5 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., суд установил, что доля ответчика в собственности на спорную квартиру (1/8) является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры... : 8 =... кв. м, а от жилой... кв. м при наличии права собственности у Т. на 1/2 (4/8) долю квартиры и у С.Л. на 3/8 доли квартиры, ответчик С.И. не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему 1/8 долей спорной квартиры без ущерба для законных интересов остальных сособственников.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорный объект без его согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц при их ненадлежащем извещении, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного, поскольку апеллянт не является уполномоченным лицом на защиту прав и законных интересов другого лица в данном деле.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о стоимости 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку стоимость данной доли определена судом исходя из стоимости 1/16 доли согласно заключению экспертов, которое ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств иной стоимости данной доли ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод о том, что судом неверно со стороны ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно в его пользу подлежат возмещению судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал какие-либо права истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании действующего жилищного и гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42662 судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское

РЕШЕНИЕ

Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено: Признать за А.С.Л. право собственности на ***) долю *** квартиры ***, обязав А.А.А. принять от А.С.Л. денежную компенсацию в размере *** за *** долю квартиры, находящуюся по адресу ***.

Прекратить право собственности А.А.А. на *** долю квартиры, находящейся по адресу ***.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и с

делок с ним записей о праве собственности А.А.А. на *** долю

квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности А.С.Л. на принадлежащую ей долю данной квартиры.

Взыскать с А.А.А. в пользу А.С.Л. *** копеек в счет возмещения государственной пошлины.

установила: А.С.Л. обратилась в суд с иском к А.А.А. о прекращении права долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** с выплатой ответчику компенсации стоимости *** доли квартиры в уточненной сумме ***. (по судебной экспертизе), указывая, что доля ответчика в данном жилом помещении является незначительной - *** кв. м жилой площади, *** кв. м - общей; не может быть выделена в натуре, поскольку квартира является неделимой вещью; стороны являются друг другу посторонними людьми; ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, никогда не пользовался ей и не может пользоваться, поскольку имеет право собственности всего на *** кв. м жилой площади, что недостаточно для проживания. Бремя содержания квартиры несет истец в полном объеме. Ответчик еще имеет в собственности двухкомнатную квартиру и *** долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Истица имеет значительно большую долю спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства и использует ее по прямому назначению для личного проживания.

Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика А.А.А. - по доверенности адвокат Поляков Ю.В.

иск не признал как необоснованный.

Третье лицо А.Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, с иском согласен, не

возражает против выкупа его матерью А.С.Л. указанной доли.

Третье лицо П., действующая в интересах несовершеннолетней А.Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляла, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, причины не явки суду не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А.А., указывая на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции, суд не проверил наличие у истца подлежащих передачи ответчику *** руб., суд не учел, что А.О.С. и А.Ю.С. принадлежит еще по *** доли в праве собственности на квартиру, истец как и ответчик имеет в собственности иное жилье, к другим сособственникам исковые требования не заявлялись, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 г., ст. 252 п. 4 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, А.О.С., П., действующей в интересах несовершеннолетней А.Ю.С., представителя Управления Росреестра по Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя А.А.А. по ордеру адвоката Полякова Ю.В., представителя А.С.Л. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что изначально собственником всей спорной квартиры ***, являлась А.С.Л.

После смерти супруга А.С.А. открылось наследство, в результате, спорная квартира стала принадлежать в *** долях А.С.Л., в *** доле А.Б.А. *** (сыну), в *** доле несовершеннолетней А.Ю.С. (дочери), в *** доли А.Б.Б.

(отцу), в 1/10 доле А.Б.В. (матери). Осенью 2008 года А. и А. подарили свои доли А., после чего он стал собственником *** доли спорной квартиры. В квартиру не вселялся, причитающиеся платежи не оплачивал.

А.С.Л. является собственником ***) долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2005 г., зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 августа 2006 года, запись регистрации N *** и свидетельства о государственной регистрации права бланк *** от 09 августа 2006 года.

Сособственниками также являются А., который имеет ***) долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения долей от 30.09.2008 года, запись регистрации N *** от 05.11.2008 года, несовершеннолетняя А.Ю.С., которая имеет ***) долю в праве собственности на квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2005 года, запись регистрации N *** от 30.01.2006 года и А., который имеет ***) долю в праве собственности на квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2005 года, запись о регистрации отсутствует.

Как усматривается из единого жилищного документа, спорная квартира состоит из ***.

Доля истицы составляет *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой, доля ответчика А.А.А. составляет *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади. Доли третьих лиц А.О.С. и А.Ю.С. составляют соответственно *** кв.

м общей и *** кв. м жилой площади.

А.С.Л. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, проживает в данной квартире, имеет значительно большую долю по площади, пользование однокомнатной квартирой посторонними людьми невозможно. Доля ответчика не подлежит выделу в виде отдельной комнаты, так как квартира является однокомнатной. Ответчик не отрицал, что он не проживает в данной квартире, существенного интереса к ее использованию не имеет, оплату произвел один раз во время судебного процесса в суде первой инстанции, до этого бремя содержания своей доли не нес. Данная квартира не подлежит коммунальному заселению, так как является однокомнатной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.С.Л. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику А.А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.

4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные в решении выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество А.С.Л. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности А.А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Судом первой инстанции учтено, что согласно заключению эксперта N *** ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования", сделанному на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы, рыночная стоимость *** спорной квартиры составляет *** рублей.

Оценивая заключение эксперта N ***, суд нашел его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имелось, поэтому именно стоимость, указанная в заключении эксперта была принята судом для расчета денежной компенсации за *** долю спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Решение суда положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ не противоречит, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36), согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом судом первой инстанции учтено, что А.А.А. зарегистрирован проживает в ином жилом помещении по адресу: *** в спорной квартире не проживал, существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 г., согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 2.1).

Согласно представленному судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда платежному поручению от 13 ноября 2015 г. N *** А.С.Л. перевела на счет Управления Судебного департамента г. Москвы ***.

для исполнения решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 10019/16 по иску

константиновой Ольги Николаевны к Значкову Сергею Сергеевичу о вселении.

Нечинении препятствий в пользовании квратирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного учатска , запрете менять замки в квартиер и садовом учатске, взыскании судебных расходов и по встречному иску Значкова Сергея Сергеевича, действующего в интереах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., 20005 г.р. о призннаии доли незначительной,выплате компенсации , признании парва собственности на квартирк, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользованяи и снятии с регистрационного учета руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении сиковых требований константиновой Ольги Николаевны к Значкову Сергею Сергеевичу о вселении. Нечинении препятствий в пользовании квратирой, обязании передать ключи от квартиры и дачного учатска , запрете менять замки в квартиер и садовом учатске, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковеы требования Значкова Сергея Сергеевича, действующего в интереах несовершеннолетней дочери Значковой Э.С., 20005 г.р. о призннаии доли незначительной,выплате компенсации , признании парва собственности на квартирк, погашении записи о государственной регистрации права собственности , прекращении права пользованяи и снятии с регистрационного учета удолветворить.

- Признать незначительной 1/6 долю собственности на квартиру по адресу:г Москва, ул Перерва д. 59 кв. 77, принадлежащую Константиновой Ольге Николаевне Обязать Значкова сергея Сергеевича выплатить Константивнойо Ольге николаевне компенсацию его доли собственности в квартире по адресу: г Москва, ул перерва д. 59 кв. 77 в размере 581 000 рублей я.

После выплаты Значковым Сергеем Сергеевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Значковой Э.С. указанной компенсации Константиновой Ольги николаевне - прекратить право собственности константивновой Ольги Николаевны на 1/6 долю собственности на квартиру по адресу: г Москва, ул Полбина д. 59 кв. 77 и признать за Значковой Велиной Сергеевной право собственности на указанную долю квартиры.

После выплаты Значковым Сергеем Сергеевичем – константинвой Ольге николаевне указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности константивнойо Ольги Николаевны на 1 / 6 долю собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул Полбина д. 59 кв. 77 общей площадью 38,10 кв.м. и жилой площадью 18,30 кв.. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Значковой Велины Сергеевны на указанный объект.

После перехода права собственности право пользованяи Константиновой Ольги Николаевны квартирой по вдресу: г Москва. ул перерва д. 59 кв. 77 подледит прекращению и Константивнова О.Н. подлежит снятию с регистирационного учета.

Взыскать с Константиновой Ольги Николаевны госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8000 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.