Решение суда о демонтаже самовольно возведенной металлической перегородки, взыскании судебных расходов № 2-1180/2017 ~ М-988/2017

Дело № 2-1180/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Глазунова Г. П.,

при секретаре Тарарыковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Политун А.Н. к Водопшину П.Н. о демонтаже самовольно возведенной металлической перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Политун А.Н. обратился с иском к Водопшину П.Н. просит суд: обязать

ответчика демонтировать возведенную им металлическую перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке пятого подъезда на 9 этаже дома <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 7 905,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры № .....

в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Вышеуказанная квартира расположена на 9 этаже 5 подъезда дома. На этой же лестничной площадке, помимо квартиры истца, находятся еще 3 квартиры под номерами .......... На лестничной площадке согласно проектно-сметной документации не предусмотрены перегородки. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № ....., которая располагается на 10

этаже этого же подъезда, Воропшин П.Н. незаконно, без согласия собственников

квартир указанного многоквартирного дома на лестничной площадке 9 этажа 5

подъезда установил металлическую перегородку с дверью между шахтой лифта и

стеной квартиры № ...... Тем самым собственник квартиры № ..... Воропшин П.Н. самовольно, без согласования с собственниками помещений указанного дома

уменьшил размеры общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, нарушив права и законные интересы соседей. Установка ответчиком металлической перегородки на лестничной площадке создало неудобства как истцу, так и другим жильцам этажа. Металлическая конструкция загораживает окно, в связи с

чем, лестничная площадка не освещается надлежащим образом. Осветительные приборы, установленные на лестничной площадке, часто не работают. Окно, загороженное перегородкой, разбито и в зимнее время на площадке этажа холодно. Кроме того, часто из-за перегородки идет неприятный запах.

    В судебном заседании истец Политун А.Н. исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, суду пояснил, что он неоднократно обращался во всевозможные инстанции, в том числе в управляющую компанию, с требованием

снести незаконно установленную перегородку, но это не дало результата. Последний

раз истец обращался с заявлением в ТСЖ «Отрожка» с просьбой разобраться с данным вопросом и обязать ответчика демонтировать металлическую перегородку в апреле

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Отрожка» был составлен акт № ..... обследования лестничной клетки 5-го подъезда жилого дома <адрес>. Комиссией от ТСЖ «Отрожка» было установлено, что у мусоропровода 9-го этажа установлена

непроектная металлическая перегородка. Это сооружение установил ответчик без согласия жильцов дома. Ответчику было направлено уведомление о сносе перегородки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать установленную им металлическую перегородку, но получал от него отказ. ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Но ответа от ответчика он не получил. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав. За перегородкой гниет лук, из-за чего идет отвратительный запах и летают мошки. Мусоропроводом жильцы дома не пользуются, так как он заварен.

    Представитель истца Политун А.Н. адвокат Глазунов Г.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объёме, суду пояснил, что возведенная ответчиком металлическая перегородка

с дверью, расположенная на межквартирной лестничной площадке пятого подъезда на

9 этаже дома <адрес> установлена самовольно и

не предусмотрена проектной документацией многоквартирного жилого дома.

    Ответчик Водопшин П.Н. исковые требования не признал, просит в иске

отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в многоквартирный жилой дом, в квартиру № ..... расположенную в пятом подъезде жилого дома на 10 этаже, мусоропровод не работал и кладовка, оборудованная на месте мусоропровода уже была занята. С устного разрешения управляющей компании ему было разрешено

оборудовать кладовку на любом этаже, согласия других собственников многоквартирного дома не требовалось. У него большая по площади квартира,

поскольку семья является многодетной. Поскольку в принадлежащей ответчику на

праве общей долевой собственности 4-х комнатной квартире проектом кладовка не

предусмотрена, то с устного разрешения председателя ФИО было разрешено сделать кладовку путем установки металлической перегородки, в связи с чем, он оборудовал кладовку на лестничной площадке 9 этажа. Правовых оснований на установку металлической перегородки не имелось, общего собрания собственников многоквартирного дома не было, с письменным разрешением на установку металлической перегородки в домоуправление не обращался. В пятом подъезде расположено 40 квартир, у всех почти оборудованы без разрешения такие же кладовки как и у него. Установленная металлическая перегородка не нарушает права других жильцов, не угрожает их безопасности. Рядом на лестничной клетке есть окно, к которому ; всегда имеется доступ. Собственниками шести подъездов жилого многоквартирного дома еще до его вселения было принято решение об установке перегородок для оборудования кладовок. Когда ответчик вселялся в квартиру, на

каждом этаже мусоропроводы уже были заварены и на их месте жильцами дома были уже оборудованы кладовки. Заявить о пропуске исковой давности было рекомендовано юристом. Установленная металлическая дверь в кладовке принадлежит ответчику, и если суд удовлетворит иск Политуна А.Н., он демонтирует

перегородку. В настоящее время начальник домоуправления с устного разрешения которой ответчик установил металлическую перегородку, умерла. Жильцы, которые,

как и он, являются собственниками и проживают в его подъезде, дали свое

согласие на установку перегородки.

    Выслушав истца Политун А.Н. и его представителя адвоката Глазунова Г.П.,

ответчика Водопшина П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Политун А.Н. является собственником .........

доли квартиры № ..... в доме <адрес>, площадью 68,9 кв.м., расположенной на 9 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем в

Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>. сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 11-12).

    Ответчик Водопшин П.Н. является правообладателем квартиры № ..... в доме

<адрес>, площадью 93,7 кв.м., расположенной на 10

этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем в Единый государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2002 г. сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 8-10).

    Согласно акта № ..... обследования лестничной клетки 5-го подъезда жилого дома

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией

ТСЖ «Отрожка» по заявлению собственника кв. № ..... Политун А.Н., установлено, что при обследовании лестничной клетки 5 подъезда у мусоросборника 9-го этажа установлена непроектная металлическая перегородка. Это сооружение установил собственник кв№ ..... Водопшин П.Н. без согласия в установленном законом порядке. Собственнику кв№ ..... направить уведомление о сносе перегородки ( л.д. 13).

    Согласно представленной ТСЖ «Отрожка» экспликации жилого дома <адрес>

<адрес> на лестничной площадке 9-го этажа у мусоросборника установка перегородки не предусмотрена (л.д. 14).

    В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и

иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

    На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ лестничная площадка относится к местам общего пользования и ее реконструкция возможна только с согласия всех

собственников помещений в данном доме.

    Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в

жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Возведение ответчиком перегородки у мусоросборника на лестничной

Площадке девятого этажа многоквартирного дома <адрес>

<адрес> привело к нарушению прав и интересов истца и членов его семьи.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчик Водопшин П.Н. подтвердил, что

УСТАНОВИЛ:

он, но он не представил суду доказательства подтверждающих правомерность его действий, а в судебном заседании таких доказательств не добыто.

    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК

РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие: из расходов по оплате государственной пошлины в размере

300,00 руб.; расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 415,00 руб.; почтовых расходов в размере 190,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг по

Составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. и участия представителя в

суде, в размере 7 000,00 руб. Расходы истца являются обоснованными, разумными, оплата документально подтверждена, подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Обязать Водопшина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес> зарегистрированного <адрес>, демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке пятого подъезда на 9 этаже дома <адрес>, в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Водопшина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес>, в пользу Политуна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного <адрес>, судебные расходы в размере 14 905,00

(четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина