Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1 о демонтаже металлического ограждения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Кристалл» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже металлического ограждения, указав в обоснование, что оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного на основании протокола договора управления многоквартирным домом. К истцу неоднократно в том числе и в устной форме обращаются собственники помещений многоквартирного дома с жалобами на то, что на 6 этаже многоквартирного дома возведена перегородка с вмонтированной металлической дверью, которая перекрыла окно естественного освещения на этаже в связи с чем существенно ухудшилось естественное освещение коридора общего пользования 6 этажа. Данный факт обнаружился ДД.ММ.ГГГГ. На основании осуществленного внешнего осмотра инженерным составом ООО «УК «Кристалл» было установлено, что перегородкой с вмонтированной дверью пользуется собственник <адрес>. Протокол общего собрания собственников о согласии на размещение металлического ограждения отсутствует, что свидетельствует о том, что оно установлено в общем коридоре многоквартирного дома самовольно. При этом, согласно поэтажному плану шестого этажа известно, что за установленной перегородкой находится окно естественного освещения, доступ к которому не возможен, так как металлическая дверь закрыта на запорное устройство. Действия ответчика противоречат противопожарным нормам и требованиям жилищного законодательства.
На основании изложенного, просили обязать ответчика самостоятельно, либо за свой счет, демонтировать перегородку и металлическую дверь <адрес>, установленную в месте общего пользования на 6 этаже многоквартирного <адрес>; указать, что в случае неисполнения решения суда ООО «УК «Кристалл» вправе самостоятельно совершить действия за счет ответчика с взысканием расходов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Кристалл» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в подъезде <адрес>, установлены светильники, которые реагируют на свет и включаются самостоятельно при наступлении темноты. Ответчиком перегорожено окно естественного освещения, что приводит к тому, что установленные светильники постоянно горят, за что собственники несут расходы по оплате электрической энергии мест общего пользования. Установка металлического ограждения не согласована с собственниками многоквартирного дома, а также органами государственного пожарного надзора и контроля.
Ответчик ФИО1- о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес> о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.24-26).
Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений обязаны выбрать.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Кристалл» (л.д.6-9), которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
Предметом деятельности ООО «УК «Кристалл», как Управляющей организации, по указанному договору, в том числе является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в МКД.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 2.1.1 договора, Управляющая организация обязана, в том числе, управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с ЖК РФ, иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В свою очередь, собственники обязуются выполнять предусмотренные законодательством РФ санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, в том числе: не загромождать своим имуществом эвакуационные пути и помещения общего пользования (пункт 2.3.2 договора управления).
Согласно п. 5.5 договора управления, собственники помещений МКД несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управления, управляющая организация обязана не допускать при исполнении условий договора использования объектов многоквартирного дома в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба или противоречащих требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из имеющегося в деле поэтажного плана 6 этажа на <адрес> расположена на 6 этаже. Планом на площадке где расположена квартира и источник дневного света(окно), наличие какой-либо перегородки не предусмотрено(л.д. 21).
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1, являющийся собственником <адрес> самовольно установил на площадке 6 этажа металлическую перегородку с вмонтированной дверью с запорным устройством, что запрещено п. 23 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. «к»).
В подтверждение факта наличия самовольно установленной на площадке 6 этажа металлической перегородки с вмонтированной дверью с запорным устройством в указанном выше многоквартирном доме, истцом в материалы дела представлены соответствующие фотоснимки (л.д. 22,23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик фактических обстоятельств дела, не оспорил, доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи собственником <адрес> самовольно в отсутствии на то согласия собственников многоквартирного дома, факта согласования с органами государственного пожарного надзора, установил на площадке 6 этажа металлическую перегородку с вмонтированной дверью с запорным устройством, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по осуществлению демонтажа спорного объекта, а также приведении места общего пользования в первоначальное состояние, суд полагает, что десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кристалл» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать металлическую перегородку и дверь установленную в месте общего пользования <адрес> в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда, ООО УК «Кристалл» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Кристалл» госпошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.