Решение суда № 2-914/2017

                                          Дело № 2-914/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                       город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.К.Селюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н. А. к Юсупову Н. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Юсупову Н. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником 1/4 доли <адрес>. В квартире в настоящее проживает ответчик. С января 2016 года ответчик не пускает истца в квартиру в связи с конфликтные отношения между сторонами, которые сложились после очередного решения суда, которым за ответчиком признано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

22 января 2016 года ответчик поменял замок, не пускал истца в квартиру, она стучала в дверь, в результате чего она была вынуждена вызвать полицию и обратиться с соответствующим заявлением.

В последующем истец предпринимала еще несколько попыток зайти в дом, также вызывала полицию, однако ответчик ее так и не пустил. До настоящего времени ответчик не пускает истца домой, у нее остались там личные вещи, одежда и другие вещи. Истец вынуждена проживать в предбаннике бани в доме по адресу: <адрес>, который не отапливается, в связи с чем истец проживать в нем не может. Весной, летом и осенью 2016 года, до наступления холодов, истец жила в доме, однако с наступлением зимы вынуждена скитаться по дочерям либо ночевать в бане.

Считает, что ответчик без каких-либо законных оснований чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также взыскать с него в возврат уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик 02.03.2017 после судебного заседания намеревался передать ей ключи от квартиры, однако ключи оказались идентичными, которые были у нее, замок в двери ответчик не менял. В настоящее время ответчик препятствий в пользовании квартирой ей не чинит.

Ответчик иск не признал, пояснил, что не чинил истцу препятствий в праве пользования жилым помещением. Истец не желает проживать в квартире, так как постоянно живет в поселке Константиновка.

Представитель ответчика иск также не признал, пояснив, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав пояснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, иметь доступ в указанное жилое помещение, а потому, у нее имеются правовые основания для пользования своей доли собственности в квартире.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в его обоснование ссылается, на то, что ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, а именно 22.01.2016 поменял замки на входной двери квартиры, не пускает в квартиру.

Однако в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так судом было установлено на основании пояснений сторон, что замок в спорной квартире прежний, ключи у истца имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства: заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменные объяснения. Оценив указанные доказательства, суд достоверно не установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускал истца в квартиру. В ходе судебного заседания ответчик отрицал вышеуказанные события. При этом иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства истец суду не представила.

Также доводы истца о том, что ею несколько раз предпринимались попытки открыть дверь спорной квартиры и проживать в ней не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства также не представлены.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательств следует, что истец в марте 2016 года инициировала аналогичный иск, однако в связи с ее неявкой в суд иск был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, 22.07.2016 ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой вернуться домой по адресу Казань, <адрес> для совместного проживания (л.д.47,48).

Согласно пояснениям истца следует, что ответчик в настоящее время препятствий в пользовании спорной квартирой не чинит.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что истец редко бывает в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании жилым помещении, соответственно, нет оснований считать ее право на проживание в жилом помещении нарушенным, а потому в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить препятствия в праве пользования жилым помещением суд отказывает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Юсуповой Н. А. к Юсупову Н. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                          Судья                                  З.Н.Замалетдинова