№ 2-642/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Колесова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. < дд.мм.гггг > З. на основании ордера < № > на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 16,8 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >. 12.05.2016 З. скончался. Истец состояла в фактических брачных отношениях с З., проживала с ним совместно в спорной квартире, была вселена в квартиру нанимателем З. в качестве члена семьи, истец и Зейтуллаев М. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку. С 03.08.2009 Колесова Л.М. является нетрудоспособной, ей была назначена пенсия, размер которой составил < данные изъяты >. Последние годы умерший З. осуществлял за истцом уход. В связи с тем, что истец была вселена нанимателем в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, а также являлась нетрудоспособным иждивенцем З., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, истец просит суд признать за ней право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.
В судебном заседании истец Колесова Л.М., ее представитель Моисеева О.Л., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, правовые и фактические основания иска поддержали.
Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Лунегова Н.В., Минина Е.Е., иск не признали, пояснив суду, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в которой истец зарегистрирована и сохраняет право пользования. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан истец воспользовалась правом приватизации на указанную квартиру. В спорном жилом помещении, истец регистрации никогда не имела, сохраняя регистрацию и право пользования в жилом помещении по < адрес >, истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами ( статья 55 ГПК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.
Указанное жилое помещение было предоставлено 02.04.1985 на основании ордера < № > З..
12.05.2016 З. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.05.2016 < № >.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2009 истец Колесова Л.М. приобрела в собственность совместно со своей дочерью и внуком по 1/3 доле каждый жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
Истец является собственником 1/3 доли в указанном выше жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009.
В жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес > истец Колесова Л.М. зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 по настоящее время, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Свердловской области.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец и наниматель без регистрации брака в период с 1990 и по день смерти З. проживали совместно по адресу: < адрес >, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Х., Д., К., допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что истец и З. проживали без регистрации брака в период с 1990 по день смерти З. в спорной квартире, вели совместное хозяйство, у них были общие предметы быта, единый бюджет.
Суд, учитывает показания свидетелей, однако, основанием для удовлетворения иска они явиться не могут.
Судом установлено, что истец, несмотря на совместное проживание с нанимателем, в спорной квартире зарегистрирована никогда не была, зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 по адресу: < адрес >, где сохраняет регистрацию и право пользование жилым помещением по настоящее время.
Руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживая совместно с нанимателем, вселившись в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, ведя с нанимателем совместное хозяйство, учитывая наличие единого бюджета, а также заочное решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, которым установлен факт нахождения Колесовой Л.М. на иждивении З., истец полагает, что имеются основания для признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Разрешая требования Колесовой Л.М. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесовой Л.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, стороной истца такие обстоятельства не доказаны.
Разрешая исковые требования Колесовой Л.М. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец в спорном жилом помещении, регистрации никогда не имела, имеет постоянную регистрацию и право пользования в жилом помещении по < адрес >. Доказательств того, что З. хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, суду представлено не было. Отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что наниматель осуществил намерение зарегистрировать истца в спорном жилом помещении и обратился в установленном законом порядке с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользование спорным жилым помещением. Достоверных доказательств того, что наниматель вселил Колесову Л.М. в спорную квартиру в качестве члена семьи и наделил ее равными правами по пользованию жилым помещением, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и Зейтуллаевым М. состоялось соглашение о временном проживании в квартире на период фактических брачных отношений.
Так, истец, имея право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, реализовала свое право на приватизацию этого жилого помещения в период совместного проживания с З., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2009. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 и сохраняет регистрацию и право пользования по настоящее время, что свидетельствует о том, что истец не приобрела право пользования на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае исходит из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства, а именно, вселение ее в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, длительное проживание и ведение с ним общего хозяйства, оплату коммунальных услуг после смерти нанимателя, Колесова Л.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам наниматель Зейтуллаев М. при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена его семьи, и регистрации ее в спорном жилом помещении к надлежащему представителю наймодателя не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Колесова Л.М. свою позицию также обосновывает тем, что она находилась на иждивении нанимателя, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, участвующими в деле лицами по делу < № > по иску Колесовой Л.М. к З2. об установлении факта совместно проживания, факта нахождения на иждивении, являются иные лица, за исключением самой Колесовой Л.М.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснено, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Поскольку ни Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга не участвовали в ранее рассмотренном деле, по которому 25.10.2016 состоялось заочное решение суда, то суд выносит решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.
В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Состоящими на иждивении следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании или получавших такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец является получателем пенсии по старости, размер ежемесячного дохода истца в виде пенсии составляет < данные изъяты >.
В ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; то обстоятельство, что Колесова Л.М. является пенсионеркой, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении Зейтуллаева Мухамета.
Кроме того, не представлено Колесовой Л.М. сведений о конкретном размере получаемой ею от Зейтуллаева М. ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой ей Зейтуллаевым М. помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.
Обстоятельства фактического совместного проживания Колесовой Л.М. и Зейтуллаева М., по мнению суда, недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем Зейтуллаева М.
То обстоятельство, что Зейтуллаев М. и Колесова Л.М. совместно проживали, питались, приобретали лекарства, оплачивали спорную квартиру, не может свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении нанимателя, поскольку предоставляемые истцу денежные средства расходовались для удовлетворения повседневных жизненных потребностей как ее, так и Зейтуллаева М., однако, наряду с денежными средствами Зейтуллаева М., истец имела и имеет по настоящее время свои денежные средства, получаемые ею в качестве пенсии, а также имеет в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Ссылка истца на совместное проживание с нанимателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, брак в установленном порядке зарегистрирован не был.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Колесовой Л.М. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление Колесовой Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.М. Калыгина
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.
Судья Р.М. Калыгина