Решение суда № 2-6240/2017 ~ М-6026/2017

Дело № 2-6240/2017                                 21 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Г. Ю., Мартынова В. А. к Гайворонскому А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Мартынова Г.Ю. является собственником 3/5 долей, Мартынов В.А. – собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Гайворонский А.А. с 15 апреля 2015 г., который являлся собственником 15/40 долей в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 02.12.2014 г. 1/40 доли и договора купли-продажи 14/40 долей в праве собственности на квартиру, заключенных к Ершовым В.А. Решением Невского районного суда от 24 июня 2015 года договор дарения 1/40 доли квартиры, заключенный между Ершовым В.А. и Гайворонским А.А. 02.12.2014г., признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 15/40 долей квартиры, права и обязанности по договору купли-продажи переведены на истцов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда было изменено: переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи Гайворонского А.А. как приобретателя 14/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> на Мартынову Г.Ю. и Мартынова В.А. в общую долевую собственность, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения Гайворонского А.А. как приобретателя 1/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> на Мартынову Г.Ю. и Мартынова В.А. в общую долевую собственность. Постановлено перечислить денежные средства в общей сумме 915000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Гайворонскому А.А.

    Истцы указывают, что в апреле 2016 г. Гайворонский А.А. выехал из квартиры, однако с регистрационного учета по месту жительства не снят, его регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

    Учитывая изложенное, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истцы, а также представляющий их интересы на основании доверенности Струков А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства – <адрес>, указанному в приговоре мирового судьи судебного участка от 15.11.2016 г., которое в связи с применением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год он обязан не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы <адрес> (л.д. 33-37), судебные повестки из всех известных суду адресов возможного места жительства ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав сторону истцов, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Мартынова Г.Ю. является собственником 3/5 долей, Мартынов В.А. – собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> (выписки из ЕГРП на л.д. 10-15).

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Гайворонский А.А. с 15 апреля 2015 г., который являлся собственником 15/40 долей в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 02.12.2014 г. 1/40 доли и договора купли-продажи 14/40 долей в праве собственности на квартиру, заключенных к Ершовым В.А. Решением Невского районного суда от 24 июня 2015 года договор дарения 1/40 доли квартиры, заключенный между Ершовым В.А. и Гайворонским А.А. 02.12.2014г., признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 15/40 долей квартиры, права и обязанности по договору купли-продажи переведены на истцов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда было изменено: переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи Гайворонского А.А. как приобретателя 14/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> на Мартынову Г.Ю. и Мартынова В.А. в общую долевую собственность, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения Гайворонского А.А. как приобретателя 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> на Мартынову Г.Ю. и Мартынова В.А. в общую долевую собственность. Постановлено перечислить денежные средства в общей сумме 915000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Гайворонскому А.А. (л.д. 16-27).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, решения суда, соглашения об определении долей от 23.12.2016 г. истцы являются собственниками жилого помещения – Мартынова Г.Ю. в размере 3/5 доли, Мартынов В.А. в размере 2/5 доли.

    Истцы указывают, что в апреле 2016 г. Гайворонский А.А. выехал из квартиры, однако с регистрационного учета по месту жительства не снят, что следует из справки о регистрации в жилом помещении (л.д. 8 обор.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда право собственности Гайворонского А.А. на долю в спорном жилом помещении прекращено, по утверждению истцов он выехал из квартиры и вывез свои вещи, однако остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, его регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12? 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гайворонского А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Гайворонского А. А.ича в пользу Мартыновой Г. Ю. и Мартынова В. А. солидарно государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.