Дело № 2-500/2017
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Брижатюк И.А.,
при секретаре Римском Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
16 февраля 2017 года
дело по иску Шуховой Т. Ф. к Шухову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шухова Т.Ф. обратилась в суд с требованием к Шухову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске. После чего в квартире были зарегистрированы она, ответчик Шухов В.И., а также Шухов Е.В. и Шухов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Шуховым В.И. был расторгнут. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом ее семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просила признать Шухова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Шухова Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что собственником квартиры стала в результате приватизации. Ответчик, будучи ее мужем, и двое сыновей отказались от участия в приватизации. В квартире в настоящее время проживают она и двое сыновей. Ответчик в квартире не проживает, поскольку они расторгли брак, он ушел жить к другой женщине. Отношения с ответчиком были плохие. Имущество после расторжения брака не делили. После расторжения брака ответчик проживал в квартире, через полмесяца из квартиры ушел. Квартира двухкомнатная. В период после расторжения брака проживали она, ответчик, двое сыновей, один из которых проживал в отдельной комнате с женой.
Ответчик Шухов В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Шуховой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске.
Право собственности Шуховой Т.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Шухова Т.В. и Шухов В.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно копии лицевого счета ответчик Шухов В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, квартира перешла в собственность истца в результате приватизации. При этом ответчик Шухов В.И. отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения (п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ответчик проживал в квартире в течение полумесяца, в настоящее время в спорном жилом помещении фактически не проживает.
На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что на момент приватизации квартиры Шухов В.И. был зарегистрирован в спорной квартире, имел равное с собственником право пользования и отказался от приобретения в ней доли. От данного права Шухов В.И. не отказывался, о чем свидетельствует тот факт, что он сохранял за собой регистрацию по месту жительства в этой квартире, проживал в квартире, в том числе, и после расторжения брака.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Шухов В.И. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, а также доказательств об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного, оснований для признания ответчика Шухова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Шуховой Т. Ф. в удовлетворении исковых требовании о признании Шухова В. И. утратившим право пользования квартирой <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г.Омске.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
Решение вступило в законную силу 05.04.2017г.