Решение суда № 2-4652/2017 ~ М-3324/2017

Дело № 2-4652/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горшкалевой Е.В. (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабаковой Т.С., ответчика Лапушевой Е.Н.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черновой Лидии Дмитриевны к Писмаркину Денису Дмитриевичу, Кабаковой Татьяне Сергеевне, Лапушевой Елене Николаевне о выделе жилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Кабаковой Татьяны Сергеевны к Черновой Лидии Дмитриевны об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Л.Д, обратилась в суд с иском к Писмаркину Д.Д., Кабаковой Т.С., Лапушевой Е.н. о выделе жилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее.

Черновой Л.Д. на праве собственности принадлежит 290/950 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по делу: Писмаркин Д.Д. (доля в праве 330/1900), Кабакова Т.С. (доля в праве 660/1900), Лапушева Е.Н. (доля в праве 330/1900).

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи доли квартиры от (дата) (Свидетельство о государственной регистрации права (марка обезличена) №....

Право собственности на квартиру за истцом и остальными собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 244 ГК РФ имеются основания для выдела принадлежащей мне доли в размере 290/950 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

Спорная квартира имеет общую площадь 65,1 кв. м., в том числе жилую - 47,5 кв. м., вспомогательную - 17,6 кв. м., состоит из 3 жилых комнат, прихожей, туалета, умывальника, кухни.

Финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта разделены, оплачиваются соответственно доле в праве собственности на квартиру.

На протяжении длительного времени ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, в частности препятствуют проживанию в комнате №..., которую она фактически занимает, ее дальних родственников, не дают разрешения на регистрацию в данной квартире, периодически пытаются выбросить вещи истца из мест общего пользования (коридора, кухни).

В данном случае действия сособственников квартиры, в частности Кабаковой Т.С., существенным образом нарушают права истца, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах.

Поскольку площадь комнаты №... (которую истец занимает) - 14,5 кв. м., точно соответствует принадлежащим ей 290/950 долям жилой площади квартиры, комната является изолированной, считает, что она может быть выделена в натуре. При этом имущественные права остальных сособственников не будут ущемлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247, 252 288, 304 ГК РФ, истец просит выделить принадлежащие ей 290/950 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...; определить порядок пользования квартирой ...: предоставить истцу изолированную жилую комнату №... площадью 14,5 кв.м., места общего пользования - кухню, прихожие, туалет, умывальник оставить в общем пользовании всех сособственников.

Ответчица Кабакова Т.С. обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу .... Выделить Черновой Л.Д. в пользование жилую комнату «пом.1» (по техническому паспорту БТИ инвентаризационный №...) площадью 14,5 кв.м., выделить Кабаковой Т.С. в пользование жилую комнату «пом. 2» (по техническому паспорту БТИ инвентаризационный №...) площадью 16, 6 кв.м., выделить Лапушаевой Е.Н. и Писмаркину Д.Д. в пользование жилую комнату «пом. 3» (по техническому паспорту- БТИ инвентаризационный №...) площадью 16,4 кв.м., места общего пользования квартиры (по техническому паспорту инвентаризационные №... оставить в общем пользовании.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горшкалева Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, указала, что истица в силу пожилого возраста и конфликтности отношений с другими сособственниками в спорной квартире не проживает, вселиться не пыталась, однако однажды ее родственники попытались пройти в квартиру, однако она была закрыта изнутрии, в связи с чем им пришлось долго стучать прежде чем ответчица Кабакова Т.С. открыла дверь. Также имелся случай, когда стол истицы с кухни был перемещен в другое место. По инициативе ответчицы Кабаковой Т.С. был выселен из квартиры родственник истицы, который там проживал с согласия истца. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению представителя истца, свидетельствует о чинимых препятствиях истцу в пользовании квартирой, что является основанием для удовлетворения требований в заявленной редакции.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Кабакова Т.С. против иска возражала, встречные требования просила удовлетворить. Пояснила, что истицу ни разу не видела, она никогда в квартиру не приходила, вселиться не пыталась. В комнате истца какое-то время проживал молодой человек, которого она по суду выселила, так как последний нарушал правила общежития. Пояснила, что никогда не закрывает входную дверь на внутреннюю задвижку и не препятствует другим сособственникам свободно пользоваться квартирой. Не отрицала инцидент с не предоставлением доступа родственникам истца в квартиру, объяснив это поздним временем суток и наличием конфликта, разрешенного в судебном порядке.

Ответчик Лапушева Е.Н. против определения порядка пользования квартирой согласно сложившемуся порядку пользования не возражала, указав, что она фактически в данной квартире не проживает, хранит в своей комнате вещи, иногда приходит в квартиру. Во всех случаях, когда она приходила в квартиру, доступ был свободен, входная дверь на внутреннюю задвижку никогда закрыта не была. По поводу конфликта между соседями относительно порядка использования мест общего пользования и расположением в них своих вещей ей ничего не известно.

Ответчик Писмаркин Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ОАО «ДК Советского района» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения сторон,      в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горшкалевой Е.В. (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабаковой Т.С., ответчика Лапушевой Е.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца о выделе в натуре комнаты в трехкомнатной квартире, согласно принадлежащей истцам долям в праве общей долевой собственности, регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Черновой Л.Д. - 290/950 долей, Писмаркину Д.Д. - 330/1900 доля, Кабаковой Т.С. - 660/1900 долей, Лапушевой Е.Н. - 330/1900 долей.

Спорная квартира имеет общую площадь 65,1 кв. м., в том числе жилую - 47,5 кв. м., вспомогательную - 17,6 кв. м., состоит из 3х жилых комнат, прихожей, туалета, умывальника и кухни.

Из пояснений сторон по делу усматривается, что перепланировка и переустройство в квартире не производились.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире стоит только собственник Писмаркин Д.Д.

Между сособственниками имеется сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которой Черновой Л.Д. в пользовании выделена комната №... площадью 14,5 кв.м., Кабакова Т.С. пользуется комнатой №... площадью 16,6 кв.м., Лапушаева Е.Н. и Писмаркин Д.Д. - комнатой №... площадью 16,4 кв.м. места общего пользования (прихожая, туалет, умывальник, кухня) находятся в совместном пользовании.

Спора относительно данного порядка пользования квартирой между ними не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствует техническая возможность передачи собственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений) в виде комнаты N 1 (по плану №... площадью 14,5 кв.м.), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела жилых помещений в квартире в натуре.

Доказательств того, что истцу Черновой Л.Д. ответчиками были созданы препятствия в пользовании квартирой истцом не представлено.

Также из пояснений ответчиков следует и не оспаривается представителем истца, что сама истица Чернова Л.Д. в квартире никогда не проживала, вселиться в нее не пыталась. Соответственно наличие конфликтов между собственниками квартиры и иными лицами (родственниками истицы) не свидетельствует о том, что лично ей как собственнику чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах требования истца Черновой Л.Д. в части понуждения ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца ответчиками.

При этом первоначально заявленные требования и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из пояснений сторон между ними имеется сложившийся порядок пользования квартирой, который никто из них не оспаривает. Используемые сторонами жилые комнаты совпадают по своей площади принадлежащим им долями в праве общей долевой собственности.

Поскольку в настоящее время стороны полагают необходимым закрепить сложившийся порядок пользования квартирой в судебном порядке, то суд, не усматривая оснований для отказа в реализации данного права сторон, полагает возможным установить порядок пользования квартирой, согласно сложившегося в течение длительного времени, а именно определить в пользование:

- Черновой Л.Д. - жилую комнату №... площадью 14,5 кв.м.,

- Кабаковой Т.С. - жилую комнату №... площадью 16,6 кв.м.,

- Лапушевой Е.Н. и Писмаркину Д.Д.- жилую комнату №... площадью 16,4 кв.м.

Места общего пользования квартиры: прихожую №... площадью 6,2 кв.м., прихожую №... площадью 2,3 кв.м., туалет №... площадью 1 кв.м., ванну площадью 1 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку требований о распределении понесенных сторонами судебных расходов сторонами не заявлено, суд в силу диспозитивности положений ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не разрешает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Черновой Лидии Дмитриевны к Писмаркину Денису Дмитриевичу, Кабаковой Татьяне Сергеевне, Лапушевой Елене Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением     - удовлетворить.

Встречный иск Кабаковой Татьяны Сергеевны к Черновой Лидии Дмитриевны об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...:

- Черновой Лидии Дмитриевне - жилую комнату №... площадью 14,5 кв.м.,

- Кабаковой Татьяне Сергеевне - жилую комнату №... площадью 16,6 кв.м.,

- Лапушевой Елене Николаевне и Писмаркину Денису Дмитриевичу - жилую комнату №... площадью 16,4 кв.м.

- места общего пользования квартиры: прихожую №... площадью 6,2 кв.м., прихожую №... площадью 2,3 кв.м., туалет №... площадью 1 кв.м., ванну площадью 1 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м. - оставить в общем пользовании Черновой Лидии Дмитриевны, Писмаркина Дениса Дмитриевича, Кабаковой Татьяны Сергеевны и Лапушевой Елены Николаевны.

В удовлетворении иска Черновой Лидии Дмитриевны к Писмаркину Денису Дмитриевичу, Кабаковой Татьяне Сергеевне, Лапушевой Елене Николаевне о выделе жилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)