Решение суда № 2-4639/2017 ~ М-3955/2017

Дело № 2-4639

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИКМО г.Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИКМО г.Казани о сохранении нежилого помещения №-- ... ..., общей площадью 111,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обосновании заявления указал, он является собственником нежилого помещения №--, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В период с марта по --.--.---- г. им была произведена перепланировка данного помещения, а именно демонтаж самонесущих кирпичных перегородок и монтаж новых перегородок из ГКЛ (гипсокартона). В результате перепланировки произошло уменьшение общей площади на 3,5 кв.м..

Заключением, выданном Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РТ установлено, что «работы по перепланировки нежилого помещения выполнены с требованиями СНиП 3.03.01-87» и «не затронуты другие характеристики надежности и безопасности здания…; не создается угроза жизни и здоровью людей».

Из справки, выданной обслуживающей организацией ООО УК «Наш дом», усматривается, что нарушений прав иных собственников помещений дома не установлено.

В мае 2017 года он обратился к ответчику по вопросу согласования перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, и --.--.---- г. был получен отказ.

Отсутствие решение об узаконении перепланировки данного помещения с уменьшением общей площади и получение акта ввода в эксплуатацию препятствует заключению договора управления и оказания коммунальных услуг с обслуживающей дом управляющей компанией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в виду отсутствия полномочий и суду пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7 ЖК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 8 ЖК Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 1001, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ... ... ... ... РТ, ... ..., общей площадью 114.6 кв. м является ФИО1 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от --.--.---- г..

Из технического паспорта, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" по состоянию на --.--.---- г., следует, что общая площадь уменьшилась на 3.5 кв.м. и произошло в результате внутренней перепланировки и внутренней отделки, помещение №-- является перепланированным.

Администрацией Авиастроительного и Ново – Савиновского районов ИК МО г.Казани РТ, согласно письма от --.--.---- г. за №--, отказано в согласовании выполненной перепланировки в нежилом помещении, так как в их полномочия не входит согласование выполненной перепланировки жилых и нежилых помещений, документы предоставлены в ненадлежащий орган.

Из заключения по результатам обследования за №-- от --.--.---- г., составленного Средне –Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделение по РТ следует, что после выполненного переустройства и перепланировки нежилых помещений N 1001,. общей площадью 111.1 кв. м, выполнены работы с демонтажом самонесущих кирпичных перегородок и монтажом новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что что техническое обследование было проведено специалистами на соответствие требований СНиП 3.03.01 – 87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 13 – 102 – 2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений».

Исходя из предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о том, что выполненные работы в нежилом помещении соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушений противопожарных санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, предъявляемых законодательством Российской Федерации требований, не выявлено.

Заключение не содержит исследований и выводов о том, что указанное нежилое помещение соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012; "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1); СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; ФЗ N 234 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" введен в действие 13.07.2015 г.; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2010 N 20); СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Данное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, не содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, из данного заключения не усматривается, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИКМО г.Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова