Решение суда № 2-4390/2017 ~ М-3576/2017

№ 2-4390/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 года                                                                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием прокурора    Романоваой О.Н.,    истца Карчевской Я. Ю.

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчевской Янины Юрьевны к Пупс Александру Юрьевичу, третье лицо администрация г. Владивостока о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что является членом семьи (внучкой) нанимателя жилого помещения Пупс Н.А., которой, согласно договору социального найма жилого помещения № 657 от 31.03.2010 было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнатной отдельной квартиры общей площадью 71,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: бабушка - Пупс Надежда Афанасьевна (наниматель жилого помещения), истец и Пупс Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (член семьи нанимателя жилого помещения, ее сын). Однако, постоянно фактически проживают в указанном жилом помещении истец и Пупс Н.А., а Пупс А.Ю. добровольно выехал из ранее занимаемого им помещения с 2012 года, и на протяжении пяти лет (по настоящее время) не проживает в указанном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию (ремонту, оплате коммунальных платежей), не имеет личных вещей в указанном жилом помещении., почтовой корреспонденции на его имя по адресу указанного жилого помещения не приходит. С 2012 года по настоящее время Пупс А.Ю. фактически проживает со своей сожительницей в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а в квартиру, где состоит на регистрационном учете, не приходит, ее юридической судьбой не интересуется, связи с членами семьи нанимателя не поддерживает, несмотря на тот факт, что конфликтных отношений между ним нет, в полицию с жалобами об учинении ему препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении он не обращался.

Все расходы по содержанию указанного жилого помещения, его ремонта, оплате коммунальных услуг несут, истец и Пупс Надежда Афанасьевна, которая является пенсионером, и не имеет иного источника дохода, кроме как страховой пенсии по старости в размере 13348 рублей, только их личные вещи имеются в указанном жилом помещении, препятствия во вселении и проживании в указанном жилом помещении Пупс Александру Юрьевичу они не учиняют.

Просит суд признать ответчика Пупс Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>. Обязать орган регистрационного учета снять Пупс А. Ю. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Принимая во внимание неоднократные неявки ответчика Пупс А. Ю. в судебные заседания, не возражала против рассмотрении    дела в порядке заочного производства.

           Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения     дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст. 35, п.1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения прокурора, истцов, не возражавших против вынесения заочного решения по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

           Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Пупс Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании поясняла, что ответчик является ее сыном. Ведет аморальный образ жизни, бремя содержания квартиры полностью возложено на нее и внучку. Состоянием ее здоровья не интересуется, очень замкнутый и инфантильный человек. При встрече говорит, что ему ничего не надо, финансами также не помогает.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Евтихова В. М. пояснила, что

    является соседкой, на протяжении долгого времени знает этих людей. Пупс А.Ю. знает лично. Конфликтов и личной неприязни к ответчику не имеет. Ответчик не проживает в данной квартире. Помнит, что он нашел себе женщину и начал проживать с ней примерно с конца 2012 года. До этого он употреблял алкоголь и дебоширил, потом закодировался. Ключей от квартиры у ответчика нет, личных вещей ответчика также в квартире не имеется. У истца трехкомнатная квартира, где она бывает каждый день, и знает, что личные вещи ответчик вывез. Когда ответчик начал проживать с женщиной сразу вывез холодильник и другие вещи. Перед ремонтом, поставили общую новую дверь, замки не менялись, все было в доступе для ответчика.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель Меженин И. И. пояснил, что в браке с истцом не состоит. С истцом знаком с 2012 года, с тех пор поддерживают хорошие, близкие отношения. Примерно с того же времени знаком и с бабушкой Надеждой Афанасьевной, с соседкой бабой Валей познакомился позже. С ответчиком лично не знаком, но видел, знает, что он является дядей истца, сыном Надежды Афанасьевны. Также знает, что ранее он проживал в квартире 128. С конца 2012 года, он перестал проживать по данному адресу совместно с истицей. С ее слов знает, что он проживает где-то в этом же в доме. Встречался с ответчиком на улице несколько раз, но они никак не общались и истица с ним тоже близко не общается. Со слов истицы ответчик нашел себе женщину, к которой переехал для совместного проживания. Указывает, что в квартире по данному адресу бывает часто, приходит в любое время, ключей от квартиры не имеет. Ответчик не предпринимал попыток к вселению или возврату, с тех пор как он стал посещать данную квартиру каких либо мужских вещей он там не наблюдал. Также не видел, чтобы ответчик приходил по праздникам и поздравлял свою мать. Разговоров о том, что ответчик собирался вернуться, он тоже никогда не слышал ни от Надежды Афанасьевны ни от истицы. Ему известно, что квартира не приватизирована. В состоянии алкогольного опьянения ответчика никогда не видел. Конфликтов между ним и Александром Юрьевичем никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Головин И. А. пояснил, что является соседом истца, подтверждает, что раньше и видел, что ответчик выпивал, дебоширил. Затем ответчик переехал к женщине и больше не приходил в квартиру. На праздники не появляется, родных не поздравляет.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статьям 43, 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно подп.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С учетом требований действующего с 01.03.2005 ЖК РФ вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пупс Ю. Б., и членам его семьи – жене Пупс Н. А., сыну Пупс А. Ю., дочери Пупс Е. Ю., невестке Пупс Н. Г., внуку Пупс В. А. на основании ордера № 709 от 15.02.1990 г., выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов Фрунзенского района, предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м (далее по тексту – квартира).

31.03.2010 г. между Администрацией г. Владивостока и Пупс Н. А. был заключен договор социального найма помещения по адресу г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 88, квартира 128. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Комарова Яна Александровна – внучка.

Из представленной выписки из формы № 10 от 03.08.2017 г., в квартире зарегистрированы: с 29.03.1990 г. квартиросъемщик Пупс Н. А., с 22.06.1995 г. внучка Карчевская Я. Ю., с 15.10.2009 г. сын Пупс А. Ю.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Пупс А. Ю. в спорной квартире не проживает, его личных вещей там не имеется, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не участвует, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Совместно с нанимателем квартиры Пупс А. Ю. не проживает и не ведет с ней общего хозяйства, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ЖК РФ по требованию нанимателя подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Действующее жилищное законодательство не предоставляет прав нанимателю распоряжаться жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью и предоставленным по договору найма.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 88, квартира 128.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 28.03.2008), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд не наделен полномочиями осуществлять, либо отменять регистрационный учет граждан.

В связи с чем требования    о снятии ответчика в регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Карчевской Янины Юрьевны к Пупс Александру Юрьевичу, третье лицо администрация г. Владивостока о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать Пупс Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 88, квартира 128.

В части требований о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

        Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Т.А. Лушер