Решение суда № 2-416/2017 ~ М-52/2017

Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                     город Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Г. к Администрации городского округа город Уфа о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

    К.Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа о сохранении квартиры № в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение (квартиру) общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела право собственности на комнаты площадью 28,8 кв.м. под кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №, а так же выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Квартира находится в одноэтажном многоквартирном жилом доме, количество квартир в котором три, на земельном участке входящий в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № под кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под многоквартирный жилой дом, площадью 1033 кв.м., правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме, вид права и дата регистрации: Долевая собственность, № п.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ от 01.03.2005.

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела капитальный ремонт своей части жилого дома. Укрепила фундамент, отремонтировала крышу, заменила гнилые части стен, вставила пластиковые окна, убрала печь, из-за которой изменилась площадь квартиры, затем провела газ. Провёла воду в дом, сделала стационарный слив. Для улучшения условий проживания, истец в доме установила сан. технику в утеплённой веранде (сенях). С разрешения и согласия соседа по коммунальной квартире Ш.А.П. она произвела перепланировку, переоборудование общей кухни площадью 8,6 кв.м. и прихожей площадью 9,0 кв.м. В результате проделанной работы, с организацией отдельного входа в квартиру Ш.А.П. образовались отдельные квартиры. За время владения истцом спорным жилым помещением произведены улучшения общеполезной жилой площади с учетом имеющейся (существующей) веранды. Истцом К.Л.Г. в связи с вышеизложенным:

- выполнена перепланировка, переоборудование в виде раздела общей кухни и общей прихожей на две отдельных, с возведением капитальной стены между ними состоящей из досок и сухой штукатурки, а так же установки окон в обоих кухнях.(которые были сделаны из старого оконного проема) и образование дверного проема возле окна кухни у Ш.А.П.

У истца Кухня № получилась площадью 4,5 кв.м., прихожая № получилась 4,2 кв.м. Комнаты 5,4 остались без изменения. У Ш.А.П. образовалась кухня площадью 8,8 кв.м. Комната № осталась без изменения.

Переоборудование переустройство, выполнено в связи с разделением вновь образованных квартир из квартиры №.

    Истец просит сохранить квартиру № в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и признать право собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру) общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец К.Л.Г. ее представитель Узянбаева Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третьи лица Ш.А.П., К.В.В. с исковыми требованиями согласились, не возражали против удовлетворения иска.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что К.Л.Г. является собственником комнаты площадью 28,8 кв.м. под кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Распиской, заверенной подписью МУП ПЖРЭТ Демского района, подтверждается, что Ш.А.П., проживающий по адресу: <адрес> дал согласие на раздел кухни и прихожей пополам с соседкой К.Л.Г.

На основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под № № истец К.Л.Г. получила заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы о соответствии перепланировки коммунальной квартиры государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. обратилась к Начальнику ПЧ 60-ППС 22 с просьбой разрешить раздел общей кухни и прихожей пополам с соседом Ш.А.П. проживающим по этому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ получила согласие.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № МУП ПЖРЭТ Демского района сообщает Председателю Межведомственной комиссии Муниципального образования Демского района г. Уфы, что перепланировка квартиры № (на 2 квартиросъемщика) в жилом <адрес> целесообразна, так как не противоречит нормам проектирования жилых помещений, не ущемляет права квартиросъемщиков, позволяет улучшить жилищные условия хозяев.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия не возражает в перепланировке квартиры № в жилом <адрес> с последующим внесением изменений в технический паспорт представителями МУП «Уфатехинвентаризация».

Постановлением Главы Муниципального образования Демского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Межведомственной комиссии о возможности перепланировки квартиры № в жилом <адрес>.

    Согласно поэтажному плану до перепланировки и после от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. в квартире были выполнены следующие виды работ: общая кухня площадью 8,6 кв.м. и прихожая площадью 9,0 кв.м. были поделены пополам возведенной стеной. В результате проделанной работы, с организацией отдельного входа в квартиру Ш.А.П. и установлением окон образовались отдельные квартиры.

    Состав квартиры № до перепланировки:

-жилая комната № – 11,3 кв.м.

-жилая комната-№ – 17,5 кв.м.

-жилая комната-№ – 10,8 кв.м.

-кухня № – 8,6 кв.м.

-коридор № – 9,0 кв.м.

Общая площадь – 57,2 кв.м.

    Состав помещений после перепланировки:

Квартира Истца К.Л.Г. Л.Г.

-жилая комната № – 11,3 кв.м.

-жилая комната № – 17,5 кв.м.

-кухня №,5 кв.м.

-коридор №,2 кв.м.

Общая площадь- 37,5 кв.м.

Квартира третьего лица Ш.А.П.

-жилая комната №.8 кв.м.

-кухня №,8 кв.м.

Общая площадь – 19,6 кв.м.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В суде К.Л.Г. пояснила, что за свой счёт произвела перепланировку и переустройство квартиры, в том числе реконструкцию всего спорного объекта, за счет утепления веранды, так как таковая не входила в общую площадь квартиры. Хотя в поэтажном плане жилого помещения до перепланировки веранда включена в объект, но не описана и не включена в общую площадь квартиры. Веранда истца до перепланировки (переоборудования) состояла из одной летней комнаты, после утепления истец соорудила проходные коридоры № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., ванную комнату № площадью 2,4 кв.м., коридор № площадью 3,3 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м.

Учитывая, что в результате возведения мансарды были изменены параметры принадлежащего истцу жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом, соответствующие работы являются реконструкцией квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение литеры А2 разрешение не предъявлено

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Градостроительное заключение №

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. обратилась в администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного пристроя к жилому дому. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что пристрой к жилому дому (литер А) является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Спорный реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1033 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме, вид права и дата регистрации: Долевая собственность, № п.2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных несущих элементов квартиры № жилого дома <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству квартиры № (литер А2- пристрой) жилого дома <адрес> соответсвуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании третьи лица Ш.А.П., К.В.В. пояснили, что являются соседями Корнеевой Л.Г., подтвердив согласие на перепланировку и реконструкцию квартиры.

На основании изложенного учитывая, что жилая квартира соответствует действующим строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором находится квартира, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в силу закона, а, также учитывая что, хотя реконструкция и осуществлена без разрешительной документации, но истец предпринимала меры для ее легализации, то имеются основания для сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суд полагает исковые требования К.Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск К.Л.Г. к Администрации Городского округа город Уфа, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № в <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за К.Л.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру) общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                 Салишева А.В.