Решение суда № 2-4135/2017 ~ М-3255/2017

Дело № 2-4135/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 октября 2017 года                                                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности - Жуковой И.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварцман Алексея Наумовича к Поляковой Светлане Борисовне

о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2016г. между ним и Поляковой С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Муравьева-Амурского,7/9 кв.19. С момента получения свидетельства о государственной регистрации права, он неоднократно предлагал ответчице в добровольном порядке покинуть спорную квартиру, так как законные основания для проживания у ответчицы отсутствовали, однако, Полякова выехать из квартиры отказывается и продолжает проживать в ней. 04.08.2017г. истец письменно направил ответчику требование об освобождении в добровольном порядке спорного жилого помещения. До настоящего времени ответчик из квартиры, принадлежащей истцу, не выехала и продолжает проживать в ней, чем нарушает права и законные интересы истца. В связи с указанным истец просит признать Полякову С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Муравьева Амурского,7/9 кв.19 без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2017г. уточнила исковые требования, не настаивала на признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, а просила выселить ее из спорной квартиры, поскольку ответчица в квартире истца не прописана и не является ее собственницей. В остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; просила выселить Полякову С.Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. На вопросы прокурора пояснила, что ответчица отказывается отвечать на вопросы истца и ее (представителя), не идет на контакт, и на вопросы поясняет, что причиной отказа в выезде является отсутствие у нее места иного проживания. Однако, договор купли-продажи был заключен сторонами и исполнен истцом в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными. Так же на вопрос суда пояснила, что путем истец смс известил ответчика о дате слушания дополнительно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Представитель истца полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, уклоняется от исполнения обязательств. Согласно телефонограммы, составленной в судебном заседании, по телефону Полякова С.Б, пояснила, что о дате слушания и о заявленном к ней иске ей известно, но прийти она не успела, а судебное извещение не получила, так как уезжала.

Прокурор в судебном заседании так же полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя истца, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования Шварцман А.Н. законными и подлежащими удовлетворению, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст. 56-71 ГПК РФ, а уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными и исследованными в суде документами, 01.03.2016 г. между истцом Шварцман А.Н. и ответчиком Поляковой С.Б. заключен договор купли-продажи кВ.19 по ул.Муравьева-Амурского, 7/9 в г.Владивостоке, принадлежавшей Поляковой С.Б. на праве собственности. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в УФРС РФ по ПК. Из текста договора следует, что обе стороны (продавец и покупатель) присутствовали при его заключении и подписании в УФРС РФ по ПК. Так же, согласно п.3 договора от 01.03.2016г., стороны оценили спорную квартиру в 1800000 руб. и передача денежных средств от покупателя Шварцмана А.Н. продавцу Поляковой С.Б. произошла в день государственной регистрации права Шмарцмана А.Н., то есть, 09.03.2016г.

Согласно Свидетельству о гос. регистрации права УФРС РФ по ПК за № №25-25/001-25/011/201/2016-2885/2 от 09.03.2016г., истец Шварцман А.Н.. является единственным собственником кВ.19 по ул.Муравьева-Амурского,7/9 в г. Владивостоке на основании заключенного договора купли-продажи от 01.03.2016г.

Ответчица в квартире не зарегистрирована, что подтверждается справкой ф-10.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ч.ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик не подпадает под категорию вышеперечисленных граждан, поскольку членом семьи истца не является.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 п.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, после покупки истцом у ответчика квартиры и получения Шварц А.Н. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, ответчица не покинула спорную квартиру; никаких действий для того, чтобы съехать из квартиры ответчик не предпринимает. 04.08.2016г. истец, через «Службу поручений 050», направил ответчику требование об освобождении в добровольном порядке спорного жилого помещения. Указанное требование ответчик не получила, о чем имеется письменный отчет «Службы поручений 050», согласно которому Полякова С.Б. уведомлена о содержании требования, однако, вручить его не представилось возможным по причине отсутствия ее в месте вручения. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчица проживает в принадлежащей истцу квартире без законных на то основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире незаконно, не имеет права пользования ею, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аксенова Алексея Владимировича удовлетворить.

Выселить Полякову Светлану Борисовну из кв.19 по ул.Муравьева-Амурского, д.7/9 г.Владивостока без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю.