Решение суда № 2-3835/2017 ~ М-4004/2017

дело № 2-3835/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова К. Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Бабинову Е. Ю., Бабинову К. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов К.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,70 кв.м, жилой 16,70 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера < № > от 26.01.1997, выданного Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся, нанимателем спорного жилого помещения являлась Б.В.С., в ордер в качестве члена семьи включен внук Б.К.Ю.

Б.В.С. умерла 05.08.2005.

14.10.2016 умер Б.К.Ю., единственным близким родственником которого являлся его брат Бабинов Е.Ю., который надлежащим образом следит за жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

25.08.2017 истцу Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказано в перезаключении договора социального найма жилого помещения по причине того, что Бабинов Е.Ю. не зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Истец считает, что его право на перезаключение договора социального найма жилого помещения нарушено, обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ссылаясь на ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Бабинову Е.Ю., Бабинову К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что Бабиновым Е.Ю., Бабиновым К.Е. не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, ведения общего хозяйства и совместного проживания, согласие наймодателя Администрации г. Екатеринбурга на вселение их в жилое помещение. Кроме того, они сохраняют право пользования иным жилым помещением по адресу: < адрес >.

Бабинов К.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бабинова К.Е. по доверенности Михеев А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что истец был вселен в спорную квартиру совместно со своим отцом Бабиновым Е.Ю. 22.05.2000, что следует из медицинской карты ребенка детской поликлиники < № >, в которой указано, что осмотрен врачом по адресу: < адрес >, сдавал медицинские анализы по указанному адресу. Также справкой ОП < № > зафиксирован факт фактического проживания Бабинова К.Е. с весны 2000 по настоящее время в спорной квартире, что подтверждает совместное проживание истца с Б.В.С., Б.К.Ю. Имеется справка ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» о фактическом проживании истца и третьего лица в жилом помещении. Согласно договора < № > ООО «ЛИК» от 14.10.2016, Бабинов Е.Ю. заказал ритуальные услуги по погребению Б.К.Ю. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Бабинов Е.Ю., его представитель Бессонова А.М. по доверенности первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что Бабинов Е.Ю. вселился в спорную квартиру совместно со своим сыном Бабиновым К.Е. 22.05.2000 с согласия нанимателя, до этого они снимали жилое помещение по адресу: < адрес > в квартире родителей жены В.О.В., которая жила отдельно от них. В спорной квартире стали вести совместное хозяйство с Б.В.С., Б.К.Ю., покупали продукты. В комнате было четыре спальных места, раскладывали диван, спали с братом и сыном на софе, а Б.В.С. спала на кровати. Бабиновым Е.Ю. выделялись денежные средства на приобретение софы, телевизора, но документов у него не сохранилось. В 2016 они произвели ремонт спорной квартиры. Б.К.Ю. умер и не успел произвести приватизацию квартиры. У Бабинова Е.Ю., Бабинова К.Е. имеется в собственности другое жилое помещение, приватизированное им с сыном 31.07.2008 по 1/2 доли по адресу: < адрес >, в котором они зарегистрированы по месту жительства. На данное жилое помещение ордер был выдан его отцу, Бабинов Е.Ю. был включен в ордер как член семьи. В данной квартире проживают его жена и сын Б.И.Е., которые зарегистрированы в квартире родителей жены по адресу: < адрес >. Брак не расторгнут, отношения поддерживает с женой и младшим сыном. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, его представителя, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения являются длящимися, то к ним применяются нормы и Жилищного кодекса РСФСР, и Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дд.мм.гггг > N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,70 кв.м, жилой 16,70 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, находящуюся в муниципальной собственности (л.д. 41-42).

На основании ордера < № > от 26.01.1997, выданного Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся, нанимателем спорного жилого помещения являлась Б.В.С., в ордер в качестве члена семьи включен внук Б.К.Ю. (л.д. 7, оборот).

Как следует из справки о регистрации по месту жительства, в квартире по адресу: < адрес > в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее на регистрационном учете состояли наниматель Б.В.С. с 01.09.1972 по 14.12.2005, внук Б.К.Ю. с 29.06.1984 по 17.10.2016 (л.д. 38).

Согласно свидетельству о рождении, отцом Бабинова Е.Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, является Б.Ю.В. (л.д. 17).

На основании свидетельства о рождении матерью Б.Ю.В., являлась Б.В.С. (л.д. 15). То есть, Бабинов Е.Ю. является внуком нанимателя Б.В.С.

Согласно свидетельству о смерти, Б.В.С. умерла 05.08.2005 в г. Ревда (л.д. 18).

14.10.2016 умер Б.К.Ю. (л.д. 16).

Как следует из свидетельств о рождении, Бабинов К.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, является сыном Бабинова Е.Ю., В.О.В. (л.д. 19).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.09.2017, следует, что Бабинов Е.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул.< адрес > с 22.02.1991, сын Бабинов К.Е. - с 15.11.2004 (л.д. 37).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2017, Бабинов Е.Ю., Бабинов К.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с 05.11.2008 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 (л.д. 39-44).

Согласно справке о совместном проживании от 04.07.2017 УУП ОП < № > УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Бабинов Е.Ю., совместно проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с сыном Бабиновым К.Е. Факт совместного проживания подтверждается соседями М., З. (л.д. 12).

На основании справки ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» от 19.07.2017, Бабинов Е.Ю. с 01.01.2017 по настоящее время фактически проживает с Бабиновым К.Е. по адресу: < адрес > (л.д. 11).

Согласно информации о платежах ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» произведены оплаты по л.с. абонента < № > в пользу ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» в январе, марте, мае, июле 2017 с банковских карт, из которых невозможно установить сведения о плательщиках и за что произведены данные оплаты (л.д. 10).

Ответом от 25.08.2017 < № > Бабинову Е.Ю. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Оформление дубликата договора социального найма (ордера) жилого помещения муниципального жилищного фонда», на том основании, что получателями указанной услуги являются наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда и совместно проживающие с ними члены их семей, поскольку по информации Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.08.2017 в жилом помещении по адресу: < адрес >, заявитель не зарегистрирован (л.д. 9).

Согласно договора < № > ООО «ЛИК» от 14.10.2016, Бабинов Е.Ю. заказал ритуальные услуги по погребению Б.К.Ю., однако доказательств оплат оказанных услуг суду не представлено (л.д. 93).

На основании рапорта УУП ОП < № >, 04.07.2017 выходил по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с целью проверки места жительства Бабинова Е.Ю., Бабинова К.Е. Установил, что, со слов соседей из квартир < № > и < № > О. и М3., Бабинов Е.Ю., Бабинов К.Е. проживают по вышеуказанному адресу с весны 2000 совместно с Б.К.Ю., Б.В.С. (л.д. 88).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что Бабиновым Е.Ю. были произведены покупки бытовой техники, мебели в спорную квартиру в период с 2000-2016, был общий бюджет, производилось содержание жилого помещения как доказательство ведения им с нанимателем общего хозяйства, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно медицинским документам МБУ ДГБ < № > поликлиники < № > отделение < № >, Бабинов К.Е. 22.05.2000 прибыл на < адрес > с < адрес >, осмотрен педиатром в связи с заболеванием ОРВИ (л.д. 85), на бланках анализов от 16.08.2001, 17.04. указан также адрес спорного жилого помещения (л.д. 86,87).

Однако, данные медицинские документы не свидетельствуют о постоянном проживании Бабинова К.Е. в спорной квартире, свидетельствуют лишь о том, что он периодически находился в указанном жилом помещении, возможно в гостях, мог заболеть при посещении и к нему могли вызвать врача по данному адресу.

Кроме того, отделение < № >поликлиники < № >, расположенное по адресу: < адрес >, обслуживает также адрес регистрации истца: < адрес >, поэтому в любом случае ребенок посещал одну и ту же поликлинику.

Из пояснений свидетелей М2., проживающей в квартире № < № > дома < адрес >, Х., проживающей в квартире № < № > дома № < адрес >, следует, что Бабинов Е.Ю., Бабинов К.Е. приходили, постоянно навещали родственников, однако однозначных выводов о том, что они там проживали постоянно, сделать нельзя. Пояснения свидетелей противоречивы, не согласуются с пояснениями друг друга и третьего лица. Свидетель М2. пояснила, что наниматель Б.В.С. в квартире проживала, совместно с Б.К.Ю. однако, когда она умерла, не знает, на похоронах не была. Постоянно видела Бабинова Е.Ю., с сумками с продуктами, малолетнего Бабинова К.Е. Х. пояснила, что заехала в свою квартиру в 2000, нанимателя Б.В.С. в спорной квартире не видела, вообще не знает ее, кроме того указала, что в спорном жилье проживала вся семья Бабинова Е.Ю., в том числе его жена и второй ребенок.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей, они вызывают сомнения, поскольку не согласуются с другими доказательствами по делу.

Третье лицо Бабинов Е.Ю., также, пояснил в судебном заседании, что Б.В.С. умерла в г. Ревде, где проживала у своей дочери Ч.

Из материала проверки по факту смерти Б.К.Ю. следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует, что сообщение по факту обнаружения трупа Б.К.Ю. по адресу: < адрес > поступило от оператора по «02» в отдел полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу 14.10.2016 в 15:20.

Из объяснений Бабинова Е.Ю. следует, что по адресу: < адрес > проживал его брат Б.К.Ю., 14.10.2016 Бабинов Е.Ю. пришел домой к брату с целью проведать его, так как он не ответил ему на звонок, открыл дверь своими ключами и обнаружил брата без признаков жизни на диване. Последний раз он был у брата накануне вечером, приходил с целью проведать его. В последнее время брат болел и лечился голоданием, практически ничего не ел, за помощью к врачу не обращался (л.д. 45-54).

Из материалов дела следует, что наниматель Б.В.С., член ее семьи Б.К.Ю. при жизни, не предпринимали каких-либо действий, направленных на сохранение за истцом, третьим лицом права пользования спорным жилым помещением, а также на приватизацию квартиры и регистрации в ней Бабинова Е.Ю., Бабинова К.Е.

Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Между тем, истец, третье лицо не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, имели право пользования иным жилым помещением по адресу: < адрес >, в связи с чем, не вправе требовать заключения с Бабиновым К.Е. договора социального найма спорной квартиры.

Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Поскольку договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью нанимателя Б.В.С., члена ее семьи Б.К.Ю., а Бабинов Е.Ю., Бабинов К.Е. не приобрели самостоятельных прав на данную квартиру по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку Бабинов Е.Ю., Бабинов К.Е. не приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, то встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании их не приобретшими право пользования, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения должны быть удовлетворены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бабинова Е.Ю., Бабинова К.Е. в доход государства должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бабинова К. Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бабинову Е. Ю., Бабинову К. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Бабинова Е. Ю., Бабинова К. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать сБабинова Е. Ю., Бабинова К. Е. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                                         О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.10.2017.

Судья:                                                                         О.В. Хабарова