Решение суда № 2-3696/2017 ~ М-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л. Д. к Маслову М. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    15 сентября 2017 Маслова Л.Д. обратилась в суд с иском к Маслову М.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением *** в *** – передаче ей ключей от квартиры, собственником 1\2 доли в праве собственности она является; также просит обязать ответчика принять решение о выкупе ? доли в квартире или дать нотариально заверенный отказ от выкупа.

    Ответчик иск не признал, полагая требования о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании недоказанными. Требования о понуждении принятия решения о выкупе доли или выдаче нотариально заверенного отказа от выкупа не основанными на законе.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Как следует из дела и признано установленным судом, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности ***, по 1\2 доле за каждым.

     Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п. 4 ст. 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников); в ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Удовлетворение предъявленного Масловой Л.Д. иска в части понуждения ответчика к выкупу доли по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой на предложенных условиях у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В этой связи обстоятельство неполучения ответчиком заявления истца о продаже доли от 20 октября 2016 влечет соответствующие правовые последствия, тогда как возложение обязанности дать нотариально заверенный отказ от приобретения доли законом не предусмотрено в качестве способа защиты.

    Обстоятельство отсутствия у истца доступа в спорную квартиру не доказано, ответчиком оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ ; кроме того, истец не лишена возможности самозащиты, являясь сособственником соответствующего жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Масловой Л. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: