Решение суда № 2-3691/2017 ~ М-3393/2017

Дело №2-3691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Федюнина А.Е.,

представителя истца Федюнина А.Е.: Чеботарева А.Г., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Пановой Е.В.,

представителя ответчика Пановой Е.В.: Колганова А.М., допущенного к участию в деле судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина А.Е. к Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин А.Е. обратился с исковыми требованиями к Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что Федюнину А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная на 4 этаже многоквартирного <адрес>. В данном доме выбран способ управления общим имуществом - посредством управляющей компании. Управляющей компанией является ООО УК «Феникс-плюс». <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей Федюнину А.Е., из вышерасположенной квартиры - <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже дома. С целью определения причины залива, Федюнин обратился в УК с заявлением о выдаче ему акта о заливе с указанием причин залива и виновных в этом лиц. Согласно составленною <дата> комиссией акта о залитии квартиры Федюнина А. Е., причиной залива явилось: халатное залитие из <адрес>, каких-либо неисправностей стояков ГВС, ХВС, канализации не выявлено. Произошедшим заливом имуществу Федюнина А.Е. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки помещения, а также необходимости проведения ремонтновосстановительных работ и т.д. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.е. размера убытков, Федюнин А.Е. с соответствующим заявлением обратился в <данные изъяты> г. Саратова. Был заключен договор № и выдан счет на оплату от <дата>, согласно которому стоимость исследовательских работ составила 6606 рублей. Федюниным А Е. <дата> оплачена стоимость производства исследования и банковская комиссия, всего 6771 рубль. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Федюнину А.Е., после залива из вышерасположенной квартиры, составила 15 302 рубля. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимее имущество и сделок с ним от <дата> №, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко О.Л., Ошурко В.А.. С целью досудебного урегулирования возникшего спора с виновными лицами - собственниками <адрес>, Федюниным А.Е. посредством почтовой связи направлена письменная претензия. От получения претензии указанные лица отказались. Далее, <дата> вновь из <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей Федюнину А.Е., что подтверждается соответствующим актом о залитии, составленным ООО УК «Феникс- плюс» от <дата> Согласно данному документу, причиной залива явилось: халатное залитие из <адрес>, каких-либо неисправностей стояков ГВС, ХВС, канализации не выявлено. В <адрес> членов комиссии не впустли. Произошедшим заливом имуществу Федюнина А.Е. вновь был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки помещения, а также необходимости проведения восстановительных и ремонтных работ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Федюнин А.Е. с соответствующим заявлением обратился в <данные изъяты> г. Саратова. Был заключен договор № и выдан счет на оплату, согласно которому стоимость исследовательских работ составила 8802 рубля. Федюниным А.Е. оплачена стоимость производства исследование и банковская комиссия, всего 9022 рубля. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Федюнину А.Е., после залива из вышерасположенной квартиры., составила 65 543 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. денежные средства в сумме 20 211,25 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения. Взыскать с Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. судебные издержки в сумме 18 418 рублей, состоящие из стоимости производства экспертных исследований, госпошлины.

В судебное заседание ответчики Панова М.Ю., Панова О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии заседание ответчиков Пановой М.Ю., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А..

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Пановой М.Ю., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А..

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом уточнений.

    В судебном заседании ответчик Панова Е.В., представитель ответчика Пановой Е.В. – Колганов А.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРП ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры - <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома, сособственниками которой являются ответчики.

Согласно составленною <дата> комиссией акта о залитии квартиры Федюнина А.Е., причиной залива явилось: халатное залитие из <адрес>, каких-либо неисправностей стояков ГВС, ХВС, канализации не выявлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Федюнин А.Е. обратился в <данные изъяты> г. Саратова.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Федюнину А.Е., после залива из вышерасположенной квартиры, составила 15 302 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора с виновными лицами - собственниками <адрес>, Федюниным А.Е. посредством почтовой связи направлена письменная претензия. От получения претензии указанные лица отказались.

Также <дата> вновь из <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей Федюнину А.Е..

Согласно акту о залитии, составленным ООО УК «Феникс- плюс» <дата> причиной залива явилось: халатное залитие из <адрес>, каких-либо неисправностей стояков ГВС, ХВС, канализации не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Федюнин А.Е. обратился в <данные изъяты>» г. Саратова.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Федюнину А.Е., после залива из вышерасположенной квартиры составила 65 543 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу убытков, в результате залития квартиры.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из следующих частей: 1. Реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчикам, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. в пользу Федюнина А.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20 211 руб. 25 коп., то есть по 4 042 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. в пользу Федюнина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 25 коп., то есть по 131 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 3 852 руб., то есть по 770 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

    На основании и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать в равных долях с Пановой М.Ю., Пановой Е.В., Пановой О.В., Ошурко Ю.П., Ошурко В.А. в пользу Федюнина А.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20 211 руб. 25 коп., то есть по 4 042 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 25 коп., то есть по 131 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 3 852 руб., то есть по 770 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович