Решение суда № 2-3670/2017 ~ М-3465/2017

Дело № 2-3670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск          04 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультигаз+» обратилось в суд с иском к Сулейменову Р.М. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № *** о создании технической возможности по подключению жилого дома по адресу *** к газораспределительной системе (включая затраты на проектирование и строительство газораспределительной системы). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 85000 руб. Согласно п. 2.2 настоящего договора оплата производится в следующем порядке: 20000 руб. - аванс при заключении настоящего договора, 65000 руб. - ежемесячно равными частями до 30.10.2014г. Обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора, истцом исполнены в полном объеме и в срок. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств на дату подачи искового заявления произвел оплату по договору только в размере 23000 руб. Задолженность Сулейменова Р.М. на дату подачи искового заявления составляет 62000 руб. В соответствии с п. 5 договора по окончанию работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3 дней должен принять работы у подрядчика, либо заявить о допущенных подрядчиком недостатках. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ без обоснования причины отказа, подрядчик считает свои обязанности по договору исполненными, направив заказчику заказным письмом акт выполненных работ. Акт выполненных работ от 09.09.2014г. ответчиком подписан; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, заказчик не имел. 16.12.2016г. истец направил Сулейменову Р.М. заказным письмом претензию с требованием оплатить задолженность согласно договору в размере 62000 руб. 17.12.2016г. ответчик претензию получил, но оплату долга до настоящего момента не произвел, каких-либо возражений на полученную претензию не представил. С учетом изложенного ООО «Мультигаз+» просит суд взыскать в его пользу с Сулейменова Р.М. задолженность по договору в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. по 25.07.2017г. в размере 15472,59 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2524 руб.

Ответчик Сулейменов Р.М. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 27.07.2013г. между ним и ООО «Мультигаз+» действительно был заключен договор, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию и строительству газопровода к жилому дому по адресу ***. Договор составлялся представителем заказчиков Ж. Согласно договору цена работ составила 65000 руб. В этот же день подобные договоры с аналогичными условиями и ценой работ 65000 руб. были заключены с соседями Сулейменова Р.М. Далее Ж. осуществлялась подготовка документов для передачи в Облгаз, который в дальнейшем проводили внутренние работы. В этот момент Ж. используя сложившиеся доверительные отношения, сославшись на то, что якобы в договоре имеются помарки, хотя ничего такого не было, разорвала первичный экземпляр и составила другой. Договор уже был составлен от 09.09.2014г., в котором условия были изменены, и цена работ составила 85000 руб. Об изменении условий договора Ж. ничего сказано не было, то есть новый договор был составлен обманным путем. Существование первичного договора от 27.07.2013г. могут подтвердить соседи истца, так как договоры оставлялись Ж. в машине по адресу ***. В связи с изложенным Сулейменов Р.М. просил признать, что договор от 09.09.2014г. был составлен Ж. обманным путем, а также признать первичный договор от 27.07.2013г. действительным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, т.к., по его мнению, ООО «Мультигаз+» могло обращаться в суд с таким иском лишь по 27.07.2016 г. Срок следует исчислять с даты, в которую реально заключался договор.

Представитель ООО «Мультигаз+» по доверенности Кирилюс Е.Н. в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям; встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Кирилюс Е.Н. указала, что, заявляя требования о признании договора от 09.09.2014г. недействительным, Сулейменов Р.М. не оспаривает того факта, что работы по созданию технической возможности по подключению его жилого дома к газораспределительной системе ООО "Мультигаз+" фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к срокам и качеству выполненных работ. В обоснование требований о признании договора недействительным Сулейменов Р.М. ссылается на то, что Ж. обманным путем порвала ранее заключенный им договор на сумму 65000 руб. и составила оспариваемый договор, изменив в нем стоимость услуг, оказываемых ООО «Мультигаз+». Сулейменов Р.М. лично участвовал при заключении договора от 09.09.2014г., подписал указанный договор, выразив тем самым свою волю на выполнение подрядчиком работ по согласованной сторонами цене в размере 85000 руб. Какие-либо иные договоры на выполнение работ по созданию технической возможности по подключению жилого дома Сулейменова Р.М. к газораспределительной системе и (или) оказанию иных услуг но газификации домовладения (наружный газопровод) Сулейменова Р.М. у ООО «Мультигаз+» отсутствуют и стороной истца не представлены. Ж. которая, по утверждению истца, его обманула относительно стоимости оказываемых ООО «Мультигаз+» услуг, стороной оспариваемой сделки не является. Фактически, заявляя требования о признании договора от 09.09.2014г. недействительным, Сулейменов Р.М. оспаривает стоимость оказанных подрядчиком услуг. Стоимость работ по проектированию и строительству наружного газопровода не подлежит государственному регулированию, устанавливается на основании соглашения сторон и указывается в договоре. Заявлением от 25.02.2015г., поданным Сулейменовым Р.М. в ООО "Мультигаз+", подтверждается, что истец по состоянию на дату подачи указанного заявления знал о наличии у него задолженности по договору в размере 65000 руб. Размер указанной задолженности Сулейменовым Р.М. не оспаривался в течение более чем 3 лет, при этом договор от 09.09.2014г. у истца был в наличии, и он имел возможность знакомиться с его условиями неограниченное количество времени. Поскольку Сулейменов Р.М. знал о заключении договора от 09.09.2014г., лично его подписал, принял выполненные ООО «Мультигаз+» работы по указанному договору, следовательно, знал об условиях заключенною договора, в том числе о стоимости работ, начиная с 09.09.2014г. Это обстоятельство подтверждается обращением к руководству ООО «Мультигаз+» 25.02.2015 г. с просьбой о предоставлении рассрочки в размере 65000 руб., уплатой им 24.06.2015 г. части платы. Встречное исковое заявление подано Сулейменовым Р.М. 26.09.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности. Просила отказать в их удовлетворении и в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суду пояснила, что действительно собственники домов по адресу *** заключали договоры с ООО «Мультигаз+» как в 2013 г., так и в 2014 г. ООО «Мультигаз+» является хозрасчетным предприятием, поэтому стоимость предоставляемых услуг определяет само. Для этого не требуется принятия какого-либо правового акта. Если предложенная ООО «Мультигаз+» цена договора устраивает заказчика, он заключает договор. По имеющимся на предприятии договорам видно, что в 2013 г. цена договора составляла 65000 руб., люди, согласившиеся на это, вносили хотя бы частично плату по договору; а в 2014 г.- уже 85000 руб. Так, ответчик заключил с ООО «Мультигаз+» договор только в 2014 г., заплатив в день заключения договора- 09.09.2014 г. первый платеж в сумме 20000 руб. Считает, что заключение договора на сумму 85000 руб. подтверждается и актом выполненных работ, в котором в отдельной графе указана цена договора.

            Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сулейменов Р.М. в судебном заседании встречные исковые поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать как в связи недействительностью представленного в материалы дела ООО «Мультигаз+» договора от 09.09.2014 г., так и за пропуском срока исковой давности о взыскании долга по договору от 27.07.2013 г., текст которого у него не сохранился по умыслу Ж.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В судебное заседание истцом представлен договор бытового подряда, из которого следует, что 09.09.2014г. между ООО «Мультигаз+» и Сулейменовым Р.М. был заключен договор № *** о создании технической возможности по подключению жилого дома по адресу *** к газораспределительной системе (включая затраты на проектирование и строительство газораспределительной системы). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 85000 руб. Согласно п. 2.2 настоящего договора оплата производится в следующем порядке: 20000 руб. - аванс при заключении настоящего договора, 65000 руб. - ежемесячно равными частями до 30.10.2014г.

Сулейменов Р.М. не отрицал, что подписал указанный договор, полагая, что в нем указана цена договора, о которой договаривались изначально- 65000 руб.

Заявляя требования о признании договора бытового подряда № 3/14 от 09.09.2014г. недействительным, Сулейменов Р.М. не оспаривает того факта, что работы по созданию технической возможности по подключению его жилого дома к газораспределительной системе ООО «Мультигаз+» фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к срокам и качеству выполненных работ. В обоснование требований о признании договора недействительным Сулейменов Р.М. ссылается на то, что Ж. обманным путем порвала ранее заключенный им с ООО «Мультигаз+» договор на сумму 65000 руб. и составила оспариваемый договор, изменив в нем стоимость услуг, оказываемых ООО «Мультигаз+».

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Фактически заявляя требования о признании договора бытового подряда № *** от 09.09.2014г. недействительным, Сулейменов Р.М. оспаривает стоимость оказанных подрядчиком услуг.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытовою подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой илй регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 26 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ. организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

-навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

-включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями:

-нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования:

-необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

-создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

-сокращение обьема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Государственному регулированию, в соответствии с нормами ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ, подлежат цены на газ и тарифы на услуги но транспортировке газа, а также плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Стоимость работ ио проектированию и строительству наружного газопровода не подлежит государственному регулированию, устанавливается на основании соглашения сторон и указывается в договоре.

В соответствии с нормами ФЗ «О газоснабжении в РФ» все потребители при заключении договоров с ООО «Мультигаз+» поставлены в равное положение относительно порядка ценообразования услуг по строительству наружного газопровода, а именно: услуги но созданию технической возможности по подключению жилого дома к газораспределительной системе и услуги по газификации домовладения (наружный газопровод) с расчетным часовым расходом газа Q = 3,0 м3/час на 1 потребителя составляют 85000 руб., что подтверждается иными договорами, заключенными ООО «Мультигаз+» с физическим лицами в 2014г.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора стоимость подлежащей выполнению исполнителем работы, определенной в п. 1.1. договора, составляет 85000 руб.

Таким образом, сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 85000 руб. При подписании акта выполненных работ ответчик был согласен, что работы по договору выполнены в полном объеме и стоимость работ составляет 85000 руб.

Заявлением от 25.02.2015г., поданным Сулейменовым Р.М. в ООО «Мультигаз+», подтверждается, что истец по состоянию на дату подачи указанного заявления знал о наличии у него задолженности по договору в размере 65000 руб. Размер указанной задолженности Сулейменовым Р.М. не оспаривался в течение более чем 3 лет, при этом договор от 09.09.2014г. у него был в наличии и он имел возможность знакомиться с его условиями неограниченное количество времени,

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сулейменов Р.М. знал о заключении договора бытового подряда от 09.09.2014г., лично его подписал, принял выполненные ООО «Мулыигаз+» работы по указанному договору, знал об условиях заключенною договора, в том числе о стоимости работ, начиная с 09.09.2014г., встречное исковое заявление Сулейменовым Р.М. 26.09.2017г. подано за пределами срока исковой давности.

Какие-либо иные договоры на выполнение работ по созданию технической возможности по подключению жилого дома Сулейменова Р.М. к газораспределительной системе и (или) оказанию иных услуг но газификации домовладения (наружный газопровод) Сулейменова Р.М. у ООО «Мультигал+» отсутствуют и стороной истца не представлены. Следовательно, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает действительным договор от 09.09.2014 г., по нему ООО «Мулыигаз+» заявило исковые требования в пределах срока исковой давности. Следовательно, заявление Сулейменова Р.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ст. 395 ГК РФ на момент заключения договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком за период с 31.10.2014г. по 25.07.2017г. рассчитаны подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15472,59 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем суд считает возможным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. по 25.07.2017г. снизить до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2524 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сулейменова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» задолженность по договору № 3/14 от 09.09.2014г. в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб., всего - 67524 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулейменова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» о признании первичного договора действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.

Судья