Решение суда № 2-3578/2017 ~ М-1844/2017

Дело № 2-3578/2017 20 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Л. А. к Степанову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать Степанова А.В. не приобретшим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указал на то, что является собственником названной квартиры, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако в нем не проживает, не вселялся, при этом в семейных отношениях с истцом не состоит, договоренности о сохранении права пользования квартирой сторонами не достигалось.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать дело по правилам заочного судопроизводства, поскольку препятствий для такого рассмотрения не имеется.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании договора дарения от 18 сентября 2012 года, заключенного между Кузьменковой Е.А. и Кузьменковой Л.А., последняя является собственником 12/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с правом пользования комнатами 12,3 и 12,3 кв.м. (л.д.4-5).

Из справки Форма 9 усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован Степанов А.В. (л.д.9).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ним и истцом имеется соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением, равно как не представлено доказательств фактическому вселению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание также утверждения истца том, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, регистрация носила формальный характер.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств сохранения права пользования квартирой, суд находит, что оснований к отказу истцу в признании ответчика утратившим права пользования не имеется, требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьям 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Степанова А. В., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:             

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.