Решение суда № 2-3070/2017

Дело 2-3070/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07 ноября    2017    г.                                                г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голицыной Ольги Михайловны, Голицына Юрия Владимировича к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Голицына О.М., Голицын Ю.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22.12.2015 г. произошел залив <адрес> ФИО6 из <адрес> Голицыной О.М., которые расположены на <адрес>. 03 мая 2016 г. ФИО6 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском о возмещении ущерба от залива квартиры к Голицыной О.М. 02.06.2016 г. в судебном заседании произошла замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно, на ОАО «Управляющая компания Советского района». 25.10.2016 г. было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ФИО6 Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, т.е. не требуется дополнительного доказывания вины ответчика в причинении ущерба, их, истцов, имуществу.

Сумма ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов, согласно экспертному заключению № 6870 от 23.05.2016 г. составила 32300 рублей, стоимость экспертных услуг 4000 рублей, 120 рублей комиссионный сбор.

11.03.2017 г. она, Голицына О.М., написала заявление в ОАО «УК Советского района» с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в размере 36420 рублей в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Поскольку, на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что УК должна нести ответственность за некачественное предоставление услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил им, истцам, моральный вред – нравственные страдания, которые оцениваются ими в 50000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу истцов Голицыной О.М., Голицына Ю.В. сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 32300 рублей, сумму стоимости экспертных услуг в размере 4000 рублей и комиссионный сбор в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, судебные расходы.

Впоследствии, от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу Голицыной О.М. 24225 рублей, Голицына Ю.В. 8075 рублей сумму причиненного ущерба от залива квартиры; в пользу Голицыной О.М. сумму стоимости экспертных услуг в размере 4000 рублей, и комиссионный сбор в размере 120 рублей; в пользу Голицыной О.М. 37500 рублей, и Голицына Ю.В. 12500 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю; в пользу Голицыной О.М. 79924,50 рублей и Голицына Ю.В. 26647,50 рублей неустойки за несвоевременную компенсацию ущерба; судебные расходы. (л.д.148-149)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 г. гражданское дело по иску Голицыной Ольги Михайловны, Голицына Юрия Владимировича к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа (л.д.156)

В последующем, истец Голицына О.М., действующая в своих интересах и по доверенности от Голицына Ю.В. вновь уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, просила взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу Голицыной О.М. 24225 рублей, Голицына Ю.В. 8075 рублей сумму причиненного ущерба от залива квартиры; в пользу Голицыной О.М. сумму стоимости экспертных услуг в размере 4000 рублей, и комиссионный сбор в размере 120 рублей; в пользу Голицыной О.М. 37500 рублей, и Голицына Ю.В. 12500 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю; в пользу Голицыной О.М. 10000 рублей и Голицына Ю.В. 10000 рублей неустойку за несвоевременную компенсацию ущерба; судебные расходы в размере 25000 рублей.(л.д.179-180)

В судебное заседание истец Голицын Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.182)

В судебном заседании истец Голицына О.М., действующая в своих интересах и по доверенности (л.д.11) от истца Голицына Ю.В., представитель Голицыной О.М. по ордеру (л.д.6) – адвокат Заварзина М.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности (л.д.118) Лаврентьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124, 174-176). Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку не имеется правовых оснований для её взыскания, просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. (л.д.180)

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

пп. "г", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11(1) вышеназванных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент залития <адрес> 22.12.2015 г. истцы Голицына О.М. и Голицын Ю.В. являлись собственниками спорной квартиры, Голицына О.М. 3/4 доли, Голицын Ю.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2002 г. (л.д. 9, 10).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 09.07.2012 г. (л.д.12).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.(л.д.130-136)

В судебном заседании истец Голицына О.М. предъявление иска мотивировала тем, что в результате разгерметизации систем отопления, части стояка, за который отвечает ОАО «УК Советского района» 22.12.2015 г., произошло залитие их квартиры, о чем комиссией ОАО «Управляющая компания Советского района» был составлен акт обследования от 14.01.2016 г.

Из акта от 14.01.2016 г. усматривается, что комиссией в составе: инженера ТО ФИО8, мастера ЖКХ «Гарант» ФИО9 была обследована <адрес>, указана причина залития – в <адрес> произошла разгерметизация трубопровода системы отопления в месте соединения стояка металлопластика, который был установлен собственниками <адрес> самостоятельно. (л.д.177) Из вышеназванного акта следует, что истец Голицына О.М. присутствовала при составлении вышеуказанного акта, в котором отразила свое не согласие с причиной залития, указанной в акте, и отсутствием описания выявленных повреждений в квартире.

Не согласившись с актом обследования от 14.01.2016 г., истец Голицына О.М. обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза».

Из Отчета об оценке № 6870 от 30.05.2016 г. следует, что экспертом был проведен осмотр <адрес>, в результате которого были зафиксированы размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений и имущества истцов, о чем экспертом составлен Акт осмотра объекта № 6870 от 30 мая 2016 г. (л.д.69)

Согласно Отчета об оценке № 6870 от 30.05.2016 г. составленного АНО Центр «Независимая экспертиза» (л.д.25-68) рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива по состоянию на 23.05.2016 г. составляет округленно: 32300 рублей (л.д.42)

Расходы по оценки ущерба после залития по договору № 6870 от 23.05.2016 г. составляют 4120 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 24.05.2016 г., а также актом № 365 от 31 мая 2016 г., из которых также следует, что заказчиком оценки ущерба является Голицына О.М., которая и понесла данные расходы всего в размере 4120 рублей.(л.д., 98, 99, 100).

11.05.2017 г. Голицына О.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей причиненный вред в размере 36420 рублей. (л.д.22) Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2586/16 по иску ФИО6 к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 01.12.2016 г., исковые требования Ястребовой И.А. удовлетворены в части, взыскано с ОАО «УК Советского района» в пользу Ястребовой И.А. денежные средства в размере 124558 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1200 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, 5000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления, 14000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3704 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 148462 рубля 58 коп. (л.д.139-143) Из вышеуказанного решения также следует, что истцы Голицына О.М. и Голицын Ю.В. участвовали в данном деле в качестве третьих лиц.

Вышеназванным решением установлено, что залитие квартиры истца 22.12.2015 г. произошло в результате разрушения резьбового участка стояка на подводе к нижнему запорному крану кухонной батареи в <адрес>, который входит в состав общедомового имущества.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной залития <адрес>, принадлежащей на момент залития истцам Голицыной О.М. и Голицыну Ю.В. произошло в результате разрушения резьбового участка стояка на подводе к нижнему запорному крану кухонной батареи в <адрес>, который входит в состав общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что причиной залития стала самостоятельная замена радиаторов собственниками <адрес> – истцами по данному делу, являются не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении гражданского дела № 2-2586/16 по иску ФИО6 к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32300 рубля 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Голицыной О.М. подлежит взысканию стоимость расходов экспертных услуг в размере 4120 рублей.

Суд учитывает, что в данном обязательстве принимают участие несколько кредиторов, каждый из которых, согласно ст. 321 ГК РФ имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого из них в праве собственности, а именно: в размере 24225 рублей 00 коп. в пользу истца Голицыной О.М., являющейся на момент залития квартиры собственником ? доли в праве общей долевой собственности и в размере 8075 рублей в пользу истца Голицына Ю.В., являющегося на момент залития квартир собственником ? доли спорной квартиры.

Истцами, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ссылаясь на ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы, с учетом последних уточнений просят взыскать сумму неустойки за период с 11.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

При рассмотрении данных исковых требований суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственникам жилого помещения Голицыным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требование истцов о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования Голицыной О.М., Голицына Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки необходимо отказать.

      Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

          Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил им моральный вред – нравственные страдания, который они оценивают в пользу Голицыной О.М. в размере 37500 рублей, в пользу Голицына Ю.В. в размере 12500 рублей.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей в пользу истца Голицыной О.М. и в размере 1000 рублей в пользу истца Голицына Ю.В.

11.05.2017 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается претензией (л.д. 22)

         Требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что в ответ на претензию от 11.05.2017 г. ОАО «УК Советского района» направило ответ исх. № 3685 от 09.06.2017 г., в котором просило заявителя представить дополнительные документы ( в том числе все страницы экспертного заключения, копии правоустанавливающих документов на квартиру, реквизиты счета, акт о залитии). Однако, со стороны истца никаких действий не последовало, в связи с чем возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке не представилось возможным, суд не принимает во внимание, и считает их не убедительными, поскольку каких-либо доказательств направления 09.06.2017 г. данного ответа в адрес истцов (реестра почтовых отправлений и т.д.) ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия конверта о направлении ответчиком в адрес Голицыной О.М. ответа от 09.06.2017 г. на претензию от 11.05.2017 г., которая была направлена истцу только 16.08.2017 г., что подтверждает почтовый штемпель на конверте, то есть уже в период нахождения в производстве мирового судьи искового заявления Голицыных.

          В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет в пользу Голицыной О.М. 14922,50 рублей ( 24225+3120+1500 х 50%); в пользу Голицына Ю.В. – 4537,50 рублей (8075+1000х50%)

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

          Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

          Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Голицыной О.М. штраф в размере 10000 рублей, в пользу Голицына Ю.В. штраф в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец Голицына О.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Для представления интересов Голицыной О.М. в Советском районном суде г.Воронежа, последней был заключен Договор об оказании юридической помощи с адвокатом Филиала ВОКА «АК Советского района г.Воронежа» Заварзиной М.В., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи № 2560а от 14.06.2017 г., № 2560 от 14.06.2017 г., № 2969 от 25.10.2017 г., № 2805 от 28.08.2017 г. (л.д. 120,121, 166,168,)

    Из материалов дела также усматривается, что представитель Голицыной О.М. по ордеру (л.д.5) – адвокат Заварзина М.В. оказывала юридическую помощь: составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимала участие в 3-х судебных заседаниях у мирового судьи: 25.07.2017 г., 11.08.2017 г., и 31.08.2017 г., в 2-х судебных заседаниях в районном суде: 25.10.2017 г. и 7.11.2017 г.

му судье судебного участка № 5 о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом.ных водСогласно представленным квитанциям Голицына О.М. оплатила юридические услуги представителя – адвоката Заварзиной М.В., размер которых составляет всего 25000 рублей.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» заявил возражения, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу Голицыной О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892,60 руб., из них 1292 руб.60 коп. - от иска имущественного характера, 600 рублей 00 коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Голицыной Ольги Михайловны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24225 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4120 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 61845 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Голицына Юрия Владимировича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8075 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей 00 коп., а всего 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голицыной Ольги Михайловны, Голицына Юрия Владимировича к ОАО «Управляющая компания Советского района» - отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017