Решение суда № 2-2959/2017 ~ М-3214/2017

Дело № 2-2959/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Киреевой Е.В.,

при секретаре                                    Полторацкой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепневой Елены Борисовны к Матвееву Вячеславу Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

           Шлепнева Е.Б. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Матвееву В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав следующее.

            Истица, отказавшись от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрела постоянное бессрочное пользование данным жилым помещением.

В результате сделки отчуждения собственником квартиры стала Фокина Н.Н., которая пыталась выселить ее из квартиры, однако судебными актами ей в этом было отказано и подтверждено ее право пользования квартирой.

После решения об отказе в выселении Фокина Н.Н. предприняла действия, направленные на ее выживание, которые выразились в том, что ежедневно Фокина Н.Н. вместе с группой лиц врывались в квартиру, угрожали, оскорбляли, делая невозможным проживание в квартире. Ежедневно такие посещения заканчивались разбирательством в отделе полиции. Опасаясь за свою жизнь она вынуждена была покинуть квартиру. Истица обратилась в суд с иском о вселении к Фокиной Н.Н., в результате рассмотрения которого выяснилось, что Фокина Н.Н. произвела отчуждение квартиры Матвееву О.В., который совершил сделку отчуждения Матвееву В.В.

Просит вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

             Истец Шлепнева Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чигрин В.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, так как при приватизации отказалась от участия в приватизации. Она всегда проживала в спорной квартире, даже после того, когда бал заключен договор купли-продажи квартиры. Имеется решение суда, где суд решил, что за истицей сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении и в части ее выселения было отказано. Истица проживала в квартире до последнего, но Фокина стала препятствовать ее проживанию, впустив в квартиру квартирантов. Затем Фокина сменила в квартире замки и она не смогла туда попасть, там остались ее вещи. В настоящее время она проживает на съемной квартире. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Шлепнев В.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его супруга с октября 2016 года проживает на съемной квартире, так как Фокина сменила замки и в квартиру невозможно попасть. Фокина создавала истице невыносимые условия для проживания, сдавала квартиру двум молодым людям, которые ломали мебель, вели себя вызывающе, грубили. Истица даже не смогла забрать свои вещи из квартиры. В настоящее время ей негде проживать, она вынуждена снимать жилье. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, ключи отдаст судебному приставу-исполнителю после вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

           Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

             В судебном заседании установлено, что Матвеев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

              Право собственности Матвеева В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.04.2017 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

            В соответствии со ст. 109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справки формы №8 от 29.08.2017 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Шлепнева Е.Б. с 23.03.2016.

Шлепнева Е.Б. была вселена в квартиру <адрес> в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями, установленными положениями ЖК РСФСР, в связи с чем она приобрела равное с нанимателем Шлепневым В.В. право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

           Как видно из материалов дела, Шлепнева Е.Б. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, соответственно за ней сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру по договору купли-продажи к Матвееву В.В., поскольку иное толкование, с учетом ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

То обстоятельство, что Шлепнева Е.Б. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, по иному месту жительства регистрации не имеет.

Из содержания п.4 договора купли-продажи квартиры от 21.04.2017 следует, что в нем указано на регистрацию в данной квартире Шлепневой Е.Б., как лица, имеющего право на проживание в данном жилом помещении, обязанности Шлепневой Е.Б. сняться с регистрационного учета по данному адресу договор не предусматривает.

Таким образом, Матвеев В.В. при совершении сделки был уведомлен о ней, как о лице, сохраняющем право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Из письменных объяснений ответчика Матвеева В.В. следует, что он обязуется отдать ключи от жилого помещения судебному приставу-исполнителю, исковые требования признал, таким образом, им не оспаривается факт того, что им чинятся препятствия истице в пользовании жилым помещением.

Шлепнева Е.Б. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

              При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования Шлепневой Елены Борисовны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Матвеева В.В. в пользу Шлепневой Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Шлепневой Елены Борисовны удовлетворить.

          Вселить Шлепневу Елену Борисовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Обязать Матвеева Вячеслава Владимировича не чинить препятствий Шлепневой Елене Борисовне во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Шлепневой Елене Борисовне комплект ключей от данного жилого помещения.

         Взыскать с Матвеева Вячеслава Владимировича в пользу Шлепневой Елены Борисовны государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева