Решение суда № 2-260/2017 ~ М-106/2017

№ 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием истицы Клепциной Т.К, ее представителя Бойко П.В.

Представителей ответчика Бородиной С.С., Ботнарь Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Клепциной Татьяны Кирилловны к Администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

    Клепцина Т.К. на основании договора приватизации и договора купли-продажи является собственником квартиры по <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия администрации Оверятского городского поселения произвела обследование многоквартирного дома по <адрес> и вынесла заключение об оценке соответствия помещения Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Клепцина Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести новое обследование.

    В судебном заседании истица с представителем на требованиях настаивали. Суду пояснили, что техническое состояние дома ненадлежащее. Перед обращением с заявлением в администрацию было проведено обследование специалистами, которые сделали вывод об аварийности дома, но данное заключение членами комиссии принято во внимание не было. Дом ветхий. От постоянных затоплений с крыши перекрытия гнилые, образовались трещины, полы имеют уклон, оконные рамы рассохлись.

    Истица проживает в доме с 1986г. С этого времени до обследования капитальный ремонт дома проводился где-то в 1991-1992годах, тогда было выселение жильцов. Заводом ЖБК ( собственник дома) при капитальном ремонте были поставлены унитазы, до этого была выгребная яма, провели газ, установили вентиляцию. Перегородку из дерева заменили на кирпичную, пол застелили ДВП, заменили гнилые рамы.

    После ремонта над ее квартирой был пожар, пожарными все было залито, существует опасность обрушения потолка, поэтому в той комнате она не проживает. Стены промерзают. Везде грибок, хотя неоднократно обрабатывала поверхности специальными смесями. Не раз писала заявления в обслуживающую организацию, чтоб утеплили стены. Организация обращалась в администрацию, им сказали. Что дом под снос, ремонт не целесообразен.

    В подъездах ремонт был в тот же период, но входные двери на сегодня открываются лишь на 45 градусов, они частично ушли в землю. Пол подъезда ниже уровня земли, поэтому в большие дожди, весенние разливы, в подъезде стоит вода. Под полом имеется лежанка, но ее никто не ремонтирует, там бегают крысы, ползают улитки.

    Стена дома садится, пол имеет уклон в квартире, стены выпуклые.

    Администрация создавала две комиссии. На одну их никто не пригласил. Были на второй комиссии ДД.ММ.ГГГГ Однако не все члены комиссии приходили на осмотр дома. Осмотрели ее квартиру, подъезд. Более никуда не ходили, хотя она предлагала пройти во второй подъезд.

    Во время капитального ремонта, подвели трубу и вывели канализацию, а выгребная яма осталась. Когда канализация переполняется, то сточные воды разливаются по подполью и подъезду. Из квартиры вынуждены выходить в резиновых сапогах. Это было постоянно и часто после 2000 года. Сейчас не затапливает, вроде сделали второй колодец. Она полагает, что в совокупности всех факторов: подтапливание и сырость, промерзание стен, длительный срок эксплуатации- все это дает основание для признания дома аварийным.

    Представитель ответчика ( Бородина С.С.) исковые требования не признала. Пояснив, что по заявлению собственника создавалась дважды межведомственная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ. обследовалась кровля. После этого собственник сделала заключение специалиста, а потому вторичное обследование проводилось с учетом вывода эксперта. Межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, создается как коллегиальный орган при администрации.

    Комиссия при обследовании руководствовалась техническим паспортом, где отражен процент износа <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014г.-2044гг. Видом работ определен- ремонт крыши. Проведение работ по капитальному ремонту состоялось ДД.ММ.ГГГГ., приемка выполненных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт крыши завершен полностью. На время капитального ремонта жильцы дома не отселялись. Ранее капитальный ремонт дома не проводился.

    Второй представитель ( Ботнарь Ю.В.) пояснила, что она являлась секретарем межведомственной комиссии <данные изъяты>. Члены комиссии выходили на осмотр дома, каждый специалист смотрел свое. Грибок на стенах не нашли. Провисание полов, потолка не видела. Разрушений в квартире не видела. Вентиляция в удовлетворительном состоянии. Щелей в полу нет.

    В подъезде пожарник смотрел и отразил уменьшение дверного проема, не намного. Представитель обслуживающей организации пояснил об усадке дома в процессе эксплуатации, поэтому и дверной проем по высоте уменьшился. Во второй подъезд ходили, квартиру 4 смотрели. На чердак не ходили. Важенин, подписавший заключение комиссии на дом не выходил с комиссией, но он этот дом хорошо знает. Да и ранее он участвовал в комиссии.

    Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. ( ред. от 02.08.2016г., изменения вступили в силу 13.08.2016г.)

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. п. 42, 43 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> является многоквартирным домом. Клепцина Т.К. является собственником трехкомнатной <адрес> /л.д.8-9/.

ДД.ММ.ГГГГг. шестеро собственников квартир в многоквартирном доме обратились в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о проведении комиссионного обследования, оценки и выдачи заключения межведомственной комиссией о возможности дальнейшего проживания в доме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования межведомственная комиссия составила акт и заключение / л.д.27,28/.

Собственникам дома было направлено письмо в котором разъяснялось, что дом вошел в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в доме – крыши, включающий в себе замену кровли и стропильной системы. /л.д.11/.

Клепцина Т.К. обратилась к специалистам и заключила договор на обследование дома для определения технического состояния строительных (несущих и ограждающих) конструкций жилого дома, определение возможности его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. Клепцина Т.К. вновь обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о признании дома ветхо-аварийным, с приложением технического обследования ( основное заключение и дополнительное).

Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на предмет пригодности ( непригодности) для проживания по адресу: <адрес>.

Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.: в связи с отсутствием оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции     признать многоквартирный дом по данному адресу, подлежащим капитальному ремонту крыши, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения / л.д.15/.

Также в этом заключении даны рекомендации управляющей компании ООО « УК « Пермтрансжелезобетон» привести в надлежащее состояние стены, отмостку, фасад, подъезды, в рамках текущего ремонта.

Как следует из заключения, комиссия произвела обследование многоквартирного жилого дома, рассмотрела результаты технического обследования ООО Ремонтно-строительного монтажного предприятия «Энергетик» от 2016г.

Согласно технического обследования ( с дополнением) проведенного ООО Ремонтно-строительно-монтажным предприятием « Энергетик» в декабре 2015г.- январе 2016г. по результатам обследования здания со вскрытием конструкций установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного. Состояние тела фундамента – ограниченно-работоспособное; состояние6 грунта основания фундамента- аварийное; состояние стен – ограниченно-работоспособное и местами аварийное; состояние чердачного перекрытия – аварийное. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 60 лет. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. При обследовании и вскрытии шурфа обнаружено разрушение несущих кирпичных столбиков под деревянные лаги и затопление их водой, сквозное поражение гнилью. Следы сырости фундамента от постоянного замачивания; выветривание раствора из кирпичной кладки; следы сырости стен в цокольной части.

    При работе насоса во время вскрытия фундамента и откопке грунта, уровень воды постоянно поднимался, глубину фундамента определить не представилось возможным.

    Входная группа подъезда ниже уровня земли.

    При обследовании фасада здания выявлено, что постоянно происходит разрушение кирпичной кладки, отслоение, обрушение штукатурного слоя стен, сколы, возможно дальнейшее обрушение.

    При обследовании чердачного перекрытия зафиксированы в основном сквозные поражения гнилью деревянных балок и наката, которые могут вызвать обрушение несущих конструкций перекрытия. Несущая способность не обеспечена.

Выводы специалист в техническом обследовании подкрепил многочисленными фотографиями технического состояния дома, графическим материалом с указанием дефектов и повреждений.

В отличие от технического заключения 534-2015-ТО, оспариваемое заключение межведомственной комиссии содержит вывод лишь о необходимости капитального ремонта крыши дома. При этом, само по себе заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялось, заключение не содержит какого-либо вывода о необоснованности технического заключения ООО РСМП « Энергетик» 534-2015-ТО.

Суд полагает, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов, как по процедуре, так и по содержанию, члены межведомственной комиссии ограничились только визуальным осмотром жилого дома.

В судебном заседании не удалось установить от представителей ответчика, на основании каких фактических обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Межведомственной комиссией не дана оценка выводу специалиста об отсутствии возможности и целесообразности проведения реконструкции дома, данный вывод не подтвержден и не опровергнут в акте, заключение межведомственной комиссии и акт обследования жилого дома не содержит полного описания состояния дома с учетом сведений, содержащихся в техническом заключении ООО РСМП « Энергетик».

Принимая заключение межведомственная комиссия администрации о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не дала оценки вышеназванным обстоятельствам, не устранила противоречия, которые отражены в техническом отчете специалистов, не провела обследования конструкций всего дома, что в соответствии с п. п. 33, 34, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, имеет существенное значение при принятии заключения.

Кроме того, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ., та же комиссия пришла к двум выводам по дому:

    Многоквартирный дом по <адрес> подлежит капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

    Необходим капитальный ремонт крыши. Обязать управляющую компанию привести в надлежащее состояние стены, отмостку, фасад, подъезд дома в рамках текущего ремонта.

Вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией.

Однако как следует из заключений, межведомственная комиссия в марте и августе 2016 года приняла различные заключения. Дав суждение о том, что дом утратил в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения, вывод о капитальном ремонте в оспариваемом заключении сделан только в отношении крыши.

Суду представлены документы о проведении ремонта крыши, в том числе и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.41/, согласно которого решение о проведении капитального ремонта крыши дома по <адрес> было принято до проведения обследования межведомственной комиссией.

В судебном заседании был допрошен свидетель- Микишев А.П., собственник <адрес> дома по <адрес>. Суду свидетель пояснил, что пол в его квартире под уклон. В квартире был сделан ремонт- произвели замену окон, в результате стало душно, вытяжки нет, из вентиляции поступает в квартиру вода. Ранее жаловались на данную ситуацию в обслуживающую организацию- только другую.

В доме на первом этаже имеется аптека. Сотрудники аптеки жаловались, что на них сверху сыплется песок. Если у них дверью хлопают покупатели, то в квартире все вибрирует. Недалеко от дома железнодорожная ветка, когда идет состав, то в квартире все трясется.

У управляющей компании просили ремонт в подъезде, сказали таких специалистов нет для ремонта. Лестницы все плохие. Перекрытия все гнилые.

В результате ремонта крыши в 2016г. по стенам квартиры пошли трещины. Обслуживающая компания наставила « маячки».

Канализационная вентиляция выходит на крышу, а потому под крышей сильнейшее испарение.

Представитель администрации в лице секретаря межведомственной комиссии пояснила, что при обследовании присутствовали представителя обслуживающей организации, они же представляли акты осмотра зданий.

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено о необходимости текущего ремонта, капитальный ремонт- только в отношении крыши.

Суд не может согласиться с тем, что акт обслуживающей организации является достаточным для принятия решения межведомственной комиссией.

Так, согласно описания конструктивных элементов здания из технического паспорта на дом истицы следует, что на 2002г., когда была установлен процент износа здания в <данные изъяты> %, состояние фундамента было установлено удовлетворительное. В кирпичных стенах- выветривание швов. Деревянные перекрытия- прогиб балок, трещины, поражение гнилью.

    Крыша – ослабление креплений, сколы шифера, протечки.

    Полы- стертость в ходовых местах, шаткость, щели между половицами.

    Оконные проемы- загнивание подоконной доски, трещины, поражение гнилью.

В судебном заседании представители пояснили, что данный     документ комиссии представлен не был, они руководствовались только процентом износа на 2002г.

    Из установленного, следует признать, что в заключении межведомственной комиссии не был даже определен фактический физический износ обследуемого дома, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законными, и оно нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку обследование жилого дома в целом, проводилось только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Вывод комиссии о пригодности жилого помещения для проживания не мотивирован и достаточными доказательствами не подтвержден.

Согласно протокола заседания межведомственной комиссии, 5 членов комиссии высказались за то, что нет оснований для признания дома ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Однако ни из одного выступления не ясно, на каком же основании члены комиссии пришли к такому выводу.

Выступление собственника квартиры Клепциной Т.К. о несогласии с мнениями членов комиссии, со ссылкой на техническое заключение, осталось без внимания членами комиссии. Ни один из них не высказался на счет заключения, его не соответствия фактическим обстоятельствам.

Не заявлено представителями ответчика и в судебном заседании о том, что фотографии, приобщенные к техническому обследованию, представленному истицей, сделаны не на том доме. Дать же пояснения, как могли члены комиссии не видеть факты разрушения дома, которые запечатлены на фотографиях, представители не смогли.

Согласно п.43 Положения от 28.01.2006г. № 47 при оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случаен пожара, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологически веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, вибрации,..

В силу п.52 Положения заключение межведомственной комиссии подлежит обжалованию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных правовых актов, суд приходит к выводу о незаконности принятого межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует возложить на комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия спорного жилого дома требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. « Об оценке соответствия помещения ( многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Обязать администрацию Оверятского городского поселения провести оценку соответствия находящегося в эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № требованиям, в установленном порядке и сроки.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.