Дело № 2-2586/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11 мая 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
с участием:
представителя истца Мельниковой Н.А.., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 г.,
ответчика Злотникова В.В.,
представителя 3-го лица Бондаренко В.П., действующей на основании выписки из протокола № Общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 24.05.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорец В. С. к Злотникову В. В. о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорец В.С. обратилась в суд с иском к Злотникову В.В. об обязании устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома санитарно – техническому оборудованию, проходящего через квартиру Золотникова В.В. к участку вентиляционного канала; обязании восстановить вентиляционный канал путем устранения последствий незаконной перепланировки и освобождения отверстий вентиляционной системы, с целью соединения вентиляционного канала с общедомовым и привидения вентиляционной системы в соответствие с нормами СНиП, СанПин и правил противопожарной безопасности; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. В 2014 году ответчик в принадлежащей ему <адрес> <адрес> <адрес> произвел самовольную перепланировку и ремонтные работы по замене пола, произвел залитие бетонного пола. В результате произведённых работ был забетонирован вентиляционный канал в <адрес>, осуществлявший вентиляцию санузла и кухни, была полностью нарушена вентиляция в квартире истца, в результате чего все канализационные запахи распространяются по квартире, и находиться в ней практически невозможно. Истец неоднократно обращалась к ответчику, а также к председателю ТСЖ «УЮТ» с требованиями восстановить вентиляционный канал в <адрес>. Однако, ни ответчик, ни председатель ТСЖ «УЮТ» не реагируют на требования. Истец дважды обращался с жалобами в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес>. Письмом № от 03.09.2015г. сообщили, что в результате визуального осмотра <адрес> по указанному адресу было установлено, что в помещениях ванной и в туалете вентиляционная система не работает. Установить факт наличия (либо отсутствия) самовольной перепланировки в <адрес> в <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру. Письмом № от 02.10.2015г. сообщили, что получены выписки из ЕГРП и установлены собственники квартир № Злотников В.В. и № Веселуха И.Г., им направлены уведомления о необходимости предоставить техническую документацию и доступ в принадлежащие им жилые помещения по <адрес> с целью установления факта наличия (отсутствия) перепланировки (или) переустройства. Сотрудники департамента сообщили, что Злотниковым В.В. были представлены документы о сохранении квартиры в перепланированном виде, доступ в квартиру так и не был предоставлен. Для сохранения квартиры в перепланированном виде ответчиком должны быть предоставлены техническое заключение, заключение пожарников и заключение специалиста в области соблюдения санитарных норм. Вызывает сомнение подлинность предоставленных Злотниковым В.В. документов, поскольку в соответствии с заключением ООО «Противопожарная профессиональная компания» от 26.10.2015г. в результате обследования технического состояния дымоходов на объекте по адресу: <адрес> (3 этаж), было выявлено следующее: в <адрес> (4 этаж) была произведена перепланировка кухни, возможно в результате этого вентиляционный канал в <адрес> был демонтирован на уровне пола 4 этажа, а также засорен строительным мусором, бетонным раствором. Для работы вентиляционного канала в <адрес> его необходимо восстановить на 4 этаже в <адрес>, засор необходимо штробить на уровне пола 4 этажа в <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий Злотникова В.В. и отказе в допуске должностных лиц в <адрес>, не представляется возможным зафиксировать причины нарушения работы вентиляционного канала, и восстановить нарушенные права, и законные интересы других собственников квартир в <адрес> в <адрес>, а также нарушает порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Так же указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который складывается из следующего: постоянно испытывает стрессы из-за ужасного запаха канализации в квартире, вынуждена неоднократно обращаться в различные инстанции. Из-за неправомерного поведения ответчика состояние здоровья резко ухудшилось, на фоне стресса в 2015г. у истицы был обнаружен сахарный диабет 2-го типа. Считала, что возникновение данного заболевания и стресс из-за конфликта с Злотниковым В.В. напрямую связаны между собой.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Мельникова Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Злотников В.В. возражал против иска, пояснил, что при перепланировке вентканал изменения не подвергался; изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома. Представил строительно – техническое заключение № от 30.11.2015 г, выполненное ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Краснодару. Просил в иске отказать.
В судебном заседании председатель ТСЖ «УЮТ» Бондаренко В.П. пояснила, что <адрес> года постройки, во всех квартирах установлена принудительная вентиляция, так как дом старый. При проведении осмотра в <адрес> было выявлено, что в ванной комнате демонтирован вентиляционный короб, идущий из туалета, через ванную, в систему вентиляционных каналов, так же было установлено отсутствие вентиляции, но была ли вентиляция ранее ей не известно. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Федорец В.С. является собственником квартиры, площадью: общая 43,8 кв.м., жилая 27,6 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.03.2006 г (л.д.6).
Злотников В.В. является собственником квартиры, площадью: общая 44,1 кв.м., жилая 27,6 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.09.2015 г.
Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).
В подтверждение своих доводов истец представила следующие документы.
Согласно ответу № от 03.09.2015 г. Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, в результате визуального осмотра <адрес> в <адрес>, было установлено, что в помещениях ванной и в туалете вентиляционная система не работает. Установить факт наличия (либо отсутствия) самовольной перепланировки в <адрес> 44 по не представилось возможным по причине отсутствия доступа (л.д.9).
Из ответа № от 02.10.2015 г. Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар следует, что собственниками квартир №, № являются Злотников В.В. и Веселуха И.Г., в адрес которых подготовлены уведомления от 01.10.2015г. №№, № о необходимости в срок до 05.11.2015 г. предоставить техническую документацию и доступ в указанные жилые помещения по <адрес> с целью установления факта наличия (отсутствия) перепланировки (или) переустройства (л.д.10).
Согласно справки исх.№ от 26.10.2015 г. ООО «Противопожарная профессиональная «Компания» в результате обследования технического состояния дымоходов на объекте по адресу: <адрес> (3 этаж), было выявлено следующее: в 41 квартире (4 этаж) была произведена перепланировка кухни, возможно, в результате этого вентиляционный канал <адрес> был демонтирован на уровне пола 4 этажа, а так же засорен строительным мусором, бетонным раствором. Для работы вентиляционного канала <адрес> необходимо восстановить на 4 этаже в <адрес>, засор необходимо штробить, на уровне пола 4 этажа в <адрес>. В связи с отсутствием проектной документации нет возможности сверки по вентиляционным каналам (л.д.7).
Суд обращает внимание, что ответ ООО «Противопожарная профессиональная «Компания» исх.№ от 26.10.2015 г. носит вероятностный характер в отношении вентканала на кухне, о чем свидетельствует фраза о возможном засорении вентиляционного канала в результате перепланировки кухни.
В материалы дела истцом представлен Акт проверки вентиляции в ванной от 20.02.2017 г., составленному комиссией ТСЖ «УЮТ», из которого следует, что была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет работы вытяжной вентиляции в ванной <адрес>. На момент проверки было установлено, что в ванной комнате демонтирован вентиляционный короб, идущий из туалета, через ванную, в систему вентиляционных каналов. На момент проверки самого вентиляционного канала с помощью горящего факела из бумаги, «тяга» в нем отсутствовала (л.д.14).
Суд отмечает, что вышеуказанный акт проверки был составлен в отношении вентканала санузла, при этом, установлен факт демонтажа вентиляционного короба, идущего из туалета, через ванную, в систему вентиляционных каналов.
В материалы дела ответчиком представлено строительно – техническое заключение № от 30.11.2015 г, выполненное ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Краснодару, в котором специалист указал, что вентиляция перепланированных помещений № 5 (кухня), 4 (ванная, фактически выполняющая функции совмещенного санузла) осуществляется посредством изолированных вентиляционных каналов в вентшахте здания, не затронутой перепланировкой и продолжающей нормально функционировать. При этом для вентиляции ванной № 4 устроен герметичный венткороб, оборудованный принудительной вентиляцией и выведенный в вентканал вентиляционной шахты здания.
Суд отмечает, что истец в подтверждение своих доводов не заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, положенные истцом в обосновании своих исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика восстановить вентиляционный канал.
Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика восстановить вентиляционный канал, то суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика устранить препятствия в доступе к участку вентканала, при этом, суд учитывает, что истец представил суду Акт проверки вентиляции в ванной от 20.02.2017 г., составленного комиссией ТСЖ «УЮТ», что свидетельствует о наличии доступа к вентканалу, находящегося в квартире ответчика.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что судом не установлена вина ответчика в нарушении технического состояния вентиляционных каналов, то суд не находит основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ст. 151, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Федорец В. С. к Злотникову В. В. об обязании устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома санитарно – техническому оборудованию, проходящего через квартиру Золотникова В.В. к участку вентиляционного канала; обязании восстановить вентиляционный канал путем устранения последствий незаконной перепланировки и освобождения отверстий вентиляционной системы, с целью соединения вентиляционного канала с общедомовым и привидения вентиляционной системы в соответствие с нормами СНиП, СанПин и правил противопожарной безопасности; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
РЕШЕНИЕ
изготовлено 16.05.2017 г. Судья: