Решение суда № 2-2576/2017 ~ М-2409/2017

Дело < № >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Белоусову В. П., ЗАО «Торговый дом ЭТМ», Топорковой Е. Ф., Кузнецову А. И., ООО «Никуз», Лясковскому А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: < адрес > Г от 26 апреля 2017 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н. Н.ч, собственник помещения в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: < адрес >Г обратился к собственникам Белоусову В.П., ЗАО «Торговый дом ЭТМ», Топорковой Е.Ф., Кузнецову А.И., ООО «Никуз», Лясковскому А.В. помещений, расположенных по адресу: < адрес >Г, о признании решения общего собрания указанных собственников от 26 апреля 2017 года, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: < адрес >Г, недействительным.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что 25 апреля 2017 года неизвестное лицо, уведомило его, истца, телеграммой о том, что 26 апреля 2017 года в 14:00 состоится общее собрание собственников помещений по адресу: < адрес > Г, что поскольку он, истец, как собственник помещения, 26 апреля 2017 года находился в здании, то прошел на 2-й этаж в помещение < № > (комната отдыха), где проходило общее собрание собственников и находились ответчики Кузнецов А.И., Белоусов В.П., а также граждане Николенко А.М., П., К., Ш., что попросив присутствующих представить доверенности, подтверждающие их полномочия от собственников на участие в общем собрании, ему истцу, в грубой форме было отказано, в связи с чем он, истец, покинул собрание, что 17 мая 2017 года в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, при рассмотрении гражданского дела < № > был приобщен к материалам дела Протокол общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2017 года, который не отвечал требованиям п.1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников общего собрания, в том числе и на его, истца, волеизъявление.

19 июля 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что не был уведомлен о проведении и данного собрания заказным письмом не менее, чем за 10 дней до проведения собрания с указанием даты, места и времени проведения собрания, сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, о форме проведения данного собрания (очное, или заочное), повестки дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые были представлены на собрании, принятие решения, что ознакомившись с протоколом собрания, усмотрел, что на собрании отсутствовал кворум собственников для принятия решения, не избирался председательствующий и секретарь собрания, протокол не подписан председательствующим и секретарем собрания, что от присутствующих не отобраны доверенности на право представлять интересы собственников помещении, что в протоколе имеются замечания ответчика Белоусова В.П. об отсутствии в повестке дня вопроса, касающегося ключей от входа на крышу и в котельную, и ответственных за них, что этот вопрос никто не обсуждал и решения не принимал, что является нарушением, просит иск удовлетворить.

19 июля 2017 года в судебном заседании ответчик Белоусов В.П. поддержал исковые требования Костромина Н.Н., указав, что собрание от 26 апреля 2017 года недействительно, не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания без председательствующего собрания и секретаря собрания, что в повестке собрания не было вопроса, касающегося ключей от входа на крышу, от входа в котельную, что по ремонту котельной вопроса в повестке дня не было, никто этот вопрос не обсуждал и решения не принимал.

19 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Никуз», он же представитель ответчика Кузнецова А.И., Кузнецов И.В. с иском не согласен, пояснил, что все собственники помещений заблаговременно были извещены о проведении собрания, в том числе и истец, что кворум собрания был, что истец не имел права требовать у присутствующих подтверждение их полномочий, не отрицает того, что для проведения собрания собственников 26 апреля 2017 года не был избран председательствующий собрания и секретарь собрания, признает этот факт как упущение.

19 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчика Топорковой Е.Ф., Николенко А.М. подтвердила факт отсутствующего председательствующего собрания и секретаря собрания, а также замечания со стороны Белоусова В.П., внесенные им в протокол.

19 июля 2017 года в судебное заседание не явились ответчики Лясковский А.В., ЗАО «Торговый дом ЭТМ», о слушании дела извещены, до начала судебного разбирательства не сообщили суду о причине своей неявки.

С учётом положений ст.ст.113,114,115, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, ответчика Белоусова В.П., представителей ответчиков Кузнецова А.И., ООО «Никуз», Топорковой Е.Ф., суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ЗАО «Торговый дом ЭТМ», Лясковского А.В.

Заслушав объяснения истца, ответчика Белоусова В.П., представителей ответчиков ООО «Никуз». Кузнецова А.И., Топорковой Е.Ф., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела (л.д.11), следует, что истец Костромин Н.Н. является собственником общего имущества-помещения в здании, расположенном по адресу: < адрес >Г, с №< № > по < № >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права < № > от 16 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2007 года сделана запись регистрации < № >.

Из представленных в суд истцом Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-28), усматривается, что стороны по данному делу являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > Г.

Из Протокола общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: < адрес >Г от 26 апреля 2017 года, приобщенного к материалам дела, следует, что при проведении собрания не были избраны председательствующий и секретарь собрания, Повестка собрания не утверждена, отсутствуют подписи присутствующих собственников либо их представителей по доверенностям, за исключением подписи собственника Белоусова В.П. и дочери собственника Топорковой Е.Ф., Николенко А.М., отсутствует лицо, назначенное собранием по подсчету голосов при принятии решения, в Протоколе имеются замечания собственника Белоусова В.П. о том, что на собрании в повестке дня не был включен вопрос по ремонту котельной и его никто не обсуждал и решения не принимал.

19 июля 2017 года в судебном заседании ответчик Белоусов В.П. подтвердил свои письменные замечания в Протоколе общего собрания собственников от 26 апреля 2017 года, поддержал исковые требования Костромина Н.Н.

В соответствии со ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами.

В силу ст. 181.4. настоящего Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.).

Согласно п.5 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При разрешении данного спора судом принимались во внимание относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили суду придти к выводу о том, что 26 апреля 2017 года при решении вопросов, внесенных в Повестку дня, а именно: о демонтаже пластиковой перегородки, находящейся на лестничной клетке третьего этажа помещения < № >, перегораживающей вход в котельную и на крышу здания, о порядке использования общего имущества (подвальные помещения), о выборе ответственного за доступ в подвальные помещения, прочее на общем собрании собственников помещений административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: < адрес >Г, не был соблюден порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по < адрес >, Бригад,14Г, наличие или отсутствие квалифицированного большинства голосов собственников помещений для принятия ими решения, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие полномочий представителей собственников, подсчет голосов и результат голосования по каждому вопросу повестки дня, утверждение повестки дня, допущено нарушение правил составления протокола, отсутствуют сведения об избрании председательствующего и секретаря общего собрания и их подписи в протоколе, как того требуют положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск Костромина Н.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Костромина Н. Н.ча к Белоусову В. П., ЗАО «ТД ЭТМ», Топорковой Е. Ф., Кузнецову А. И., ООО «Никуз», Лясковскому А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании Литер А, расположенном по адресу: < адрес >Г от 26 апреля 2017 года недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании Литер А, расположенного по адресу: < адрес >Г от 26 апреля 2017 года, закрепленное в Протоколе без номера, общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: < адрес >Г от 26 апреля 2017 года, недействительным.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.