Решение суда № 2-2560/2017 ~ М-2808/2017

2-2560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

истца Матвеева К.А.

представителя ответчика Фуртатовой О.С. – Дерябиной Е.С., действующей по доверенности от 25.10.2017, сроком на 10лет,

представителя третьего лица ЖК «Томский» - Тугаринова А.В., действующего по доверенности от 18.02.2017 сроком по 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев К.А. обратился в суд с иском к Пермитиной С.В., Фуртатовой О.С., Фуртатову А.В., с четом уточнения просит признать установку перегородки с запираемой дверью на 10 этаже первого подъезда ... нарушающей права истца, обязании ответчиков привести коридор 10 этажа первого подъезда жилого дома ... в прежнее состояние: демонтировать возведенную перегородку из кирпича и установленную в ней дверь в коридоре, отсоединяющем квартиры ... оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки и двери, выложить в местах монтажа и демонтажа перегородки и двери кафельную плитку на пол там, где она была снята и где была испорчена в результате монтажа и демонтажа перегородки и двери.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... Собственники квартир ... установили перегородку ... ..., заняв часть общего имущества. Данная спорная конструкция нарушает права истца, поскольку уменьшилось общее имущество, ограничен доступ к счетчику его квартиры.

Ответчики Пермитина С.В., Фуртатов А.В., Фуртатова О.С., третье лицо Цынгалова Л.А. в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при открывании установленной в спорной конструкции двери, та ударяется об его входную дверь, создавая постоянно шум, препятствуя ее открыванию, а также входная дверь его квартиры полностью не открывается, т.к. упирается в перегородку. Свое согласие на установку спорной конструкции не давал. Фуртатовы начали устанавливать перегородку после того, как у них украли велосипед. Сначала все соседи обсуждали, где ее поставить, но на следующий день уже Фуртатовы начали возводить перегородку в непосредственной близости к его двери. Неоднократно просил установить ее на 1,5 метра дальше, но получил отказ. Спорную конструкцию устанавливали ответчики Фуртатовы, доказательств того, что ее также устанавливала и Пермитина С.В., не имеется. В местах, где установлена спорная конструкция, сделано армирование. Просил вернуть все в первоначальное положение.

Представитель ответчика Фуртатовой О.С. – Дерябина Е.С. иск не признала, пояснив, что спорная конструкция не мешает открыванию двери истца. Исковые требования истца не конкретизированы. Фуртатова О.С., желая узаконить возведенную ими конструкцию, инициировала общее собрание собственников для разрешения возникшего конфликта. Фуртатовы установили спорную конструкцию за свой счет. Не смогла пояснить о том, имелась ли проектно-сметная документация и разрешение на установление спорной конструкции. Также пояснила, что согласие на установление спорной конструкции от собственников квартир, распложенных в доме ..., в том числе и истца, не получали.

Представитель ЖК «Томский» - Тугаринов А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорная конструкция была установлена ответчиками Фуртатовым А.В., Фуртатовой О.С. без какого-либо на то разрешения, данная спорная конструкция нарушает права истца. Также пояснил, что в его присутствии составлялись все акты, включая последний, и было установлено, что дверь, установленная в спорной конструкции, при открывании ударяет о дверь истца ручкой и ребром, что создает шум, повреждение имущества истца. Дверь квартиры истца полностью не открывается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016 (1/2 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит – Цынгаловой Л.А.).

Из выписок из ЕГРП по состоянию на 18.09.2017 (л.д. 21-23) следует, что собственником квартиры, ... является Пермитина С.В., собственниками квартиры, ... являются Фуртатов А.В., Фуртатова О.С. (общая совместная собственность).

Судом установлено, что квартиры истца и ответчиков расположены на 10 этаже первого подъезда жилого дома по ....

Судом установлено, что на 10 этаже первого подъезда жилого дома ... установлена перегородка с запираемой дверью, отгораживающая ... от других квартир на данном этаже, в том числе и от квартиры истца - ....

В судебном заседании стороной истца данный факт подтвержден, как пояснила представитель ответчика Фуртатовой О.С., спорная конструкция с запираемой дверью была возведена Фуртатовым А.В. и Фуртатовой О.С., которые предпринимают меры к ее узаконению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, согласно действующему законодательству, приквартирные холлы указанных квартир являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (в ред. от 28.09.2017), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 29.07.2017), ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорная конструкция с запираемой дверью была возведена, в том числе, и Пермитиной С.В.

Факт использования ответчиком Пермитиной С.В. общего имущества, находящегося за спорной конструкцией, не является надлежащим основанием для требования о демонтаже спорной конструкции, возведенной иными лицами и, следовательно, оснований для возложения обязанностей на Пермитину С.В. привести коридор 10 этажа первого подъезда жилого дома ... в прежнее состояние не имеется.

То обстоятельство, что Фуртатов А.В., Фуртатова О.С. возвели спорную конструкцию с запираемой дверью без согласования, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной истца в процессе.

Как пояснял истец в судебном заседании, что также подтвердил представитель ЖК «Томский» - Тугаринов А.В., что не было опровергнуто представителем Фуртатовой О.С. в процессе, Фуртатовым А.В. и Фуртатовой О.С. без согласования с собственниками жилых помещений, включая собственника квартиры ... была произведена самовольная перепланировка холла 10-го этажа первого подъезда дома ... посредством установки перегородки с запираемой дверью, которая отгораживает часть приквартирного холла, где находятся квартиры ..., от остальных квартир на данном этаже. Истец также пояснял, что не опровергла сторона ответчика в процессе, какого-либо согласия на возведение спорной конструкции он не давал, неоднократно созванивался с Фуртатовым А.В., включая стадию начала возведению перегородки, о необходимости установить ее чуть дальше от его двери, в последующем - демонтировать, однако данное ими сделано не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения истца, данные им в ходе суда, являются доказательством по делу.

Согласно техническому плану дома ..., в части расположения квартир ... действительно имеется перегородка, отгораживающая ... от других квартир, в том числе и от квартиры ... (л.д.10).

Собственниками квартир ... на имя председателя совета дома было подано заявление о незаконной установке перегородки собственниками ... без согласования с другими собственниками (л.д.7).

Из акта от 13.07.2017 (л.д. 8), составленного председателем совета дома ..., членами совета дома в присутствии свидетелей Матвеева К.А. (...) и Мазур Г. (...) следует, что собственники ... - Фуртатов А.В. и Фуртатова О.С., проживающие на 10-м этаже первого подъезда, без согласия собственников квартир ... установили на межквартирной площадке 10 этажа кирпичную перегородку и железную дверь, чем перегородили две квартиры ... от квартир ... и часть общедомового имущества в свою пользу, чем нарушили права собственников на этом этаже. Этой перегородкой ограничен доступ к электрощиту учета электроэнергии.

Данный факт также подтвержден и фотографиями (л.д. 11-13).

ЖК «Томский» собственникам квартир ... Пермитиной С.В., Фуртатову А.В., Фуртатовой О.С. за исх. №10 от 13.07.2017 направил предписание о необходимости в срок до 23.07.2017 демонтировать незаконно установленную перегородку и дверь. Однако до настоящего времени данное предписание не было выполнено, что не отрицал представитель Фуртатовой О.С. в процессе.

Стороной ответчика представлено сообщение о проведении 25.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме ..., инициированного Фуртатовой О.С. по вопросам, в том числе, предоставления собственникам квартир ..., распложенных в доме ... во временное пользование часть общего имущества (часть лестничной клетки, расположенной на 10 этаже дома от дверей квартир ... и ..., площадью 6,06 (длина)*1,7(ширина)) сроком на 20 лет и разрешению собственникам квартир ... и ... произвести на лестничной площадке монтаж кирпичной перегородки с дверью, отгораживающей квартиры ... и эксплуатации указанной перегородки с дверью.

Поскольку ответчики Фуртатов А.В. и Фуртатова О.С., устанавливая спорную конструкцию, произвели захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 ЖК РФ вне зависимости от того, были ли ими произведена реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает и то, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной конструкции без их согласия, не может являться законной.

Представитель ответчика Фуртатовой О.С. указала, что разрешение собственников дома Фуртатов А.В. и Фуртатова О.С. не получали и сейчас инициировали собрание, так же она не обладает информацией, получали ли ответчики разрешительную и рабочую (проектную) документацию на установку спорной конструкции.

Техническим планом на дом данная перегородка не предусмотрена.

Исходя из изложенного, спорная конструкция с запираемой дверью возведена Фуртатовым А.В. и Фуртатовой О.С. самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная спорная конструкция фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает и то, что неполучение проектно-сметной документации на спорную конструкцию означает, что доказательств соответствия данной перегородки техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности нет и тем самым, доказательств того, что спорная конструкция соответствует техническим нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, суду не представлено.

Тот факт, что в настоящее время Фуртатовой О.С. инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по вопросам предоставления собственникам квартир ... и ..., ... во временное пользование часть общего имущества (часть лестничной клетки, расположенной на 10 этаже дома от дверей квартир ... и ..., площадью 6,06 (длина)*1,7(ширина)) сроком на 20 лет и разрешению собственникам квартир ... и ... произвести на лестничной площадке монтаж кирпичной перегородки с дверью, отгораживающей квартиры ... и ... и эксплуатации указанной перегородки с дверью, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку самовольно возведенная перегородка с запираемой дверью нарушает права истца.

Истцом в судебном заседании было указано на то, что установленная Фуртатовым А.В. и Фуртатовой О.С. спорная конструкция нарушает его права, в том числе и по тому основанию, что входная дверь его квартиры - ... в результате установленной перегородки с запираемой дверью открывается не полностью, дверь, установленная в перегородке ударяется об его входную дверь, что создает шум, повреждение его личного имущества.

Как следует из акта от 28.10.2017, возведенная перегородка из кирпича находится в непосредственной близости от квартиры .... Установленная в перегородке металлическая дверь открывается в сторону квартиры .... Вышеуказанные обстоятельства приводят к тому, что при открывании двери, установленной в перегородке, происходит касание двери квартиры ... (в крайнем положении), что является причиной шума (лязганья, скрежета, стука).

Данный факт был также подтвержден и представителем ЖК «Томский» в процессе, который указал, что в его присутствии составлялся данный акт, и им было зафиксировано, что дверь, установленная в спорной конструкции, задевает дверь истца ручкой и ребром, что создает шум, повреждение имущества истца, дверь истца полностью не открывается, что является нарушением прав истца.

Из представленных фотографий (приложение к акту от 28.10.2017), видно, что установленная дверь в спорной конструкции при открывании задевает входную дверь квартиры ..., тем самым препятствует открыванию данной двери, а при открывании входной двери квартиры ..., она полностью не открывается, открывается на половину.

Исходя из изложенного суд приходи к выводу, что в случае открывания двери установленной в спорной конструкции, данная дверь блокирует входную дверь квартиры ..., что исключает возможность выйти из квартиры ... при одновременном открывании данных дверей, тем самым идет нарушение прав истца на пользование своим имуществом, создается шум (лязганье, скрежет, стук).

Истцом также представлены фотографии, из содержания которых следует, что имеется ограничение при открывании двери квартиры истца, которого не было при отсутствие перегородки.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установка Фуртатовым А.В. и Фуртатовой О.С. спорной конструкции с запираемой дверью в межквартирном холле 10 этажа первого подъезда дома ..., нарушает не только порядок пользования общим имуществом, требования технических норм и правил, пожарной безопасности, предъявляемых к таким конструкциям, но и права истца на пользование своим личным имуществом, в связи с чем требования истца к Фуртатову А.В. и Фуртатовой О.С. законны и обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчиков Фуртатова А.В., Фуртатовой О.С. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, согласно которому Жигарова Е.К. (исполнитель) взяла на себя обязательства оказать Матвееву К.А. (заказчик) юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и необходимые документы в Октябрьский районный суд г. Томска.

Стоимость услуг составила – 5000 рублей (п. 3.1).

Распиской от 02.09.2017 и актом об оказании услуг от 02.09.2017 подтверждается, что Матвеев К.А. оплатил услуги Жигаровой Е.К. в рамках договора от 01.09.2017 в размере 5000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что исковые требования истца к ответчикам Фуртатовым удовлетворены, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы по составлению иска в размере 3000 руб. с Фуртатова А.В. и Фуртатовой О.С. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Матвееву Кириллу Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Пермитиной Светлане Валерьевне о признании установки перегородки с запираемой дверью на 10 этаже первого подъезда ... нарушающей права истца, обязании привести коридор 10 этажа первого подъезда жилого ... в прежнее состояние, ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Матвеева Кирилла Андреевича к Фуртатову Александру Владимировичу, Фуртатовой Ольге Сергеевне удовлетворить.

Признать установку Фуртатовым Александром Владимировичем, Фуртатовой Ольгой Сергеевной перегородки с запираемой дверью на 10 этаже первого подъезда ... нарушающей права Матвеева Кирилла Андреевича.

Обязать Фуртатова Александра Владимировича, Фуртатову Ольгу Сергеевну солидарно произвести за свой счет демонтаж перегородки и двери в общем коридоре на 10 этаже первого подъезда, ..., отсоединяющем квартиры ... от общего коридора, оштукатурить и покрасить стены, выложить кафельную плитку на пол в местах демонтажа данной перегородки и двери.

Взыскать с Фуртатова Александра Владимировича, Фуртатову Ольгу Сергеевну солидарно в пользу Матвеева Кирилла Андреевича судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья О.Г. Черных

...

...

...