Решение суда № 2-2188/2017 ~ М-1224/2017

Дело № 2-230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                                г.Новосибирск            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Пуляевой О.В.

при секретаре                                Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева В. Н. к Полуниной М. А., Вершинину С. В., Полянских А. Г. о взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

         Шершнев В. Н. обратился в суд с иском к Полуниной М. А., Вершинину С. В., Полянских А. Г. о взыскании компенсации с ответчиков солидарно стоимости доли в праве общей долевой собственности на помещение нежилое по *** в размере 1 960 750 руб., госпошлины в размере 18 004 руб., стоимости технического заключения 10000 руб., стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что является (наряду с ответчиками) собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ***. Выдел доли невозможен, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость ее компенсации.

    В судебное заседание истец, ответчики Полянских А.Г., Полунина М.А. не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, фактически оспаривал результаты заключения судебного эксперта, просил назначить по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поскольку исходя из представленных доказательств невозможно подготовить проект реконструкции спорных помещений.

Представители Полуниной М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, указав, что денежных средств для выплаты компенсации не имеется, результаты представленного технического заключения от **** оцениваются критически, специалист не производил непосредственное обследование дома и помещений, имеется техническая возможность выдела доли, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Вершинин С.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по аналогичным доводам Полуниной М.А. основаниям (письменные возражения Вершинина С.В. представлены в материалы дела).

Полянских А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получение судебной корреспонденции по месту жительства не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Вершинина С.В., представителей ответчиков Полуниной М.А., Вершинина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются сособственниками (по ? доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Новосибирск, *** (кадастровый **) – л.д.8.

Из технического заключения (л.д.11), представленного истцом в суд, следует, что выдел в натуре доли истца в размере ? с устройством отдельного входа невозможен. Согласно отчета (л.д.22) стоимость спорного имущества составляет 7 843 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.180) имеется техническая возможность выдела в натуре ? доли истца в точном соответствии с размером долей. Также экспертом предложены варианты выдела с указанием стоимости работ, сделан вывод о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома не будет затронуто.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ), в т.ч. представленным проектно-техническим заключением ООО «Р-Проект». Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Экспертным учреждением в суд подано ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.166) в размере 40 000 руб.

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно определению от **** обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика Полунину М.А. С учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы, оплата которых не произведена стороной подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, т.е. с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шершнева В. Н. к Полуниной М. А., Вершинину С. В., Полянских А. Г. о взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Взыскать с Шершнева В. Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза» (ИНН **, ОГРН **) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья