Решение суда № 2-2170/2017 ~ М-1645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                           г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куриной Юлии Александровны к Курину Вячеславу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

По встречному иску Курина Вячеслава Владимировича к Куриной Юлии Александровне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Курина Ю.А. обратилась в суд с иском к Курину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - * общей площадью 28,50 кв. метров, расположенной в *. Вышеуказанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006г. в личную собственность, по безвозмездной сделке. Как следует из содержания вышеуказанного договора купли-продажи (в дальнейшем - Договор), Фарбанец И.И. является «Продавцом», Курина Ю.А. - «Покупателем», а «Плательщиком» по данному договору является ООО «Строительная компания «АБРИС»» (ООО «СК «АБРИС» ). Договор был заключен на основании обязательств Плательщика по расселению жилого дома, расположенного по адресу: *, возникших из распоряжения Главы Администрации * *-р от 21.09.2005г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Строительная компания «АБРИС» под строительство жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по ул. *».

Согласно п. 1 Договора истица приняла в собственность квартиру, а ответчик, согласно п.9 Договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру приобрел права пользования квартирой в качестве члена семьи «Покупателя». Таким образом, на основании п.1 ст. 36 СК РФ, квартира является личным имуществом истицы.

С ответчиком *. она состояла в зарегистрированном браке. * у них родился сын, *. *. брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака *.

Ответчик зарегистрирован в * 07.06.2006г., как член семьи истицы(муж) и проживал в данном жилом помещении по апрель 2017г. включительно. Также в указанном жилом помещении с 20.12.2006г. в качестве членов семьи истицы зарегистрированы сын - *., родители: отец - Кокурин Александр Леонидович, мать - Кокурина Людмила Николаевна, брат - Кокурин Сергей Александрович. Никто из указанных лиц, кроме ответчика, в настоящее время квартире не проживает.

После расторжения брака с ответчиком истица с сыном проживают в квартире родителей по адресу: *. Ответчик проживал в спорной квартире один.В настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, в оплате квартирной платы и коммунальных платежей не участвует. Брак между ними расторгнут, семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется. Спорная квартира необходима истице и ее сыну, *., для проживания. Истица просит суд признать Курина Вячеслава Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, * снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Курина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы адвокат Губанова Е.Ю., действующая на основании ордера, иск поддержала.

    Ответчик Курин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Керимов Ф.И. оглы, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик Курин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ к Куриной Ю.А. о признании за Куриным В.В. права на долю в размере 1/2 в праве собственности на * в *, общей площадью 28,50 кв. метров, кадастровый (условный) *, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в браке *., после регистрации брака постоянно проживали по адресу: *. В этом же жилом помещении - трёхкомнатной квартире площадью 50 кв.метров - были зарегистрированы родственники Куриной Ю.А.: родители Кокурин А.Л. и Кокурина Л.Н., брат - Кокурин С.А., дед - Кабанов Н.И., дядя - Кабанов В.Н., двоюродный брат - Кабанов Ю.В. Все перечисленные лица вместе с истцом и ответчиком занимали жилое помещение на условиях социального найма. В связи со сносом и расселением вышеназванного жилого * администрации * *-р от 21.09.2005г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Строительная компания «АБРИС» под строительство жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по *» для истца и ответчика, как для членов одной семьи, состоявших в зарегистрированном браке, была приобретена спорная однокомнатная * купли-продажи спорной квартиры от 06.04.2006г. заключили Фарбанец И.И. (продавец), ответчик Курина Ю.А. (покупатель) и застройщик ООО «Строительная компания «АБРИС» (плательщик). Как указано в тексте договора ООО «Строительная компания «АБРИС» оплатила продавцу стоимость квартиры в целях исполнения обязательств по расселению жилого дома, возникших из вышеназванного распоряжения Главы администрации * *-р от 21.09.2005г. Стоимость квартиры в соответствии с договором – 632800 рублей. Родителям и другим родственникам ответчика застройщик в связи с расселением сносимого жилого дома также приобрёл отдельные квартиры: Кокурину А.Л., Кокуриной Л.И., Кокурину С. А. и Кабанову Н.Н. - трёхкомнатную квартиру площадью 53 кв.метра в * в *, Кабанову В.Н. и Кабанову Ю.В. однокомнатную квартиру площадью 30 кв.метров в доме по * в *.

Таким образом, спорная квартира была приобретена застройщиком для истца и ответчика при расселении жилого дома в связи со сносом, с учётом норм предоставления и с целью реализации прав нанимателя и членов его семьи, предусмотренных ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ, поскольку одним из условий выделения застройщику земельного участка для строительства жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в соответсвии с п. 4 вышеназванного распоряжения Главы администрации * *-р от 21.09.2005г. являлась обязанность застройщика осуществить снос домов по * и расселение в установленном законом порядке жильцов, что застройщиком и было исполнено. У истца при расселении снесённого дома возникло право на предоставление ему другого жилого помещения на тех же условиях, что и другим нанимателям и членам семьи нанимателя, в данном случае - в собственность, с учётом норм предоставления, т.е. на долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру. Истец вселился в спорную *.06.2006г. и проживает в ней до настоящего времени, добросовестно и в полном объёме исполняет обязанности собственника жилого помещения, в т.ч. несёт бремя его содержания. Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, в собственности иных жилых помещений не имел и не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Керимов Ф.И. оглы, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Куриной Ю.А. по встречному иску адвокат Губанова Е.Ю., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснила, что заявляя требование о признании права собственности на долю в праве собственности истицы на квартиру, ответчик обосновывает иск ст.ст.85-86 ЖК РФ. Однако указанные нормы жилищного законодательства не предусматривают права члена семьи нанимателя жилого помещения, подлежащего сносу (которым являлся Курин В.В. до предоставления ему для проживания спорной квартиры взамен * в *) на приобретение в собственность иного жилого помещения. Данное право было реализовано ответчиком — Куриным В.В., так как он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника — истицы Куриной Ю.А.

Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ, в частности, ст. 218 ГК РФ. Истица по основному иску, Курина Ю.А., приобрела право личной собственности на спорную *, на основании договора купли- продажи квартиры от 06.04.2006г. в личную собственность (п.1 ст. 36 СК РФ). Договор был заключен в рамках исполнения обязательств Плательщика по расселению жилого дома, расположенного по адресу: *. Таким образом, спорная квартира была приобретена в собственность на основании сделки купли-продажи, совершенной между «Продавцом» (Фарбанец И.И.) и «Покупателем» (Куриной Ю.А.), а «Плательщиком» по данному договору является ООО «Строительная компания «АБРИС».Так как спорная квартира приобреталась не на общие доходы супругов, данное имущество не является совместной собственностью истицы и ответчика. Право ответчика на проживание в квартире истицы в качестве члена ее семьи установлено в п.9 договора купли-продажи спорной квартиры ( в дальнейшем - Договор). С ответчиком *. истица состояла в зарегистрированном браке. * г. у супругов родился сын, *. брак между истицей и ответчиком расторгнут. Поскольку брак между истицей и ответчиком расторгнут, членом семьи истицы он в настоящее время не является, то и право проживания ответчика в спорной квартире, закрепленное за ним в п.9 Договора, прекратилось с даты расторжения брака, то есть *. Договор до настоящего времени ответчиком оспорен не был, против наделения его правом проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника квартиры (истицы) ответчик не возражал. Соглашения о праве проживания ответчика в спорной квартире после утраты им статуса члена семьи собственника квартиры между истицей и ответчиком не заключалось. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований, заявленных ответчиком — истцом по встречному иску, не имеется. Ответчик необоснованно заявил исковое требование о признании за ним права на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, мотивируя его тем, что размер требуемой им доли связан с обстоятельствами предоставления спорной квартиры - а именно, для проживания ему и ответчице. Однако законные основания для признания за ответчиком права на указанную долю в праве указанного размера у ответчика также отсутствуют. Кроме того, в указанном жилом помещении с 20.12.2006г. в качестве членов семьи истицы зарегистрированы сын истицы - *. и другие ее родственники: отец - Кокурин Александр Леонидович, мать - Кокурина Людмила Николаевна, брат - Кокурин Сергей Александрович.

Третьи лица Кокурин С.А. и Кокурин А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования Куриной Ю.А. и пояснили, что они проживают в спорной квартире с декабря 2016 года, оплату коммунальных услуг производят они, передавая деньги Курину В.В.

Представители третьих лиц Управления МВД России по г. Н.Новгороду, администрации г. Н.Новгорода, третье лицо Кокурина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Курина Ю.А. является собственником жилого помещения - * общей площадью 28,50 кв. метров, расположенной в *.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006г.

Супруги Курины Ю.А. и В.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2004г. до 24.02.2012г.

Согласно справки ОАО «Домоуправляющая компания *» Курин В.В. был с 01.10.2004 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *. В этом же жилом помещении - трёхкомнатной квартире площадью 50 кв.метров - были зарегистрированы супруга Курина Ю.А. и ее родственники: родители Кокурин А.Л. и Кокурина Л.Н., брат - Кокурин С.А., дед - Кабанов Н.И., дядя - Кабанов В.Н., двоюродный брат - Кабанов Ю.В. Все перечисленные лица вместе с истцом и ответчиком занимали жилое помещение на условиях социального найма.

В связи со сносом и расселением вышеназванного жилого * администрации * *-р от 21.09.2005г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Строительная компания «АБРИС» под строительство жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по * в *» для истца и ответчика, как для членов одной семьи, состоявших в зарегистрированном браке, застройщиком ООО «Строительная компания «АБРИС» была приобретена спорная однокомнатная *.

Как следует из содержания вышеуказанного договора купли-продажи от 06.04.2006г. (в дальнейшем - Договор), между продавцом Фарбанец И.И., покупателем Куриной Ю.А., плательщиком ООО «Строительная компания «АБРИС» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *.

Согласно п. 1 Договора истица приняла в собственность квартиру, а плательщик ООО «Строительная компания «АБРИС» оплатил стоимость квартиры продавцу.

Согласно п.9 Договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Курин В.В. приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи «Покупателя».

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Куриной Ю.А. 03 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22 сентября 2006 года у сторон родился сын, Курин Кирилл Вячеславович, который с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире.

24.02.2012г. брак между супругами Куриными расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 06.03.2014г.

Истица Курина Ю.А. полагает, что поскольку брак между супругами Куриными расторгнут, то ответчик Курин В.В. перестал быть членом семьи собственника и в соответствии с п.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ прекратил право пользования квартирой * в *.

Суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, ранее Курины Ю.А. и В.В. являлись членами семьи нанимателя по договору социального найма в квартире по адресу: *. В последующем дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен и расселен в соответствии с распоряжением Главы Администрации * *-р от 21.09.2005г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Строительная компания «АБРИС» под строительство жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по ул. * в *». На момент проживания Курина В.В. в квартире по адресу: * него возникло право бессрочного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Из указанных норм закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО «СК «АБРИС» в собственность за свои средства семье Куриных Ю.А. и В.В. была приобретена в собственность спорная квартира именно в связи со сносом дома, в котором они имели право постоянного бессрочного пользования. При этом по соглашению между собой супруги оформили квартиру в собственность на имя Куриной Ю.А., сохранив за Куриным В.В. право бессрочного пользования. О том, что у Курина В.В. возникло право бессрочного пользования в приобретенной спорной квартире, суд делает вывод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанное правило согласуется с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона является специфическим способом правоприменения, обусловленным отсутствием источника как гражданского, так и жилищного законодательства как комплексной отрасли законодательства, но не права. При этом применение аналогии закона возможно в случае относимости регулируемого правоотношения к предмету и методу гражданского и жилищного права, отсутствия возможности урегулирования его действующими нормами закона даже при их расширительном толковании и наличия закона, регулирующего сходные гражданские и жилищные правоотношения.

Суд учитывает, что Курин В.В. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке в связи со сносом дома в соответствии со ст.ст. 86-87 Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника, однако имел право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма как члену семьи нанимателя. Однако администрацией города обязанность по расселению жителей * была возложена на застройщика, а последний имел возможность приобрести для граждан жилье только в собственность, поскольку не имел возможности передать им жилье по договору социального найма. Однако жители, которым такие квартиры приобретались в собственность, имели основания рассчитывать на то, что право пользования приобретаемым жилым помещением в приобретаемых квартирах для них будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При предоставлении квартиры Куриной Ю.А. спорная жилая площадь была предоставлена с учетом жилищных прав ответчика Курина В.В..

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, где указано, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии может быть применена статья 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающая, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Спорные правоотношения относятся к правоотношениям, перечисленным в части 1 статьи 2 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда такие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Спорные отношения сходны с отношениями, урегулированными статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, а потому, по мнению суда, указанная норма может быть применена в данном случае по аналогии.

При таком положении право ответчика на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с ее собственником, поскольку ответчик, еще до возникновения у истицы права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью в связи с тем, что она была предоставлена в связи со сносом дома, в котором он имел право постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, оно необходимо ему для проживания, другого жилого помещения в пользовании и в собственности он не имеет, Курин В.В. несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской из личного кабинета Сбербанк Онлайн, с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Куриной Ю.А. о признании Курина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Курина В.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на * в * по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит, в том числе жилые помещения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 06 апреля 2017 года, заключенный между Фарбанец И.И., Куриной Ю.А., ООО СК «АБРИС» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности Куриной Ю.А. на заявленное в иске жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано, правовых оснований полагать, что за Куриным В.В. может быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Каких-либо законных правовых оснований для возникновения права собственности у Курина В.В. истцом по встречному иску не заявлено. Ссылка истца по встречному иску на положения статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ является необоснованной, поскольку в данных статьях речь идет о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а не в собственность.

Во встречном иске суд полагает необходимым отказать.

    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обе стороны заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, учитывая, что каждой из сторон в иске отказано, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя оставить за каждой из сторон и в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов сторонам отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Куриной Ю.А. к Курину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

В иске Курину В.В. к Куриной Ю.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья-                                                                 И.В. Лопатина