Решение суда № 2-2059/2017 ~ М-1075/2017

Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлнию Мирзакулиевой Э. М. действующей в собственных интересах, а так в интересах несовершеннолетнего ребенка Мирзакулиевой М. А. к Мирзакулиеву А. М. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: .... Данная квартира была приобретена Мирзакулиевой Э.М.. и ее супругом Мирзакулиевым А.М. на основании кредитного договора (на приобретения жилого помещения на вторичном рынке) № от ....

После приобретения вышеуказанной недвижимости истица с ответчиком и несовершеннолетним ребенком Мирзакулиевой М.А., ... года рождения вселились и проживали в данной квартире.

Осенью ... года истица попала в автокатастрофу, в связи с чем, долгое время находилась в больнице. Из-за последствий аварии истица стала инвалидом.

После выписки из больницы, Мирзакулиева Э.М. проживала в спорной квартире, однако, в связи с тяжелым физическим состоянием была вынуждена переехать к родственникам.

В настоящее время отношения между супругами не поддерживаются, доступа к вышеуказанной квартире истица не имеет, ключи от квартиры ей не передает. Истице стало известно, что сейчас в спорной квартире проживает ответчик со своими родственниками и неопределенными лицами.

На неоднократные просьбы истицы вселиться в спорную квартиру, ответчик не реагирует. Мерзакулиева Э.М. с дочерью вынуждена проживать в 2-х комнатной квартире своих родителей, где также постоянно проживает ее брат с супругой и двумя детьми и родители истицы.

Таким образом, истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, так как ответчик не дает ей ключи от квартиры и препятствует ее вселению. С учетом указанного истица просила суд вселить Мерзакулиеву Э.М., а также несовершеннолетнюю дочь Мерзакулиеву М.А. в квартиру №, расположенную по адресу: ....

Истица Мирзакулиева Э.М., а также ее представитель Даниленко Е.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, уточнили ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения. Просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирзакулиев А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственник в силу положений статей 15, 301-304 ГК РФ имеет право на защиту свой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого участника общей собственности определены, то такая собственность считается долевой.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 статьи 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что Мирзакулиева Э.М. является участником долевой собственности в праве на жилое помещение — квартиру №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: .... Ее доля в праве на указанное жилое помещение, составляет ?, право в общей долевой собственности зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН от ... (л.д....).

Из материалов дела усматривается, что другим участником долевой собственности на указанное жилое помещение является супруг истицы Мирзакулиев А.М., доля которого в праве на указанную квартиру составляет ?, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ... (л.д....).Основанием возникновения указанного прав собственности истцов является договор купли-продажи. Также судом установлено, что квартира приобретена сторонами за счет кредитных средств и находится в залоге КБ «ГЕНБАНК».

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями со стороны истицы ранее они всей семьей проживали в указанной квартире. Однако осенью ... года она попала в автокатастрофу, в связи с чем, долгое время находилась в больнице, из-за последствий аварии стала инвалидом. После выписки из больницы, Мирзакулиева Э.М. проживала в спорной квартире, однако, в связи с тяжелым физическим состоянием была вынуждена переехать к родственникам. В настоящее время отношения между супругами не поддерживаются, доступа к вышеуказанной квартире истица не имеет, ключи от квартиры ответчик ей не передает. Также ей стало известно, что сейчас в спорной квартире проживает ответчик со своими родственниками и неопределенными лицами, которые вселены туда без ее согласия. На неоднократные просьбы истицы вселиться в спорную квартиру, ответчик не реагирует. Мерзакулиева Э.М. с дочерью вынуждена проживать в 2-х комнатной квартире своих родителей, где также постоянно проживает ее брат с супругой и двумя детьми и родители истицы. Поскольку дочь осенью идет в первый класс, ей необходимо будет заниматься истица хочет вселится в принадлежащую ей квартиру.

В силу требований части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом жилые помещения предназначены для проживания граждан, а гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пункта 2 статьи 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, рассматривая требования истца о вселении суд находит их законными и обоснованными, так как Мирзакулиева Э.М. является сособственником жилого помещения-квартиры №, расположенного по адресу: ... и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке истец вселиться в квартиру не может, так как ответчик препятствует ее вселению и вселению дочери, ключи от входной двери спорной квартиры ответчик истице не передает.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушают законные права истца Мирзакулиевой Э.М. как собственника недвижимого имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в спорной квартире, что недопустимо и незаконно, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование, нарушают права истца как сособственника жилого помещения, лишают последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом.

Истец не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, желает проживать в своей квартирой, в связи с чем, суд расценивает заявленные им требования как основанные на законе, а истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ расценивает как лицо, нуждающихся в судебной защите. Кроме этого, в данном случае истица также действует в интересах несовершеннолетнего ребенка Мирзакулиевой М.А., ... года рождения.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истец является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в настоящее время лишена возможности в полной мере пользоваться ею ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзакулиевой Э. М. действующей в собственных интересах, а так в интересах несовершеннолетнего ребенка Мирзакулиевой М. А. к Мирзакулиеву А. М. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Мирзакулиеву Э. М., Мирзакулиеву М. А. в квартиру №, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Мирзакулиева А. М. в пользу Мирзакулиевой Э. М. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2017 года.

Судья