Решение суда № 2-1955/2017 ~ М-2022/2017

Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

25 августа 2017 года

дело по иску Шараповой Л. Н. к Ситникову Е. В., Сахаровой И. С., Сахарову В. А., Ломакину С. Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Л.Н. обратилась в суд с требованием к Ситникову Е.В., Сахаровой И.С., Сахарову В.А., Ломакину С.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении.

В обоснование требований указала, что жилой дом литера №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Шараповой Л.Н., Сахаровой И.С., Сахарова В.А., Ситникова Е.В. Истцу Шараповой Л.Н., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно технического паспорта домовладения литера № по адресу: <адрес>, указанный дом разделен на две квартиры № и № с отдельными входами и изолированными жилыми помещениями. Ответчики – Сахарова И.С., Сахаров В.А., Ситников Е.В. – занимают квартиру №, состоящую из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» под номерами: 1 – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., 4 – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., 5 – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указывает, что ответчики впустили проживать в свою часть жилого дома ответчика Ломакина С.Е., на вселение которого она согласия не давала. Ответчик Ломакин С.Е. собственником жилого дома не является, без ее согласия вселился в жилой дом, проживает в нем, ведет антисоциальный образ жизни, засоряет жилой дом.

Кроме того, указывает, что ответчики с момента заселения в указанное домовладение (ДД.ММ.ГГГГ) ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, не следят за состоянием дома, засоряют его, носят в дом мусор, не убирают жилые комнаты, не производят ремонт. Из помещений ответчиков исходит стойкий неприятный запах, летят мошки, мухи, появились мыши и крысы, помещение завалено мусором. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, убрать мусор из комнат. На все ее просьбы и требования ответчики отвечают, что квартира является их собственностью, а все что находится в их квартире – их имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Центрального АО г.Омска был составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что <данные изъяты> часть жилого дома <адрес> находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении имеется бытовой мусор, бутылки, помещение захламлено, кровля требует ремонта. В жилом помещении находится обогревательный прибор (плитка). Собственникам дома <адрес> направлено уведомление о необходимости приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что до настоящего времени жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении находится мусор, стоит зловонный запах.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики были отключены от электроэнергии за неуплату, после чего несанкционированно подключились к проводам электроэнергии: электропроводка в доме проведена с нарушением правил пожарной безопасности, проводка провисла, ответчики пользуются самодельными нагревательными приборами (электроплитами), что может привести к пожару.

Она обращалась в территориальный отдел по надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по вопросу проведения проверки пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты литера № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого ответчиками, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, а именно: допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора.

Просила выселить Ломакина С.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать Ситникова В.А., Сахарову И.С., Сахарова В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести уборку помещения, убрать мусор из жилого помещения и произвести дезинфекцию следующих помещений квартиры №, обозначенных в техническом паспорте, составленном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: помещение № 1 – комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 – комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 – комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения, а именно: убрать электропроводку и самодельные нагревательные приборы во всех помещениях ответчиков.

В случае неисполнения ответчиками: Ситниковым Е.В., Сахаровой И.С., Сахаровым В.А. решения суда в установленный срок, предоставить Шараповой Л.Н. право произвести указанные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать в ответчиков Ситникова Е.В., Сахаровой И.С., Сахарова В.А. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Шарапова Л.Н. отказалась от требований в части самостоятельного или с привлечением третьи лиц производства работ по уборке и дезинфекции жилого помещения, обеспечению пожарной безопасности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску Шараповой Л.Н. к ответчикам в указанной части прекращено.

В остальной части Шарапова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что для того, чтобы пройти к своей половине жилого дома, ей необходимо пройти через половину двора, на которую выходят входные двери ответчиков, поскольку у нее с ответчиками общий двор. В половине дома ответчиков нет ни окон, ни дверей, пол сгнил. Половину дома ответчиков от ее половины дома отделяет только тонкая стена. Ломакин С.Е. приносит в дом разные вещи со свалки, постоянно что-то выжигает на своей плитке внутри жилого помещения. Ломакин С.Е. является дальним родственником Сахаровой И.С., Сахарова В.А. и Ситникова Е.В. Считает, что если выселят Ломакина С.Е., то в доме прекратится беспорядок. Согласие на вселение Ломакина С.Е. в жилой дом она не давала. У нее и ответчиков разные технические паспорта на жилой дом, домовые книги на жилой дом и лицевые счета также разные. Земля, на которой расположен жилой дом, находится в общем пользовании у нее, Жиленко Н.А. и ответчиков. Входы в дом у нее и ответчиков разные, ворота во двор – одни.

Представитель истца Митрофанова И.П., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала отказ истца от требований в части самостоятельного или с привлечением третьи лиц производства работ по уборке и дезинфекции жилого помещения, обеспечению пожарной безопасности. Дополнительно суду пояснила, что квартира № и квартира № в спорном жилом доме не являются самостоятельными объектами недвижимости. Ломакин С.Е. не является членом семьи Ситникова Е.В., Сахаровой И.С., Сахарова В.А. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, указала, что Ломакин С.Е. может быть выселен из жилого помещения, т.к. он систематически нарушает порядок, допускает бесхозяйное обращение с жилым помещением, нарушает права и законные интересы соседей.

Ответчики Ситников Е.В., Сахарова И.С., Сахаров В.А., Ломакин С.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Жиленко Н.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду сообщила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общем пользовании у нее, Шараповой Л.Н. и ответчиков. Ломакин С.Е. проживает в жилом доме, постоянно находится в нетрезвом состоянии. Случались конфликты, в ходе которых Ломакин С.Е. набрасывался на них с кулаками, неоднократно вызывались сотрудники полиции. Внутри дома Ломакин С.Е. постоянно обжигает провода, из дома идет постоянная невыносимая вонь. Ее права нарушаются тем, что везде стоит полная антисанитария, бегают крысы. В доме у Сахаровых и Ситникова Е.В. она была неоднократно: зимой они обогреваются плиткой, окон в доме нет, крыша обвалилась.

Третье лицо Воронова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Сахарову В.А., Сахаровой И.С., Ситникову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, по <данные изъяты> долей, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, литера №, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит Шараповой Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, литера №, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у Сахаровой И.С., Сахарова В.А., Вороновой О.Н., Ситникова Е.В., Шараповой Л.Н. и Жиленко Н.А.

В обоснование исковых требований Шарапова Л.Н. ссылается на факт проживания Ломакина С.Е. в спорном жилом помещении без получения в установленном законом порядке разрешения на его проживание.

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Ломакин С.Е. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области зарегистрированным не значится.

Из отказных материалов отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует что Ломакин С.Е. проживает по адресу: <адрес>. Факт проживания Ломакина С.Е. по указанному выше адресу подтверждается также справкой, выданной председателем квартального комитета округа № ЦАО г. Омска, согласно которой Ломакин С.Е. проживает по адресу: <адрес> во второй половине дома с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, без определенного места работы и занятий, часто находится в нетрезвом состоянии.

Таким образом, факт проживания Ломакина С.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление Ломакину С.Е. для проживания спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, произведено Сахаровой И.С., Сахаровым В.А., Ситниковым Е.В. в отсутствие согласия Шараповой Л.Н., проживание ответчика в жилом помещении, по мнению суда, создает истцу препятствия в реализации ее прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между Ломакиным С.Е. и всеми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заключалось. Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шараповой Л.Н. о выселении Ломакина С.Е. из жилого помещения подлежат удовлетворению.

    Заявляя требования об обязании Ситникова В.А., Сахаровой И.С., Сахарова В.А. устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шарапова Л.Н. ссылается на то, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, захламили его, допускают его разрушение, чем нарушают права и законные интересы соседей.

    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шараповой Л.Н. администрацией Центрального АО г.Омска проведена проверка по вопросу санитарного содержания половины дома, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики. В результате проведенной проверки установлено, что половина дома ответчиков, а также надворные постройки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии: в жилом помещении имеется бытовой мусор, бутылки, помещение захламлено, кровля требует ремонта, надворный туалет требует ремонта, ворота требуют ремонта, левый столб накренен. В результате антисанитарного состояния жилого дома и надворных построек нарушаются права проживания других собственников. Администрацией Центрального АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление в адрес ответчиков о необходимости устранения нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе повторно проведенного обследования спорного жилого дома администрацией Центрального АО г. Омска установлено, что меры по приведению в надлежащее состояние второй половины дома <адрес>, собственниками жилых помещений не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Шараповой Л.Н. администрацией Центрального АО г.Омска проведено обследование половины дома ответчиков, в ходе которой установлено, что во второй половине дома <адрес> обвалилась крыша, выбиты окна, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в комнате складирован бытовой мусор, имеется обогревательный прибор и электрическая плитка, в помещении возможно наличие мышей и крыс, т.к. стоит характерный запах. В ходе обследования половины дома ответчиков администрацией Центрального АО г. Омска производилась фотосъемка, фотографии жилого дома ответчиков приобщены к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы (Центрального АО города Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области на основании обращения Шараповой Л.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом помещении, собственниками которого являются Сахаров В.А., Сахарова И.С., Ситников Е.В. В ходе проверки установлено, что в помещении №, согласно поэтажного плана объекта, литера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора, что является нарушением п.п. «д» п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. Собственникам жилого помещения выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Ситников Е.В. привлекался к административной ответственности за данные нарушения.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что предписание исполнено собственниками жилого помещения в полном объеме. Приложены фотографии, подтверждающие наличие стандартного электронагревательного прибора, а не самодельного.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиками также нарушены правила пожарной безопасности, либо имеется находящаяся в ненадлежащем состоянии электропроводка, суду не представлено.

Следовательно, в части требования о выполнения действий по обеспечению пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.ст.8, 10, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что не допускается хранение и использование в жилых помещениях веществ и предметов, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками загрязнения воздуха, либо нарушающими условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики, являющиеся собственниками части жилого помещения, не выполняют вышеуказанные требования законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Нарушение прав других граждан подтверждается многочисленными обращениями данных граждан с требованиями принять меры к жильцам жилого помещения, в котором проживают ответчики.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, законными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В качестве доказательства понесенных расходов по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты>, согласно которой Шарапова Л.Н. внесла в кассу <данные изъяты> 2000 руб. за составление искового заявления. Исковое заявление Шараповой Л.Н. к ответчикам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шараповой Л.Н. доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг по составлению искового заявления и рассматриваемым делом.

При таком положении, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Ломакина С. Е. из дома <адрес>.

Обязать Ситникова Е. В., Сахарову И. С., Сахарова В. А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение санитарных правил по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ситникову Е. В., Сахаровой И. С., Сахарову В. А. на праве общей долевой собственности, а именно: произвести уборку помещений, убрать мусор из жилого помещения, произвести дезинфекцию помещений.

Взыскать с Ломакина С. Е., Ситникова Е. В., Сахаровой И. С., Сахарова В. А. в пользу Шараповой Л. Н. возврат государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 2900 руб., в равных долях, с каждого по 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                        Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г. Решение не вступило в законную силу.