Решение суда № 2-1884/2017 ~ М-1568/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Первушин В. С. обратился в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи» (далее - ЖСК «Соловьи», Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее - ООО «Домбери», Застройщик), обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») о признании права собственности на жилое помещение квартиру № < № >, расположенную в жилом доме по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что 04.06.2010 между истцом и ЖСК «Соловьи» было заключено Соглашению о внесении паевых взносов № < № >, с правом требования к Кооперативу о передаче в собственность однокомнатной квартиры № < № >(строительный) 179(милицеский) проектной площадью 41,62 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 3 этаже во второй секции многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и введения его в эксплуатацию. В качестве оплаты права по Соглашению о внесении паевых взносов, истцом были внесены наличные денежные средства в размере 1 575 000 руб.

Дом введен в эксплуатацию, квартира поставлена на кадастровый учет.

Истец при подаче иска в качестве правового основания ссылалась на нормы п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила: признать право собственности на жилое помещение по адресу: квартира № < № >, расположенная в жилом доме по адресу: < адрес >, на 3 этаже второй секции;

взыскать с ответчиков ООО «Техстрой», ООО «Домбери» сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 16075 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что в силу исполнения соглашения о внесении паевого взноса возникло право собственности на спорную квартиру. Оснований для каких -либо доплат кому - либо не усматривал, полагал, что ответчик ООО «Домбери» не обосновал увеличение стоимости строительства. Допускал возможность со своей стороны осуществить доплату за увеличение площади квартиры.

О том, что есть вопрос о доплате пайщиками за каждый квадратный метр, известно стало осенью 2015, зимой 2016 года. Денежные средства, внесенные в Кооператив, обесценились. Квартиру должны были передать в 2010 году. То, что объект не строился длительное время, видел. Полагал, что в настоящее время квартиру должно передать ООО «Домбери», считал, что за достройку дома ООО «Техстрой» получил 7 000 кв. м.

Представитель истца позицию истца полностью поддержал, пай оплачен в полном объеме, средства перечислены в ООО «Домбери». Дополнительное соглашение заключено незаконно, так как полномочия председателя П. были продлены незаконно и без соблюдения законодательства о кворуме. ООО «Домбери» не предоставило первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения (том 1 л. д. 234 - 236), в которых, ссылаясь на ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что расторжение инвестиционного договора и заключение дополнительного соглашения < № > 08.09.2015 между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» это злоупотребление правом. Правление Кооператива должно действовать в интересах членов Кооператива.

Истец подписывал документы по адресу: < адрес >, по месту нахождения ООО «Домбери». Документы истцу выданы с символикой ООО «Домбери». Истец полагала, что она находится в офисе ООО «Домбери» и покупает у общества квартиру. Сбор денег осуществлялся ООО «Домбери», Кооператив своей цели не выполнял. В действительности имели место инвестиционные отношения между пайщиками и застройщиком ООО «Домбери». При оформлении документов у пайщиков отбиралась доверенность на председателя Кооператива. Собрание членов Кооператива не собиралось, фактическое руководство осуществляли руководители ООО «Дмбери» А., П.

На внеочередном общем собрании членов ЖСК «Соловьи» 01.04.2014 присутствовали пять человек (П., А., Г., З., А.).     На собрании утвержден список состава правления ЖСК - Г., П., А. Протоколом собрания правления ЖСК «Соловьи» от 01.04.2014 правление продляет полномочия председателя ЖСК «Соловьи» П. на три года. Количество членов ЖСК «Соловьи» на 01.04.2014 290 человек и среди нет пайщиков А. и П., они не могут присутствовать на собрании, принимать какие-либо решения и не могут быть избраны в правление, занимать должность председателя. Истец утверждает, что проведение собрания и заседания правления, продление полномочий председателя Кооператива, произведенное 01.04.2014, являются сделками несоответствующими требованиям закона, сделки ничтожны и не влекут юридических последствий.

Кооперативом в лице председателя П. подписывается дополнительное соглашение < № > об изменении договорной цены. В п. 3 стороны договорились внести изменения в п. 7. 1 Договора инвестирования от 26.03.2008 о том, что, все возникающие между сторонами споры они будут разрешать в Третейском суде при ООО «Финансово-правовая компания «Содействие», его решение является окончательным и оспариванию не подлежит. «Финансово-правовая компания «Содействие» организована 30.11.2009, его генеральным директором и единственным учредителем является Шевчук Г. В.

П. в протоколе допроса от 22.09.2016 указывает, что ООО «Домбери», осуществляя функции заказчика при строительстве, создавало организации в виде ЖСК. П. был оформлен в качестве председателя ЖСК в марте 2011 года по поручению А., которая на тот период фактически исполняла функции руководителя по поручению Ш. Сам П. деятельность в качестве председателя фактически не осуществлял, был номинальным председателем. После оформления документов, дающих право доступа к расчетным счетам Кооператива флэш - карта банка ЭЦН была передана бухгалтеру ООО «Домбери».

15.01.2016 П. по акту приема - передачи документов в адрес Ш2. передавал документы ЖСК "Соловьи". В перечне передаваемых документов отсутствуют инвестиционный договор и дополнительное соглашение < № >.

Ненадлежащее лицо П., не имея на то полномочий, подписал от имени ЖСК «Соловьи» дополнительное соглашение < № >, которым увеличилась сумма инвестиционного договора на 40 965 000 руб., нарушено право ЖСК «Соловьи», пайщиков на судебную защиту.        

В дальнейшем 22.08.2016 ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное П. дополнительное соглашение < № > от 08.09.2015 и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008.

Истец ссылается в заявлении на то, что недобросовестными и незаконными действиями со стороны лиц, объявившими себя руководителями ЖСК «Соловьи» права пайщика нарушены, квартира передана ООО «Домбери» по акту ООО «Техстрой». Совершались и совершаются сделки, направленные на нарушение имущественных прав пайщиков, в том числе истца.

Истец считает, что между ним и Застройщиком ООО «Домбери» сложились инвестиционные правоотношения по строительству спорной квартиры по < адрес >, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также отношения, регулируемые Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, представитель истца в обоснование своей позиции ссылалась на судебные акты по иным спорам.                    

Третье лицо Первушина О. Г. полностью поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ООО «Домбери», ООО «Техстрой», третьего лица ООО «Группа компаний Техстрой»     возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что невозможно зарегистрировать за истцом право собственности. Соглашением о внесении пая предусмотрено условие о том, что сумма пая не окончательная. Спорная квартира по выписке из ЕГРН составляет 46 кв.м. Полной оплаты в настоящий момент нет.

Были произведены дополнительные работы, в связи с этим стоимость была увеличена. Представлены акты, представлены сверки затрат, как технического заказчика, так и генерального подрядчика. На всех собраниях истец был, в офис приходил, и всей полной информацией владеет. Доплата обоснована. Истец приобрел пай, оснований для регистрации за ним права на квартиру не имеется. Квартира передана ООО «Группа компаний Техстрой». Вопрос о замерах объекта не влияет на вопрос на разрешение спора о признании права собственности. Замеры производил кадастровый инженер, он предупреждается об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков представила письменные возражения на дополнения к иску (том 2 л. д. 16), где указала, что правоотношения как договорные, так и внедоговорные между истцом и ООО «Домбери» отсутствуют. Соглашение о внесении пая между истцом и Кооперативом заключено после заключения договора инвестирования строительства от 26.03.2008 между Кооперативом и ООО «Домбери», у ООО «Домбери» объективно не могла существовать воля на вступление в какие - либо правоотношения.

Ссылка истца на то, что между ней и Обществом существовали отношения, которые регулируются договором долевого участия, а также на то, что на неё распространяются положения инвестиционного законодательства безосновательны.

Представитель ответчика также сослался на то, что срок исковой давности по сделкам, о признании недействительными которых просит заявитель, истек.

В возражениях также указано, что истец ссылается на недействующий п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 01.07.1996. Фабула дел, в приведенных истцом в обоснование своей позиции определениях Верховного суда Российской Федерации иная, в деле присутствует заключенный и исполненный договор долевого участия в строительстве.

В материалы дела представлены дополнения к возражениям на исковое заявление     (том 1 л. д. 116), в котором пояснено, что договор инвестирования расторгнут, спорный объект находится во владении ООО «Группа компаний Техстрой», право собственности зарегистрировано. Квалификация отношений между истцом и ООО «Домбери» в качестве отношений Застройщика и Инвестора невозможна, исходя из смыла Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Какие -либо отношения между данными лицам отсуствуют.

Действия истца носят характер злоупотребления правом. Так по объекту, 16 - ти этажный многоквартирный дом, расположенный по < адрес > осенью 2016 года с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Застройщиком объекта и ООО «Техстрой» при участии представителей инициативной группы Кооператива и контроле Свердловской областной прокуратуры, Губернатора Свердловской области, была разработана схема получения квартир пайщиками непосредственно от Застройщика, это было сделано в интересах Пайщиков ЖСК «Соловьи». Это было сделано в интересах пайщиков Кооператива, так как в связи с расторжением договора инвестирования, Кооператив не мог передать членам Кооператива спорные квартиры в собственность. В соответствии с данной схемой уже более 200 бывших пайщиков Кооператива оформили в собственность жилые помещения. Истец

В письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам (том 1 л. д. 117, 118) представитель ООО «Домбери». пояснил, что разрешение на строительство было получено ООО «Домбери» 28.05.2012, срок действия - 01.12.2012. Фактически строительные работы были начаты несколько раньше, а к декабрю 2012 года строительство было фактически заморожено ввиду отсутствия финансирования.

По просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

22.10.2013 ООО «Домбери» (Застройщик) подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора Свердловской области (далее - УГСН).      УГСН было выдано 50 замечаний о нарушениях на строительстве объекта, в том числе об обстоятельстве, указывающем на то, что продажа квартир ЖСК «Соловьи» велась вне разрешения на строительство, проекта. Планировки и метраж квартир, указанных в соглашениях с пайщиками, не соответствуют проекту, имевшему место на момент заключения данных соглашений, инвестиционному договору, заключенному между Застройщиком ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи». В Заключении государственной экспертизы от 30.12.2008 в Жилом комплексе «Соловьи» - 259 квартир, а к продаже ЖСК «Соловьи» предлагалось 356, а так же магазин с парикмахерской.

25.10.2013 ООО «Техстрой» как Технический заказчик передало в УГСН «Акт осмотра объекта», в котором перечислены не выполненные объемы работ по объекту. УГСН разработало Программу проведения проверок и отслеживало ход завершения строительства и выполнения всех видов работ. В процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных Застройщиком документах, которые не могли быть выявлены при первоначальном обследовании объекта в момент его приёма ООО «Техстрой». Это привело к необходимости переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследования объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проведению работ, не предусмотренных первоначальным соглашением. 22.06.2015 было получено положительное заключение экспертизы на проблемный объект.

ООО «Техстрой» погасил просроченную задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере 30 млн. руб., имевшуюся по указанному объекту.

В процессе завершения строительства ООО «Техстрой» четырежды приходилось получать новое разрешение на строительство, подавая при этом справки о невыполненных работах на объекте. Такая информация передавалась в органы выдачи разрешений на строительство и может быть истребована из архивов. Кроме затрат, необходимых для завершения строительства объекта, были устранены ряд существенных нарушений в ранее выполненных работах, что повлекло увеличение стоимости строительства.

Имелись ошибки в проектной документации,      отклонения при выполнении работ по устройству монолитных конструкций, потребовалось проведение дополнительного обследования здания, с последующей выдачей проектных решений по дополнительному усилению монолитных конструкций.

При проведении работ по устройству дренажа было выявлено отсутствие дренажных труб по всей дворовой части здания. В связи с изменением норм проектирования потребовалось перенести электрощитовые на всех секциях жилого дома. В связи со значительными отклонениями при устройстве лифтовых шахт предыдущими подрядными организациями потребовалось выполнение дополнительных работ по выравниванию стен. При проведении работ по ревизии системы отопления жилого дома (2,3 секции) выявлены некачественно выполненные работы, а также отклонения от проектной документации. Устранение некачественно выполненных работ при устройстве фасадной системы (2,3 секции). Устранение замечаний на кровле 2,3 секции. Демонтаж и восстановление элементов парапета из оцинкованной стали. Устранение замечаний в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации раздела АР (внутренние перегородки и стены). Переделка ранее выполненных работ по выносу сетей раздела НВК с территории застройки. Переделка ранее выполненных работ по устройству звукоизоляции лестничных клеток (2,3 секции). Замоноличивание технологических отверстий выполненных ранее, в связи с отступлением от проектной документации раздела АР. Демонтаж кирпичных стен паркинга с последующим замоноличиванием и устройством оклеенной гидроизоляции. Работы по переделке сетей НВК коммуникационного тоннеля. Устранение замечаний по ранее установленным конструкциям из ПВХ профилей (2,3 секция). Устройство дополнительного слоя теплоизоляции в связи с отклонениями монолитных стен фасада 1 секция. Работы по увеличению оконных проемов 1-ой секции в связи с отклонением от проектной документации радела АР. Выноска электрического кабеля на коллективный сад. Благоустройство территории дома по < адрес >. Разработка рабочей документации в связи с изменением в проекте. Проведение повторной экспертизы проекта. Проведение повторных изысканий. Приобретение и передача в управляющую компанию датчиков учета тепла. Устройства приточной вентиляции в квартирах-студиях.

Совокупная стоимость затрат по завершению строительства объекта составила 459 581 634 руб. 63     коп. По всем затратам имеются договоры, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения.

ООО «Домбери» в счет частичного погашения образовавшей задолженности передало ряд квартир, расположенных на данном объекте. Поскольку договор инвестирования заключенный ранее между ООО «Домбери» и ООО «Соловьи» был Застройщиком расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, иных претендентов на квартиры нет.

Решением 17- го апелляционного суда от 05.12.2016 в иске ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании недействительным     расторжения инвестиционного договора отказано.

В письменных пояснениях представитель ответчиков сообщил, что объект в ЖСК «Соловьи» Застройщиком не передавался, справка о полной оплате цены договора отсутствует. У ЖСК «Соловьи» не возникло права распределения паев между пайщиками, выдачи членам ЖСК «Соловьи» документов для регистрации права собственности.

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Домбери», пояснил, что поскольку данный жилой комплекс являлся проблемным объектом, находящимся на контроле Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, была разработана схема, позволяющая пайщикам оформить право собственности на квартиры в сложившейся ситуации, направленная, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся ранее членами ЖСК «Соловьи». Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключения прямого договора с новым инвестором, осуществившим достройку дома. В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается стоимость пая, внесенная им (или первоначальным членом ЖСК «Соловьи»), при условии подтверждения его оплаты. Так же пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору, пропорционально приобретаемой площади, производит окончательную оплату за свои квадратные метры.

В настоящее время около 210 пайщиков заключили прямые договоры, выбыли из состава ЖСК «Соловьи», оформляют право собственности на квартиры.

Ответчик ЖСК «Соловьи» извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств не представил.

В материалы дела приобщено письмо Министерства, в котором Министерство изложило свою позицию по делу (том 2 л. д. 26 -30)

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указало в письме, что строительство объекта по < адрес > велось почти 10 лет. Застройщик прекратил строительство,     финансирование от ЖСК «Соловьи» - первоначального инвестора прекратилось. В 2014 году объект был включен Министерством в список проблемных строек.

Был осуществлен подбор нового инвестора. Обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного по     < адрес >,           возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта.

В связи с тем, что ООО «Техстрой» приступил к строительству, когда отношения между пайщиками и ЖСК «Соловьи» были уже оформлены, ООО «Техстрой» предложил схему оформления права собственности на жилое помещение пайщиками. Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключение прямого договора с инвестором.

Указанная схема согласована и одобрена как Министерством, так и Прокуратурой Свердловской области, и направлена, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся до недавнего времени членами ЖСК «Соловьи».

В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается первоначальная стоимость пая. Также пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору. Стоимость заключаемого с бывшим пайщиком договора равна стоимости расторгнутого инвестиционного договора в пересчете на квадратный метр площади.

Около 200 пайщиков уже заключили прямые договоры с ООО «Техстрой».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся представителей ответчика ЖСК «Соловьи», представителя третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165 по делу N А46-10649/2015 гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 498-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 2). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ, действующей в период создания ЖСК «Соловьи» 24.01.2008) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Установлено, что спорным объектом, право собственности на который испрашивает истец, является жилое помещение квартира с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, площадью 46 кв. м., номер этажа 3. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 89-92). Право собственности на квартиру зарегистрировано 04.04.2017 за ООО «Группа компаний Техстрой».

Представителем ООО «Домбери» представлены в материалы дела: акт приема - передачи между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 23.12.2016, согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию ООО «Домбери» (Застройщик) передает ООО «Группа компаний Техстрой» (Инвестор ) жилые помещения, в том числе квартиру № < № > на 3 этаже во 2 секции по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 171). В п. 4 акта указано, что условия по финансированию (внесению инвестиционного взноса), предусмотренные договором в размере 14 988 000 руб. выполнены Инвестором перед Застройщиком в полном объеме.

Договор инвестирования между ООО «Домбери» (Застройщик) и ООО «Группа компаний Техстрой» (Инвестор) от 29.08.2016 № < № > в отношении шести квартир, в том числе квартиры № < № >, акт о полной оплате представлены в материалы дела (том 1 л. д. 172, 164 -170).

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, имеющим наименование: многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещением ТСЖ, техническим помещением фирмы «Мотив» и встроенными нежилыми помещениями общественного назначением на 1- ом этаже (магазин и парикмахерская), с крышной газовой котельной. Количество этажей 18, в том числе подземных 2. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 85-88 ).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером < № >, адрес: < адрес >, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства 5-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Дата присвоения кадастрового номера 15.11.2006 (том 1 л. д. 82 -84). Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав: аренда с 19.02.2007 по 24.12.2011, лицо в пользу которого установлено ограничение прав: ООО «Домбери». Основание: Договор аренды земельного участка < № > -Т от 25.12.2006.

В материалы дела представлено выданное ООО «Домбери» разрешение от 26.09.2016 № RU < № > на строительство многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной, кадастровый номер земельного участка (том 2 л. д. 40, 41). Градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 выдан Администрацией города Екатеринбурга (п. 3.1. разрешения на строительство).

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU < № > многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной - 1 этап по адресу: < адрес > выдано ООО «Домбери». Из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что дом имеет 18 этажей, в том числе 2 - подземных, количество квартир - 356 (том 1 л. д. 119 -123).

Разрешение на ввод объекта от 15.12.2016 содержит перечень выданных разрешений на строительство:

от 21.12.2011 № RU < № > - Администрацией города Екатеринбурга;

от 28.05.2012 № RU < № > - Администрацией города Екатеринбурга;

от 05.08.2015 № RU < № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 25.09.2015 № RU < № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 26.09.2016 № RU < № > - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В материалы дела представлены извлечения из сводного заключения государственной экспертизы < № >, утвержденного 30.12.2008 по проектной документации объекта капитального строительства 16 -этажного жилого дома по < адрес > в < адрес >, в котором содержатся сведения о количестве квартир - 239 (том 1 л. д. 156-159).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 22.06.2016 в отношении 16 -этажного жилого дома по < адрес > в г. Екатеринбурге, количество квартир - 356 (том 1 л. д. 160 -163).

Таким образом, именно ООО «Домбери» предоставлялся земельный участок для строительства, выдавались разрешения на строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С момента получения земельного участка для строительства до ввода объекта в эксплуатацию прошло 10 лет, с момента утверждения заключения строительной экспертизы, представленной в материалы дела как впервые проведенной, прошло 8 лет.

В материалы дела истцом в качестве обоснования своего права собственности на спорную квартиру представлено Соглашение о внесении паевого взноса № < № > от 04.06.2010 между ЖСК «Соловьи» и Первушиным В. С., согласно которому Кооператив осуществляет инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по < адрес > (кадастровый номер земельного участка < № >) (том 1 л. д. 10,11). Согласно п. 1 Соглашения от 04.06.2010 Застройщиком выступает организация ООО «Домбери». Сроки окончания строительства и предъявления Застройщиком к сдаче в эксплуатацию: 1 секция (вторая очередь строительства) - III квартал 2011 - IV квартал 2011 года; 2, 3 секции (первая очередь строительства)- III квартал - IV квартал 2010 года.

В п. 2 Соглашения      указано, что Член Кооператива обязуется внести паевой взнос, а также вступительный,ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями Кооператива взносы, а Кооператив принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах Члена Кооператива по инвестированию строительства.

Согласно п. 3 Соглашения      паем Члена Кооператива, при условии полной оплаты, является квартира № < № > проектной площадью 41,62 кв. м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 3 этаже во второй секции многоквартирного дома.

Паевой взнос составляет 1 575 000 руб. Окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (п. 5 Соглашения ).

Графиком оплаты предусмотрен срок внесения суммы до 15.06.2010.

Протоколом собрания Правления от 03.06.2010 истец рекомендован для принятия в Члены Кооператива, утверждена сумма внесения паевого взноса в размере 1 575 000 руб. и график платежей (том 1 л. д. 12).

Протоколом внеочередного собрания от 03.06.2010 истец принят в Члены ЖСК, утвержден размер пая, график согласно протоколу собрания правления, определен пая для распределения Первушину В. С. в случае передачи объекта Кооперативу в виде квартиры № < № >, общей площадью 41, 62 кв.м. (том 1 л. д. 13).

Оплата пая истцом в размере 1 575 000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером     (том 1 л. д. 15).

В материалы дела представлены истцом справки ЖСК «Соловьи»:

от 23.06.2010 о перечислении Первушиным В. С. суммы в размере паевого взноса 1 575 000 руб. в счет оплаты паевого взноса в виде      квартиры      № < № > проектной площадью 41,62 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную во второй секции многоэтажного жилого дома по < адрес >, справка подписана председателем Кооператива К. (том 1 л. д. 19);

от 24.01.2017, подтверждающая, что Первушин В. С., являясь членом ЖСК «Соловьи», выплатил пай полностью в размере 1575 000 руб. за квартиру площадью 41,62 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 3 этаже второй секции многоэтажного жилого дома по ул< адрес > справка подписана председателем Кооператива Первушиным В. С., главным бухгалетером М. С. А. (том 1 л. д. 9).

Перечисленные документы: Соглашение о порядке внесения паевого взноса, протоколы собрания правления, собрания членов Кооператива, справки о выплате пая, приходный кассовый ордер       представлены в материалы дела в виде копий. В судебном заседании подлинники представлялись истцом на обозрение суда.

В материалы дела представлен список членов Кооператива по состоянию 07.06.2017, где в качестве члена в строке 44 указан Первушин В. С. (том 1 л. д. 65 ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал установленные обстоятельства внесения истцом суммы пая в размере 1 575 000 руб. в счет оплаты паевого взноса в виде      квартиры         проектной площадью 41, 62 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по < адрес >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства истец по Соглашению о внесении паевого взноса № < № > от 04.06.2010 между ЖСК «Соловьи» и Первушиным В. С. исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Пай истцом     в размере 1 575 000 руб. оплачен. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя      ответчиков,      а также представленной стороной ответчика ООО «Домбери» копии договора инвестирования от 26.03.2008 № < № > (том 2 л. д. 20-25) между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) был заключен договор, согласно которому Инвестор осуществляет инвестирование строительства 3 -х секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: < адрес > (кадастровый номер участка < № >) (далее - Объект) путем передачи в собственность Застройщика денежных средств в размере, установленном в Протоколе договорной цены - приложение < № > к договору, а Застройщик обязуется по окончанию строительства передать Объект Инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство, а именно наличие между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» договора инвестирования от 26.03.2008 № < № > подтверждается сведениями из постановления 17 -го Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016 № < № > /2016. Согласно названному судебному акту ЖСК «Соловьи» обратился с иском к ООО «Домбери» о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.09.2015 < № >, протокола договорной цены от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, применении последствий недействительности сделки (том 2 л. д. 31-33). Из постановления суда от 06.12.2016 следует, что между кооперативом «Соловьи» (Инвестор) и обществом «Домбери» (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008 № Б/Н.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» от 08.09.2015 к договору инвестирования № б/н от 26.03.2008, факт наличия подлинного экземпляра которого никем не оспаривался (том 1 л. д. 124, 125).

Таким образом, факт заключения в 2008 году договора инвестирования между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» подтвержден сведениями из надлежащих письменных доказательств, никем не оспорен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условия договора инвестирования от 26.03.2008 в отсутствии его подлинного экземпляра, надлежаще оценить не представляется возможным.

Согласно п. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что копия протокола договорной цены представлена только стороной ООО «Домбери», подлинный договор инвестирования с приложениями в материалы дела не представлен, суд не может считать доказанными сведения, содержащиеся в копии приложения < № > к договору инвестирования от 26.03.2008, в отношении цены договора в размере 704 000 000 руб.     (том 2 л. д. 25).

Какие - либо иные доказательства стороны, третьи лица в подтверждение или оспаривания указанной в копии протокола договорной цены не представили.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факт увеличения договорной цены на сумму в размере 40 965 000 руб., которая указана в подписанном представителями ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» протоколе договорной цены, являющимся частью дополнительного соглашения от 08.09.2015 < № > к договору инвестирования < № > от 26.03.2008 (том 1 л. д. 124, 125 ). Дополнительное соглашение от 08.09.2015 подписано сторонами. Срок уплаты Инвесторам указанной суммы в п. 2 Дополнительного соглашения установлен до 15.06.2016.

Довод стороны истца о том, что указанное дополнительное соглашение недействительно по причине того, что подписано неполномочным лицом П. не может быть принят, так как в материалы дела представлены протокол общего собрания от 01.04.2014 (том 2 л. д. 43), протокол собрания правления Кооператива от 01.04.2014 (том 2 л. д. 44), которые недействительными не признаны.

Как следует из решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу < № > исковые требования граждан - истцов к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи» о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива от 01.04.2014, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива от 01.04.2014 являются предметом рассмотрения неоконченного судебного спора по гражданскому делу между названными сторонами (том 2 д. д. 34 -39). Решение суда в законную силу не вступило.

На 01.04.2014 полномочия П. как председателя ЖСК «Соловьи» не оспаривались, о существовании на 01.04.2014 иного правления, другого председателя сведений не представлено.

Довод истца со ссылкой на допрос свидетеля от 22.09.2016 (том 2 л. д. 45-49), где П. пояснял, что являлся номинальным руководителем, факт подписания между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» дополнительного соглашения от 08.09.2015, протокола договорной цены не опровергает.

Суд учитывает также заявление представителя ответчика ООО «Домбери» о том, что с момента проведения общего собрания членов Кооператива, правления Кооператива истек срок исковой давности (том 2 л. д. 16 оборот),     стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами, в том числе и правами члена Кооператива, имеющего права на участие в управлении Кооперативом.

Также суд полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение < № > от 08.09.2015, протокол договорной цены, определенный в приложении (том 1 л. д. 124, 125) не только подписаны П., но и скреплены печатью Кооператива, наличие которой предусмотрено в п. 1.8 Устава Кооператива в редакции 2008 года, то есть на документах имеется помимо подписи председателя еще один идентифицирующий признак Кооператива. Сведений о неправомерном выбытии из владения Кооператива указанной печати не заявлено.

Следовательно, у суда отсутствуют какие - либо основания считать дополнительное соглашение < № > от 08.09.2015 с приложением, подписанное надлежащими представителями Застройщика и Инвестора недействительным соглашением.

Указанным соглашением сумма инвестирования увеличилась на 40 965 000 руб.

Согласно сводной справке ЖСК «Соловьи» от 22.05.2017 по инвестированию строительства жилого дома по < адрес > со счетов Кооператива перечислено за период с 2008 по 2015 годы на счета ООО «Домбери» денежных средств в размере 386 673 761 руб. 23 коп. (том 2 л. д. 241, 242).

Из указанной справки следует, что ЖСК «Соловьи» перечислил Застройщику ООО «Домбери» всего в 2015 году сумму в размере 380 442 руб., тогда как дополнительным соглашением от 08.09.2015 предусмотрено увеличение суммы на 40 965 000 руб.

Из иных материалов дела, в том числе из объяснений истца,       не следует, что Кооператив исполнил условия дополнительного соглашения между ним и Застройщиком от 08.09.2015 о перечислении суммы в размере 40 965 000 руб. Истец также никаких денежных средств после заключения дополнительного соглашения Застройщику не перечислял.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 ООО «Домбери» не передавал ЖСК «Соловьи» Объект инвестиционного договора, в состав которого входит и спорная квартира, какого - либо документа о результатах реализации договора стороны не подписывали. Соответственно требование истца о признании права собственности к Кооперативу является не состоятельным, Кооператив квартирой не обладает, обязательств по инвестиционному договору в полном объеме не исполнил, объект инвестирования не получил, в суд с требованиями к Застройщику не обращался, от исполнения своих обязательств как перед Застройщиком так и перед пайщиками уклонился.

Кроме того, как было установлено площадь квартиры после ввода дома в эксплуатацию увеличилась до 46 кв. м., тогда как пайщиком была оплачена площадь в размере 41,62 кв. м. В п. 5 Соглашения о порядке внесения паевого взноса предусмотрено, что окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 10).

Условий для возникновения права собственности истца на спорную в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда член потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, не установлено. Спорная квартира Кооперативу не передана, истец в полном объеме обязательства перед Кооперативом не выполнил.

Оснований для применения к отношениям между истцом и ЖСК «Соловьи» норм п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец как член Кооператива после заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 обязательства Кооператива по финансированию объекта строительства в объеме необходимом для достройки помещения, которое должно было перейти в его собственность, не исполнил, а соответственно его требование о признании права собственности на квартиру, в том числе и к ООО «Домбери», не может быть удовлетворено, так как в полном объеме стоимость спорного помещения не оплачена. Кроме того, ООО «Домбери» квартира № < № > по ул. < адрес > передана ООО «Группа компаний Техстрой», что подтверждается актом приема - передачи между указанными лицами от 23.12.2016 (том 1 л. д. 171), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «Группа компаний Техстрой» 04.04.2017 (том 1 л. д. 90).

Каких -либо самостоятельных соглашений истец и ООО «Домбери» в отношении спорной квартиры не заключали.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с. 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Неисполнение обязательств Кооперативом перед Застройщиком привело к тому, что ООО «Домбери» направило в адрес ЖСК «Соловьи» уведомление от 22.08.2016 о расторжении договора инвестирования, которое было получено председателем ЖСК «Соловьи» 23.08.2016 Первушиным В. С. (том 2 л. д. 42). Указанные обстоятельства, а именно отсутствие исполнения обязательств по дополнительному соглашению < № > от 08.09.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кооператив, осуществляя инвестирование денежных средств, принятых от членов Кооператива в строительство объекта жилого дома по < адрес >, имеет право     в силу приведенной нормы закона на результаты осуществленных капитальных вложений. Вместе с тем, Кооператив, несмотря на то, что заключил дополнительное соглашение от 08.09.2015, устранился от реализации принятых на себя обязательств по дополнительному финансированию объекта строительства, то есть в полном объеме инвестирование не произвел.

ЖСК «Соловьи» как юридическое лицо, заключая договор инвестирования с Застройщиком и соглашения с гражданами о внесении пая, самостоятельную цель, не преследовал. Прямой материально - правовой интерес при создании ЖСК «Соловьи» имели      вступающие в Кооператив граждане. Оплачивая пай, члены Кооператива, в том числе истец, преследовали цель приобретения права собственности на конкретную      квартиру в объекте, который будет создан в будущем.

Следовательно, устранение Кооператива как Инвестора от реализации инвестиционного договора не должно нарушать прав тех лиц, которые добросовестно исполняли свои обязательства, вносили денежные средства, инвестируя их в строительство жилого дома, ожидая встречного предоставления в виде квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

При устранении Кооператива от взятых на себя обязательств по финансированию объекта, член Кооператива, требуя признания права собственности за собой на конкретный объект инвестирования в виде квартиры, не лишен возможности самостоятельно вне зависимости от иных лиц, исполнить обязательства Кооператива как Инвестора применительно к     объекту, передача которого предусматривалась в соглашении о внесении паевого взноса.         

При этом, реализация права на получение квартиры как объекта инвестирования предполагает, что права иных лиц не нарушаются, член Кооператива полностью оплатил свой пай, исполнил обязательства по дополнительному финансированию в части свой доли.

Таким образом, даже, если допустить, что договор инвестирования между двумя юридическими лицами прекратился, право члена Кооператива Первушина В. С. на получение квартиры, за которую именно им на этапе строительства вносились денежные средства, нарушаться указанным обстоятельством не могут. Истец от соответствующей части имущества, созданного на его средства, не отказался. При этом допускал возможность     доплаты за увеличение площади квартиры, но возражал против оплаты за увеличение стоимости каждого метра.

Вместе с тем, как было установлено, площадь квартиры увеличилась, а в п. 5 Соглашения от 04.06.2010 предусмотрено, что окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмера БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 10).

Увеличение стоимости строительства подтверждается самим дополнительным соглашением от 08.09.2015 < № > между ООО «Домбери» и Кооперативом, а также иными материалами дела.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которое утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке и реализации государственной политики Свердловской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе территориального планирования, архитектурно-строительного проектирования и капитального строительства.

Как указано в письме Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, и не оспаривалось сторонами, Застройщик ООО «Домбери» прекратил строительство, в том числе и по причине отсутствия финансирования.      В 2014 году с целью недопущения нарушения прав граждан и окончания строительства рассматриваемый объект был включен в Перечень объектов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, что подтверждается приказом названного Министерства от 26.12.2014 (том 2 л. д. 26 -30). Министерством был осуществлен подбор нового инвестора и обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного в < адрес >, было        возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта.

Из письменных пояснений представителя ответчика (том 1 л. д. 117, 118)     следует, что по просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

В доказательство приведенным обстоятельствам в материалы дела представлены: Договор между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» на выполнение функций технического заказчика от 16.09.2013 (том 1 л. д. 174 -180), Договор генерального подряда, Договор на выполнение функций технического заказчика между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 11.04.2016 (том 1 л. д. 200- 203, 205 -207).

В п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, установлено, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно составленного Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) от 28.06.2012 предписания < № > -ОЖ, выданного ООО «Домбери», выявлено более 50 нарушений на объекте строительства, в том числе непосредственно, влияющих на безопасность здания (том 1 л. д. 143 -150). В предписании содержится указание на то, как исправить каждый конкретный недостаток.

В материалы дела представлен Акт осмотра объекта 16 - этажного Жилого дома по < адрес >, направленный начальнику Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области 25.10.2013, который содержит сведения о проектном соотношении не выполненных работ на объекте (том 1 л. д. 141,142).

22.10.2013 ООО «Домбери» подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора по Свердловской области (том 1 л. д. 140).

Фототаблица «Состояние объекта на осень 2013» (том 1 л. д. 139) подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, объект жилой дом по < адрес > не только не был своевременно построен, но и имел на стадии незавершённого строительства недостатки, установленные надлежащим уполномоченным органом Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Проектная документация была изменена, 22.06.2015 получено положительное заключение экспертизы < № >Н/1 на жилой дом (том 1 л. д. 160-163).

Представитель ООО «Техстрой» указал, что по объекту имелась просроченная задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере порядка 30 млн. руб., которую ООО «Техстрой» погасил во избежание судебных разбирательств и остановки строительства (т. 1 л. д. 117 оборот).

В процессе завершения строительства в период инвестирования ООО «Техстрой» были выданы новые разрешения на строительство, перечень которых содержится в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 119 оборот).

Согласно справке ООО «Домбери» от 20.05.2017 ООО «Техстрой», выполняя функции технического заказчика, в период с 16.09.2013 понесло расходы на сумму в размере - 459 581 643 руб. 63 коп., ООО «Группа компаний Техстрой», выполняя функции генерального подрядчика с 11.04.2016, понесло расходы на сумму в размере - 33 292 986 руб. 79 коп. (том 1 л. д. 173). Всего указанными обществами понесены расходы на сумму в размере 492 874 621 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 173).

Акты сверки между Застройщиком и ООО «Группа компаний Техстрой», между Застройщиком и ООО «Техстрой» представлены в материалы дела (том 1 л. д. 181-199, 204, 210 -217) с указанием видов работ, актов, их дат и номеров, сведений о суммах денежных средств.

При установленных обстоятельствах строительства объекта, периода возведения жилого дома, каких - либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что фактически недостающее финансирование Дома, а также спорного помещения было осуществлено обществами «Техстрой», «Группа компаниий Техстрой».

Привлечение указанных лиц к строительству было обусловлено необходимостью достройки многоквартирного дома, который строился длительное время, а реализация проекта строительства происходила с нарушениями.

ООО «Домбери», являющийся Застройщиком 16-этажного 3-секционого жилого дома, расположенного по < адрес >, на основании договора инвестирования и акта приема - передачи передало ООО «Группа компаний Техстрой» спорную квартиру № < № >, право, на которую ООО «Группа компаний Техстрой» зарегистрировала в ЕГРН (том 1 л. д. 90).

Таким образом, наряду с инвестором ЖСК «Соловьи», членом которого является истец,       инвестором строительства спорной квартиры выступило ООО «Группа компаний Техстрой», на основании     договора инвестирования строительства от 29.08.2016 (том 1 л. д. 164-169).

Из Соглашения о внесении пая от 04.06.2010 (том 1 л. д. 10) следует, что оплачивался пай за объект площадью 41,62 кв. м., тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь спорной квартиры составила 46 кв. м. (том 1 л. д. 89)

Истец каких -либо доплат за увеличение площади спорного объекта, увеличение стоимости строительства не произвел.

Представитель ответчиков ООО «Домбери», ООО «Техстрой», третьего лица ООО «Группа компаний Техстрой» не исключал возможность приобретения истцом в собственность квартиры при условии доплаты за увеличение площади квартиры, а также доплаты за каждый квадратный метр суммы в размере 4 000 руб. Доплата в названном размере установлена для всех пайщиков Кооператива одинаковой, определена, как было установлено, ранее в 2015 году. Доказательства несения затрат на достройку дома ООО «Группа компаний Техстрой», ООО «Техстрой»     представлены в материалы дела.

Согласно представленному списку ООО «Домбери» такое право реализовано уже в отношении 192 договоров на сумму в размере 294 262 898 руб. (том 1 л. д. 220 -222). Пайщики переуступили права требования к Кооперативу, тем самым в оплату стоимости приобретаемых помещений зачтены суммы оплаченных паев.

В качестве примера реализации бывшими членами Кооператива права на приобретение квартиры в доме по < адрес > представлены ответчиками выписки из ЕГРН на квартиры № < № >, < № > (том 1 л. д. 135 -137).

Как было установлено право на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО «Группа компаний Техстрой», которое осуществляло финансирование строительства после того как Кооператив устранился от исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 08.09.2015.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ЖСК «Соловьи», истцом как членом Кооператива по инвестированию строительства объекта произведено не в полном объеме, финансирование строительства жилого дома осуществлялось не только указанными лицами, но и ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой», квартира передана новому инвестору ООО «Группа компаний Техстрой», договорные отношения между истцом и ответчиками ООО «Домбери», ООО «Техстрой» отсутствуют, суд полагает, что требование      истца      о признании права собственности к ответчикам ООО «Домбери», ООО «Техстрой» безосновательно. Истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право собственности на спорную квартиру № < № >.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств достройки многоквартирного дома, в том числе за счет средств ООО «Группа компаний Техстрой», исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что истец не лишен права при условии осуществлении доплаты с одновременной передачей прав на пай,     приобрести в собственность квартиру № < № > по ул. < адрес > за которую им был внесен пай в размере, установленном Соглашением о внесении паевого взноса от 04.06.2010, а именно в размере 1 575 000 руб.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании стороны не оспаривали соответствие объекта, указанного в Соглашении от 04.06.2010     объекту в виде     квартиры № < № >, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

Довод представителя истца о том, что неправильно определена площадь помещения в выписке из ЕГРН, суд полагает необоснованным.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Кодексом об административной ответственности Российской Федерации установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории (ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 170.2. Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность     кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории

Таким образом, законодательством к лицу, осуществляющему деятельность по описанию объекта недвижимости с указанием уникальных характеристик, в том числе площади объекта, установлены повышенные требования, определена специальная исключительно индивидуальная ответственность кадастрового инженера. Правильность сведений в реестре недвижимости презюмируется.

Каких - либо доводов, позволяющих суду сомневаться в правильности определения площади спорной квартиры в сведениях, представленных из ЕГРН, представитель истца не привел.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение исковых требований, исходя из     положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского      процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не подтверждено в судебном заседании фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру в отсутствии полной оплаты её стоимости. Ни один из ответчиков право собственности на спорный объект не регистрировал. Кооперативу, с которым заключал договор истец, спорная квартира не передавалась. Договорные отношения по поводу спорной квартиры между истцом и ответчиками «ООО «Техстрой», ООО «Домбери» отсутствуют.

Доводы истца в дополнениях к иску, представленных в судебном заседании, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства по делу.

Ссылка представителя истца на то, что группа лиц, сконцентрировала в своих руках руководящие и управляющие полномочия нескольких юридических лиц: ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой», оценке не подлежит, так как предметом доказывания по гражданскому спору о признании права собственности на недвижимую вещь указанное обстоятельство не является, носит субъективный характер оценки истцом самостоятельной хозяйственной деятельности юридических лиц, их руководителей.

Каких - либо доказательств того, что создание ЖСК «Соловьи», инвестиционный договор, дополнительное соглашения к нему, соглашение о внесении паевого взноса, являются недействительными сделками или сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта, стороной истца не представлено. Истец с 2010 года является членом кооператива, представляет в обоснование своей позиции документы Кооператива, заявляет о правах на квартиру, указывая на инвестирования в объект Кооператива.

Условия исследованного соглашения от 04.06.2010, которое основано в том числе на договоре инвестирования между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери», соответствует требованиям действующего законодательства, чьих -либо прав не нарушает, цель соглашений носит правомерный характер, злоупотребления правом при заключении соглашения не установлено.

Оснований для признания недействительными указанных соглашений не имеется. Истец, заявляя исковые требования, именно соглашение указал в качестве фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически ООО «Домбери» осуществляло продажу квартир физическим лицам путем привлечения денежных средств через созданное им же ЖСК «Соловьи», а истец полагал, что покупает квартиру у ООО «Домбери».

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, совершить сделку купли - продажи в отношении квартиры возможно только при условии ввода жилого дома в эксплуатацию, и в отношении объекта, который однозначно идентифицируется, в том числе по площади, месту расположения, то есть объект должен быть поставлен на кадастровый учет.

В период же, когда истец заключал Соглашение от 04.06.2010 о внесении паевого взноса, дом в эксплуатацию не был введен, квартира как объект вещного права не существовала.

Довод о том, что отношения между истцом и ООО «Домбери» регулируются Федеральным законом № 214 - ФЗ основан на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств.

ЖСК «Соловьи»     согласно пунктам 1.3, 2.1. Устава 2008 года создан на основе добровольного членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей в жилье, является некоммерческой организацией.

Паевым взносом, как следует из Соглашения от 04.06.2010, является взнос на строительство жилого помещения в многоквартирном доме.

Кооператив Застройщиком не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства по делу, из Соглашения о внесении паевого взноса от 04.06.2010, следует, что между истцом и Кооперативом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка истца на то, что инвесторам ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой» переданы иные, не принадлежащие пайщикам,       7 000 кв. м. в доме по ул. < адрес > в качестве встречного предоставления по финансированию строительства, ничем не подтверждена, опровергается актом приема - передачи квартир от 23.12.2016 (том 1 л. д. 171).

Ссылка истца на судебные акты не может быть принята, так как приведенные обстоятельства в определении суда от 24.01.2017 иные, нежели в рассматриваемом споре, истец стороной договора долевого участия не являлась, Кооператив функции Застройщика не выполнял, своих прав и обязанностей в отношениях с пайщиками никому не передавал.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая особенности возведения объекта строительства, оплаты спорного помещения не только истцом, но и третьим лицом ООО «Группа компаний Техстрой», которому передан спорный объект, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчикам ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» о признании права собственности на квартиру.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, сумма судебных расходов взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Первушина В. С.       к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: < адрес > отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                          Е. В. Максимова