РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                              г. Новосибирск

?..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда № 2-1863/2017 ~ М-1069/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Надежкина Е.В.,

При секретаре                     Учлохумян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

                

УСТАНОВИЛ

    

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Участок предоставлен истцу в аренду для эксплуатации спорного жилого дома на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор аренды №м от ДД.ММ.ГГГГ. с множественностью лиц на стороне арендатора заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. На части земельного участка, истец самовольно возвела индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство получено не было. При обращении а администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истцу было отказано на основании отсутствия разрешения на строительство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых указано, что на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, без разрешения на строительство, истцом выстроен второй жилой дом, площадью 36,1 кв.м, часть которого расположена за границами данного земельного участка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом выстроен индивидуальный жилой дом, часть которого расположена за границами данного земельного участка.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> с учетом доли в праве собственности на здание сроком на 49 лет.ДД.ММ.ГГГГ., между мэрией <адрес> и ФИО1 был заключен договор №м аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и право аренды ФИО1 были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что земельному участку, установлено относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, присвоен кадастровый №. В материалах дела имеется копия экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. Уведомлением администрации <адрес>, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого <адрес> по ул<адрес> <адрес> в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в подпункте 2.7 п.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на ввод индивидуальных жилых домов в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно плана земельного участка с местоположением <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, часть помещений здания жилого <адрес> по <адрес>, занимает земельный участок, границы которого не определены и земельный участок не сформирован. Из экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от 2015г. следует, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Здание пригодно для завершения внутренних отделочных работ и дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» от 2015г., жилой дом по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Из копии заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <адрес>. № видно, что индивидуальный жилой дом по ул.МОПРа,113 в <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах зданиях и помещениях».Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что часть самовольной постройки, общей площадью 36,1 кв.м, находится в границах земельного участка по ул.МОПРа,113 в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а часть указанной самовольной постройки на несформированном земельном участке, который истцу не принадлежит и не предоставлялся в установленном законном порядке, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела. Вместе с тем, истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена часть самовольной постройки по ул<адрес> в <адрес>.При таком положении, учитывая, что собственником земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки, - мэрией <адрес> не выражено согласие на предоставление части земельного участка на котором расположено самовольное строение, то у суда нет законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: ул.<адрес>, следовательно, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый индивидуальный жилой дом – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1863/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

                              

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.