Решение суда № 2-1827/2017 судебная практика

Дело № 2-1827/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой С. Ю. к Суханову Д. А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Суханова С.Ю. обратилась в суд с иском к Суханову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 17.08.2006, собственниками жилого помещения общей площадью 47,70 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > являлись Р., Суханов Д.А. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права < дд.мм.гггг >.

Согласно свидетельству о расторжении брака от < дд.мм.гггг >, брак между Сухановым Д.А. и Сухановой С.Ю. прекращен 16.09.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2014.

На основании договора от 31.01.2015, Суханов Д.А. безвозмездно передал несовершеннолетнему С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2015 на основании договора дарения от < дд.мм.гггг >, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > является С., < дд.мм.гггг > г.р.

На основании справки о регистрации по месту жительства от 07.10.2016, по адресу: < адрес > зарегистрированы Суханова С.Ю., сын С., < дд.мм.гггг > года рождения, другой степени родства Суханов Д.А. с 13.10.2006.

В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцу бывшим супругом, брак между ними прекращен в 2014. Ответчик перестал быть членом семьи собственника, с ними общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, право собственности ответчика прекращено, однако он с регистрационного учета не снимается, продолжая проживать в жилом помещении, создавая невыносимые условия проживания истцу и ее ребенку. < данные изъяты > Истец считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение и прекращением семейных отношений.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суханов Д.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, что послужило основанием для снятия Суханова Д.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно справке с места жительства от 03.04.2017, ответчик снят с регистрационного учета в квартире по адресу: < адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 отменено.

29.05.2017 судом приято увеличение исковых требований Сухановой С.Ю. о выселении Суханова Д.А. из спорного жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой в обоснование на то, что ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, злостно нарушает правила совместного проживания, в квартиру неоднократно вызывались работники полиции, что делает невозможным совместное проживание с ним иных лиц.

В судебное заседание истец Суханова С.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайкова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что после заключения договора дарения сыну принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении, соглашения о сохранении за Сухановым Д.А. права пользования жилого помещения не заключалось. Суханов Д.А. наносил Сухановой С.Ю. телесные повреждения, что подтверждается постановлением от 28.04.2014 мирового судьи, однако истец не пожелала привлекать ответчика к уголовной ответственности и не подала заявления мировому судье. Ответчик нигде не работал до марта 2017, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, не выплачивает алименты на сына, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка < адрес > судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу < дд.мм.гггг >, задолженность по которым на 08.12.2016 составляла < данные изъяты >., в настоящее время < данные изъяты > руб., периодически проживает в других местах, приходит в квартиру в нетрезвом состоянии, причиняя неудобства истцу и ребенку. < данные изъяты > При этом Суханова С.Ю. не обращалась в суд с иском о лишении Суханова Д.А. родительских прав, поскольку отношения между ответчиком и сыном Сухановым Г.Д. хорошие.

Ответчик Суханов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично (л.д. 135).

Представители ответчика Пушкарева В.Р., Хасанова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец и ответчик проживают в одной комнате, ведут совместное хозяйство, Суханов Д.А. является членом семьи своего сына С., воспитанием и содержанием которого ответчик занимается, ходит в школу, покупает ему вещи, продукты питания, Суханов Д.А. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги из пособия, которое получает как ветеран войны, также имел, пока был зарегистрирован компенсацию расходов по оплате. Ответчик до марта 2017 работал не официально, оказывал семье материальную поддержку, с < дд.мм.гггг > стал работать официально в ООО «< данные изъяты >». У ответчика с сыном С. отношения хорошие, сын любит отца. Истец ввела Суханова Д.А. в заблуждение при совершении договора дарения доли в квартире сыну, скрыв от него, что брак между ними расторгнут, пообещав ему, что он будет, как и прежде, проживать в квартире. Договор дарения был совершен для того, чтобы в случае его смерти, на долю ответчика не смогла претендовать его дочь от первого брака.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,70 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 17.08.2006, собственниками спорного жилого помещения являлись Р., Суханов Д.А. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права < дд.мм.гггг > (л.д. 33-58).

Как следует из свидетельства о рождении, отцом С., < дд.мм.гггг > года рождения, является Суханов Д.А., матерью Суханова С.Ю. (л.д. 78).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании договора от < дд.мм.гггг >, Суханов Д.А. безвозмездно передал несовершеннолетнему С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 5,6).

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не знал, что брак между ним и истцом расторгнут, суд относится критически, поскольку из заявления Суханова Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.03.2015 следует, что Суханов Д.А. не имеет супруга, могущего претендовать, согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на отчуждаемое имущество (л.д. 80).

На основании справки о регистрации по месту жительства от 12.12.2016, по адресу: < адрес > зарегистрированы Суханова С.Ю., сын С., другой степени родства Суханов Д.А. с < дд.мм.гггг > (л.д. 30,31).

Как следует из уведомления об отсутствии ив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.12.2016, Суханов Д.А. в собственности объектов недвижимости не имеет (л.д. 82).

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации,если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Суд считает ссылку представителя истца на ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованной, поскольку в данной случае речь идет об отношениях по договору социального найма жилого помещения, а не об отношениях, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен родительских прав в отношении своего сына С.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

< данные изъяты >

< данные изъяты > (л.д. 142).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.12.2016 судебного пристава -исполнителя ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 10.03.2015, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена Суханову Д.А. определена в размере 201 865, 6 руб. (л.д. 88).

Представитель истца пояснила, что ответчик родительских прав в отношении сына не лишен, так как отношения между ними хорошие.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Суханов Д.А., несмотря на расторжении брака с Сухановой С.Ю. и наличием конфликтных отношений между ними, продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения - своего несовершеннолетнего сына С., в отношении которого он родительских прав не лишен, следовательно, не лишается всех прав, основанных на факте родства с ребенком, в том числе права пользования спорным жилым помещением.

Не является основанием для прекращения права пользования спорным жильем и неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, поскольку восстановление нарушенных прав истца в данном случае может быть осуществлено в другом порядке.

Поскольку у Суханова Д.А. право пользования жилым помещением сохраняется, соответственно, в настоящее время при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания для применения по настоящему делу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселении ответчика из жилого помещения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованияСухановой С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияСухановой С. Ю. к Суханову Д. А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 27.06.2017.

Судья: О.В. Хабарова