Решение суда № 2-1818/2017 ~ М-1782/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.08.2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ДМ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова МД к Жуковой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой ВР, Шкуропатовой ЮВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Жуковой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой ВР к Ушакову ДМ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова МД об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>. В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ответчикам о признании утратившими право пользования по мотивам временного непроживания отказано.Ответчики не воспользовались своим правом на проживание, только сохраняют регистрацию, оплату коммунальных услуг не осуществляют, членами семьи истца не являются. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в ТАУ<адрес> для продажи с публичных торгов. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана истцу. За истцом зарегистрировано право собственности.

        В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что ФИО5 и ФИО3 выехали из квартиры по адресу <адрес> 2013году, вывезли все свои вещи, не платят коммунальные и иные платежи за квартиру, задолженность по коммунальным платежам не погасили.

После вынесения Апелляционного определения <адрес>вого суда 28.08.2015г., установившим временный характер выезда ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в 2013году, ответчики так же не реализовали свое право на пользование жилым помещением. В квартиру не вселились.Несмотря на то, что более 3-х лет спорная квартира стояла пустая, ответчики не предпринимали никаких действий направленных на проживание в спорном жилье и тем самым характер их выезда из квартиры приобрел постоянный характер.

ФИО5 и ФИО3 не оплачивают коммунальные платежи. Имеется задолженность по коммунальным платежам

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО5 и ФИО3 в суд не представлено, в суд и полицию не обращались.

В письмах ФИО5 и ФИО3 о предоставлении письменного ответа в 10-ти дневный срок и выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования, т.к. ответчики не указали адрес, по которому направлять ответы и указали адрес «<адрес>», по которому не живут с 2013г. ФИО6 вынужден искать ответчиков и самостоятельно устанавливать их местожительство. 18.01.2017г. ФИО6 отправил ФИО3 и ФИО5 заказное письмо по адресу <адрес> с предложением о встрече, которое, по истечении срока хранения было возвращено ФИО6Скрывая свое местожительство ответчики сделали заведомо невозможными для ФИО6 любые попытки передать ключи от квартиры и разрешить данный спор.Факт проживания ФИО5 с дочерью по адресу <адрес> так же подтвердил в суде представитель ответчика ФИО10ФИО5 в настоящее время создала новую семью, родила второго ребенка, который проживает с нею по адресу <адрес>. Сведения о рождении второго ребенка ФИО5 скрывает от суда. ФИО3 имеет работу и постоянное место жительства в <адрес>.

Уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, сокрытие фактического местожительства свидетельствует, что ФИО5 и ФИО3 злоупотребляют своим правом в ущерб интересам ФИО6 и целью ФИО5 и ФИО3 является получение от ФИО19 денег за снятие с регистрационного учета.

Замки он сменил так как при покупке квартиры всегда все меняют замки, но предпринимал меры дать комплект ключей ответчикам.

Формальное сохранение регистрации, проживание ФИО5 с детьми и ФИО3 в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, со стороны других лиц, отказ от выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, вывоз всех своих вещей из квартиры, свидетельствуют о постоянном отсутствии ответчиков в спорном жилье по причине выезда из него. Целью является получение денег за снятие с регистрационного учета.

Каких либо договорных отношений по найму спорной квартиры между истцом и ответчиками не существует. Ответчики пользоваться спорной квартирой по договору коммерческого найма не желают, от уплаты коммунальных платежей уклоняются.

Поведение ответчиков свидетельствует о формальном сохранении регистрации ответчиками в иных целях, чем пользование жилым помещением, что ущемляет права

ФИО6, как собственника. Ответчики требуют от ФИО6 денег за снятие с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО5 и ФИО7 по встречному иску не основаны на нормах права, т.к. исходя из содержания статей 17, 30 ЖК РФ и статьи 288 ГК РФ устранение препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и обеспечения свободного доступа невозможно без определения порядка пользования между сторонами конкретными комнатами и проживания в них, т.к. правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

ФИО5 и ФИО7 избран неверный способ защиты, т.к. действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственником и пользователями.

Определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке как способ защиты права владения и пользования согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ возможно лишь между долевыми сособственниками жилого помещения, тогда как ФИО5 и ее дочь сособственниками спорного жилого помещения не являются.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление отдельных комнат в квартире собственника установление порядка пользования общими помещениями в квартире возможно по обоюдному соглашению собственника и членов его семьи.

Стороны согласия не достигли. Стороны никогда не проживали совместно, порядок пользования квартирой между сторонами никогда не определялся.

ФИО5 и ФИО7 не являются владельцами спорной квартиры, выехав из нее в добровольном порядке в 2013 г.

Передача в пользование ФИО21 и ее дочерей отдельной комнаты не возможна т.к. в 2-х комнатной квартире с марта 2017г. проживают 4 человека: собственник ФИО6 и члены его семьи. Исковых требований о выселении собственника с членами его семьи не заявлялось.

Совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, в силу того, что стороны являются чужими людьми и между ними существуют стойкие неприязненные отношения.

Передача ФИО5 и ее дочери ключей без определения порядка пользования приведет к еще большему усложнению отношений, т.к. проживание посторонних лиц в одной квартире влечет нарушение прав собственника и членов его семьи на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных ст. 35 Конституции РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Обеспечение свободного доступа в спорную квартиру ФИО5 и ее детей, где с марта 2017г. проживает семья собственника приведет к нарушению предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и ч. 1, 2 ст.З ЖК РФ прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Кроме того, в квартире находятся дорогостоящие вещи ФИО6 и членов его семьи, которые могут быть украдены или повреждены ФИО5 и ее детьми.

Истица по встречному иску ФИО5 обратилась с иском также в интересах ФИО7 об устранении препятствий в пользовании путем понуждения к передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой путем выдела в ее пользование комнаты 12, 2кв.м., а ФИО19 и его семье 17, 4 кв.м. При этом указала, что ею предпринимались попытки вселения и дважды, в январе 2016 и декабре 2016 года направлялись ФИО6 требования о передаче ключей от квартиры. ФИО19 их не получил. Для совместного проживания с семьей истца просит определить порядок пользования квартирой, а вспомогательные помещения определить в общее пользование.

Ответчик ФИО3 не явилась, уведомленная согласно телефонограммы о судебном разбирательстве(л.д. 162), от получения повесток по известному месту жительства уклонилась, новое место жительство не сообщила суду, возражения и доказательства не представила.

    Ответчица ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО18, она же истец по встречному иску, не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал. Показал, что апелляционным определением <адрес>вого суда установлено бессрочное право пользования спорным жилым помещением ФИО5 и ее дочери ФИО18 ФИО6 препятствовал вселению ФИО21 в квартиру, сменил заимки. ФИО21 пыталась розыскать его, направляя письма по известному месту жительства. В это время проживала по <адрес> на каких правах проживала там пояснений и доказательств представлять не желает.Считает достаточным представления копии трудовой книжки ФИО5 У ФИО11 и ФИО6 не получилось решить мирным путем спор в виде выплаты истцом в пользу ФИО21 денежной компенсации за снятии ее с регистрационного учета.

     Свидетель ФИО12 показал, что является знакомым истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец попросил свидетеля сходить с ним в <адрес> поскольку в ней должны проживать будущие арендаторы ФИО5 и ФИО3 <адрес>, которую купил истец. Квартиру открыл мужчина и сказал что не даст личные данные этих женщин он обещал передать информацию о том, что ФИО19 желает встретиться с ними и оставил ему номер своего телефона, был составлен акт.

    Свидетель ФИО13Ю, показал, что знаком с истцом.В августе 2016 года встречался с ним и ФИО19 пояснил, что купил квартиру спорную, но в ней прописаны три человека. Попросил свидетеля сходить с ним в квартиру где якобы проживают эти люди, расположенную по <адрес>, номер квартиры не помнит, с целью поговорить с ними. Дверь квартиры открыл мужчина и сказал, что знает об этой ситуации, но координаты ответчиков сообщить не может. ФИО19 оставил ему свой номер телефона и адрес для связи, этот мужчина обещал все передать, был составлен акт.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой и проживает в <адрес> рядом со спорной. ФИО5 и ФИО3 она не видела несколько лет и, что они никогда не обращались к ней по поводу проживания или препятствий в проживании в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО6 со своей семьей.Свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 и ФИО3 не проживают в спорной квартире несколько лет.В феврале 2017 гола он увидел ФИО5 во дворе <адрес>, знаком с ней давно и проживает там также. ФИО21 сказала ему что пристава забрали у нее квартиру и она не может в нее попасть, просила подняться с ней в квартиру. Она открыла общую дверь тамбура, но саму квартиру не смогла открыть, так как ключ не подошел. Вещей у ФИО21 не были и она сказала, что хочет с договориться с людьми, которые в ней проживает о ее вселении. К соседям ФИО5 не стучала

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд установил.

Согласно ст. 40 Конституции РФ гражданин РФ имеет право на жилье и никто произвольно не может быть лишен собственности, кроме как по решению суда в установленном законом порядке.

Собственник в силу ст. 209 ГК РФ обладает безусловным нравом на пользование своей собственностью и не может быть ограничен в своем праве, независимо от количества квартир в собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользованне принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализации собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ),

Согласно п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7 и ФИО3 о признании утратившими права пользования <адрес> отказано по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры, не участвуя в ней, приобрели на нее бесспорное право пользования после ее отчуждения в пользу ФИО6 и, их отсутствие в квартире носит временный характер.

Установлено, что после вступления апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчица ФИО5 и ФИО3 отправили в адрес ФИО6 по спорному адресу ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось требовании о вселении. Также они просили передать комплект ключей от квартиры. ФИО6 получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-71).

В то же время в указанных письмах не содержался обратный адрес ответчиков или телефоны для связи с ними.

В связи с чем, ФИО6, предпринимая меры для розыска ФИО5 и ФИО3 для дачи ответа им, узнал от знакомых ему лиц том, что ответчики могут проживать по <адрес>.

Факт проживания по этому адресу ответчицы подтвердил в суде представитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направил ответчикам письма по этому адресу, в ответ на заявление ответчиц о вселении. В своем письме истец просил ответчиц связаться с ним по указанному им номеру телефона для передачи ключей от спорной квартиры. Однако эти письма были возвращены истцу за истечением срока хранения.

В дальнейшем, истец, желая урегулировать вопрос вселения мирным путем, так как ответчицы га связь с ним не выходили, от встреч уклонялись, зная его места жительства а свои не сообщали, направился по указанному адресу с двумя свидетелями, о чем имеется акт. Однако лицо открывшее квартиру, пообещало передать информацию ответчицам, но их контактные данные отказалось сообщить. После этого ответчицы на связь с ФИО19 по –прежнему не вышли. Иных писем со своими телефонами, адресами, местами работы для связи с ними дополнительно не сообщали.

Номер телефона 89098052225, который ФИО5 оставляла в качестве СМС извещения при рассмотрении предыдущего дела суду, по которому истец также пытался связаться, но телефон был недоступен, зарегистрирован на иное лицо ФИО16 (л.д. 153).

Вместе с тем, согласно сообщения сотового оператора АО «Вымпелком» следует, что ФИО5, имеет 4 зарегистрированных на свое имя номера телефона, выданных ей в <адрес>, а ответчица ФИО3 также имеет зарегистрированный номер на свое имя в ПАО «МТС».

Однако при направлении в адрес ФИО6 уведомления о вселении, своих номеров телефонов ответчицы не сообщили, от сообщения адресов мест своего жительства также уклонились.

ФИО3 не представлено доказательств того, что она фактически пыталась вселиться в спорное жилое помещение после постановленного судебного решения и нуждалась в этом.

Напротив, согласно сообщения отделения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует что ФИО3 не могла проживать на территории <адрес> так как работала с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год в <адрес>.

Других доказательств в виде подлинных трудовых книжек, приказов о работе ни ФИО20 ни ФИО21 суду не представили.

Копия трудовой книжки ФИО5 о ее месте работы в спорный период в <адрес> в ООО « Арго» суд расценивает критически по причине не представления в подлинном виде. Так как согласно сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе застрахованных нет сведений о ФИО5

Для исключения этого противоречия представителю ФИО21 было предложено представить подлинник трудовой книжки ФИО5 и приказ о приеме на работу, справку 2 НДФЛ, подтверждающих факт работы в <адрес> с постоянным проживанием, но от представления указанных доказательств ФИО5 уклонилась.

Исходя из исследованных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> ответчики не проживали в спорный период, не нуждались во этом жилом помещении, поэтому скрывали свои места жительства и телефоны для связи с ними от ФИО6, на связь с ним по оставленным истцом координатам не выходили, желая формально сохранять лишь регистрацию и получить денежную компенсацию за снятие с регистрационного учета, интерес к чему не отрицался представителем ФИО5 в ходе судебного следствия.

Единственный поход ФИО5, в феврале 2017 года, по спорному адресу по показаниям ее свидетеля, после ее уклонения связаться с ФИО6,когда он отправил ей письмо и выходил по <адрес> для ее розыска, является лишь видимостью действий для создания ошибочного мнения о том, что ФИО6 препятствовал во вселении ответчикам. Так как к соседям, допрошенным в суде как свидетели, с которыми ответчица знакома длительное время не обратилась, записки ФИО6 не оставила ни соседям, ни в почтовом ящике, ни дверях со своими контактными данными.

Ответчица ФИО3 ни раза не участвовала в судебных заседаниях ни по предыдущему делу, ни по настоящему, так как работала и проживала в <адрес>, обратное ею не опровергнуто, никаких доказательств нарушения своих прав также суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате ФИО5 и ФИО3 права пользования на спорную квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в отношении ФИО5 и ФИО3, не подлежат удовлетворению встречные требования о передаче им ключей от квартиры.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО5, так как в силу несовершеннолетнего возраста она вынуждена проживать с матерью ФИО5 и не могла в спорный период реализовать свое право на вселение, а потому подлежат удовлетворению встречные требования в ее интересах в части передачи ключей от <адрес>

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление отдельных комнат в квартире собственника установление порядка пользования общими помещениями в квартире возможно по обоюдному соглашению собственника и членов его семьи.

Стороны никогда не проживали совместно, порядок пользования квартирой между сторонами никогда не определялся, поэтому необоснованны и встречные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в судебном порядке как способ защиты права владения и пользования согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ возможен лишь между долевыми сособственниками жилого помещения, тогда как ФИО3, ФИО5 и ее дочь сособственниками спорного жилого помещения не являются. Дальнейшее право пользование ФИО5 на жилое помещение судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Шкуропатову ЮВ, Жукову ОВ признать утратившими право пользования <адрес>

В удовлетворении иска к Жуковой ВР о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Жуковой ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой ВР к Ушакову ДМ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова МД об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично

Обязать Ушакова ДМ выдать комплект ключей от <адрес> Жуковой ОВ, действующей в интересах Жуковой ВР за плату.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Судья И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ