Решение суда № 2-1786/2017 ~ M-1756/2017

Дело №2-1786/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Артемьевой Л.А.,

при секретаре            Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Романычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фольк С.П. к Фольк Ю.Ю., Наймушину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и возмещении убытков,

РЕШИЛ

Истец Фольк С.П. обратился в суд с иском к Фольк Ю.Ю., Наимушину А.А. об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу ///, обязав Фольк Ю.Ю. передать истцу ключи от квартиры, вселив туда истца. Определить порядок пользования квартирой по адресу ///, выделив в пользование Фольк С.П. помещение ... площадью <данные изъяты>., выделив Фольк Ю.Ю. в пользование помещение ... площадью <данные изъяты>., помещение ... площадью <данные изъяты>., помещение ... площадью <данные изъяты> помещение ... передать в общее пользование. Кроме этого, истец просит выселить из данной квартиры Наймушина А.А. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Фольк Ю.Ю. в пользу Фольк С.П. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака Фольк С.П. и Фольк Ю.Ю. была приобретена ///. Право собственности оформлено на Фольк Ю.Ю. Отношения между истцом и ответчиком Фольк Ю.Ю. не сложились и истец был вынужден сменить место жительства. Однако, позже истец попытался вернуться в спорную квартиру, однако ответчик Фольк Ю.Ю. поменяла замки, чем на протяжении длительного времени препятствовала истцу пользоваться жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.01.2017 года квартира по адресу /// была признана общим супружеским имуществом, за Фольк С.П. и Фольк Ю.Ю. признаны по ? доли в праве собственности на данную квартиру. Во избежание конфликтов истец полагает, что необходимо определить порядок пользования спорной квартирой. Также истцу стало известно, что Фольк Ю.Ю. без его согласия был вселен Наймушин А.А., который подлежит выселению из /// в ///. В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В последующем истец уточнил иск, просил об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу ///, обязав Фольк Ю.Ю. передать истцу ключи от квартиры, вселив туда истца. Определить порядок пользования квартирой по адресу ///, выделив в пользование Фольк С.П. помещение ... площадью <данные изъяты>., выделив Фольк Ю.Ю. в пользование помещение ... площадью <данные изъяты>., Кухню, санузел, ванную комнату, коридор передать в общее пользование. Выселить из данной квартиры Наймушина А.А. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Фольк Ю.Ю. в пользу Фольк С.П. сумму убытков в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> плата за аренду помещения, <данные изъяты>. устранение перепланировки, <данные изъяты>. вскрытие замка.

В судебном заседании истец Фольк С.П., представитель истца Фольк С.П. – Кононенко Т.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. При этом пояснили, что в спорной квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой кухня и комната площадью <данные изъяты> были объединены в одно общее помещение и таким образом в квартире осталась одна жилая комната площадью <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства истец в отсутствие ответчика произвел ремонтные работы и вернул квартиру в первоначальное состояние, заделав проём между кухней и комнатой. В настоящее время у него имеется ключ от входной двери и свободный доступ в квартиру. Ответчик Наимушин А.А. в спорной квартире не проживает.

Ответчик Фольк Ю.Ю., ответчик Наимушин А.А. и их представитель Волков Е.А. исковые требования не признали. Фольк Ю.Ю. пояснила, что после того, как истец, воспользовавшись её отсутствием в квартире, вскрыл замок входной двери и произвел указанный им ремонт, она покинула квартиру и временно проживает по другому адресу, её сожитель Наимушин А.А. также в квартире не проживает.

Ответчик Наимушин А.А. пояснения Фольк Ю.Ю. полностью подтвердил.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего отказать в иске в части выселения Наймушина А.А., в связи с подтвержденным обеими сторонами фактом непроживания последнего в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования участника долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» также дано разъяснение о том, что при установлении порядка пользования выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6).

В данном случае установлено, что истец и ответчик Фольк Ю.Ю. имеют равное право собственности на спорную квартиру – по ? доли в праве собственности за каждым.

Также установлено, что в течение продолжительного времени ответчик Фольк Ю.Ю. пользовалась комнатой площадью <данные изъяты>. Поэтому, учитывая, что в настоящее время, в результате устранения самовольной перепланировки, комната площадью <данные изъяты>м является жилой, суд находит возможным определить данную комнату в пользование истцу.

Так как обе стороны подтвердили, что в ходе судебного разбирательства истец не лишен доступа в спорную квартиру и в ней не проживает ответчик Наимушин А.А., то требования истца в части устранения препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери и выселения Наимушина А.А. удовлетворению не подлежат.

Также суд не установил достаточных оснований для возмещения истцу убытков в размере <данные изъяты>., потраченных им в счет оплаты за аренду другого жилого помещения за период препятствования ответчиком в проживании истца в спорной квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение данных расходов истцом представлены два договора аренды жилого помещения (л.д.27-28). Оригиналы данных договоров суду не были представлены. Также не представлены доказательства несения истцом арендной платы. Из договора от +++ со ФИО21 не видно – какое помещение сдается в аренду, по какому адресу, и не указано о правах арендодателя на сдаваемое помещение.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение его вынужденного выезда из спорной квартиры и невозможности вселения и проживания в ней. Как следует из его пояснений, из квартиры он выехал добровольно. В настоящее время самостоятельно вселился и произвел ремонт. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ранее не лишен был возможности произвести данные действия, и у него не было необходимости арендовать другое жильё длительное время.

Вместе с тем, учитывая, что стороны произвели самовольную перепланировку квартиры в период своего совместного проживания, то есть, по обоюдному согласию, и истец был вынужден в настоящее время устранять данную перепланировку, чтобы привести комнату в пригодное для проживания состояние, следовательно, понесенные им затраты ответчик обязана частично ему возместить – в размере ? суммы. А также, учитывая, что при вселении истец был вынужден понести расходы за вскрытие замка, то и эти затраты ответчик также обязана возместить.

Размеры затрат на ремонт – <данные изъяты>. и за вскрытие замка – <данные изъяты>. подтверждены письменными доказательствами. Возражений у ответчика не вызвали. Таким образом, Фольк Ю.Ю. обязана возместить истцу <данные изъяты> а также <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по госпошлине, согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы и удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ///, выделив в пользование Фольк С.П. комнату площадью <данные изъяты>, Фольк Ю.Ю. – комнату площадью <данные изъяты>, нежилые помещения квартиры – коридор, кухню, совмещенный санузел – предоставить в общее пользования собственников жилого помещения.

Взыскать с Фольк Ю.Ю. в пользу Фольк С.П. <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 18 августа 2017 года