Решение суда № 2-1671/2017 ~ М-1195/2017

№ 2-1671/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 г.                                                                                            г. Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УК Советского района» к Шарову Н.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в жилом помещении, для осуществления ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК Советского района» обратилось в суд с данным иском, указав, что ОАО «УК Советского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, к которой приступила с 01.06.2012г. Основной целью деятельности ОАО «УК Советского района» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов. Предписанием ГЖИ ВО от 20.03.2017г. обязало ОАО «УК Советского района» предоставить акт проверки системы вентиляции всего дома по <адрес> в связи с пригодностью ее к эксплуатации. На основании заключения ООО «<данные изъяты>», для устранения выявленных нарушений (в вентиляционном канале кухни <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует тяга, т.к. данный канал заложен кирпичом на уровне пола <адрес> по тому же адресу) необходим доступ в <адрес> для вскрытия стены и дальнейшей прочистке вентиляционного канала. В связи с чем в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру исх. № от 22.11.2016г. Однако, несмотря на это, доступ в квартиру обеспечен не был, что подтверждается соответствующими актами. Просит обязать ответчика предоставить доступ к находящимся в <адрес> системе вентиляции представителям ОАО «УК Советского района» в целях проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ, на период, необходимый для их проведения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврентьев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шаров Н.В. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Шарова Н.В., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55). Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 29.06.2017г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарова Н.В. в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Шаров А.Н., Шарова М.Н., Мягкова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.60-63).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, является муниципальным жильем.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик Шаров Н.В., а также третьи лица - Шаров А.Н., Шарова М.Н., Мягкова А.В. (л.д. 18-19).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2012 года осуществляет ОАО «УК Советского района» (л.д.8-14). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.05.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Предписанием ГЖИ ВО от 20.03.2017 г. обязало ОАО «УК Советского района» предоставить акт проверки системы вентиляции всего дома по <адрес> в связи с пригодностью ее к эксплуатации (л.д.29-30).

На основании заключения ООО «<данные изъяты>», для устранения выявленных нарушений (в вентиляционном канале кухни <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует тяга, т.к. данный канал заложен кирпичом на уровне пола <адрес> по тому же адресу) необходим доступ в <адрес> для вскрытия стены и дальнейшей прочистке вентиляционного канала (л.д.20-22).

ОАО «УК Советского района» в адрес ответчика направляло предписание о предоставлении доступа в квартиру для проверки работоспособности вентканалов по адресу: <адрес> (л.д.35).

Однако, несмотря на это, доступ в квартиру обеспечен не был, что подтверждается актом от 23.03.2017 г., составленным ОАО «УК Советского района» в присутствии собственника <адрес>, актов от 24.03.2017 г., составленным в присутствии представителя ОАО «УК Советского района» и собственника <адрес>, актом от 24.03.2017 г., составленным в присутствии сотрудника ОАО «УК Советского района» и собственника <адрес> (л.д.23-25,34).

Таким образом судом установлено, что ответчик не обеспечивает доступ к находящимся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общедомовым инженерным коммуникациям для проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011          №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа в квартиру в целях проведения ремонтных работ, что нарушает права и интересы иных собственников квартир в многоквартирном доме, которые в силу чинимых ответчиком препятствий лишены возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 17, 36, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011           № 354, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шарова Н.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Шарова Н.В. предоставить доступ к находящимся в <адрес> к системе вентиляции представителям ОАО «УК Советского района», ООО «<данные изъяты> в целях проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ, на период, необходимый для их проведения.

            Взыскать с Шарова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «УК Советского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.07.2017 г.

Судья                                                                                        Е.В. Наседкина