Решение суда № 2-1539/2017 ~ М-1431/2017

Дело № 2-1539/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Шульга при секретаре Левицкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворук М.С, к Козак С.Д. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскание материального ущерба,

СТАНОВИЛ:

Криворук М.С. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме она постоянно проживает с момента его приобретения, т.е. с <дата>

Собственником другой <данные изъяты> доли указанного выше дома является ответчик Козак С.Д.

Фактически жилой дом разделен на две обособленные части (квартиры), которые фактически являются обособленными квартирами (№<номер> и №<номер>).

Каждая из частей жилого дома имеет обособленный выход,обособленные от другой части дома жилые и вспомогательные помещения, имеющие общую межквартирную разделительную перегородку, что свидетельствует о длительном, исторически сложившемся порядке пользования жилым домом между его сособственниками.

В <дата>, действуя в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 247,249 ГК РФ, без разрешения собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, т.е. без согласия второго собственника,     при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство собственник <данные изъяты> доли дома Козак С.Д. приступил к выполнению работ по реконструкции части жилого дома.

Вследствие незаконной реконструкции в занимаемой ответчиком части дома была демонтирована наружная торцевая стена, примыкающая к пристройке: демонтирован оконный простенок в несущей наружной стене в комнате №<номер> площадью <данные изъяты>.

В результате демонтажа простенка образовался большой оконный проём. При этом оконный блок в оконный проем установлен не был, оконный проем был закрыт пленкой ПВХ; в несущей наружной стене комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком был выполнен новый оконный проём, однако, оконный блок не установлен, проём закрыт только плёнкой ПВХ.

В ходе реконструкции ответчиком были демонтированы все внутренние межкомнатные перегородки; демонтирована отопительная кирпичная печь с обогревателем и дымоходом.

Сам ответчик в жилом доме не проживает и дом в отопительный сезон не отапливает, что ведет к ухудшению санитарно - технического состояния всего жилого дома.

В результате самовольно выполненной реконструкции всему жилому, в том числе части дома, в которой проживает Криворук М.С., был нанесен ущерб.

На устные просьбы Криворук М.С. прекратить производство самовольной реконструкции и привести жилое строение в первоначальное состояние ответчик не реагирует.

Вследствие противоправных действий ответчика в комнате №<номер> и

комнате №<номер> которые являются смежными с помещениями части дома, занимаемой ответчиком, по потолку и стенам постоянно образовываются трещины по периметру потолка и хаотичные трещины по всей поверхности потолка; в зимний период в части дома Криворук М.С. перемерзает межквартирная стена; стена не выполняет функции тепло - звукоизоляции от окружающей среды, вследствие чего в доме холодно.

Для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии Криворук М.С. вынуждена постоянно делать текущие ремонты и нести дополнительные расходы по отоплению жилого дома.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертизы № <номер> от <дата>, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», причинами образования трещин на потолке и стенах, принадлежащей Криворук М.С. части жилого дома является быстрое остывание воздуха занимаемых ею помещениях дома, вследствие того, что ответчик в части дома не проживает, в зимний период квартира не отапливается, оконные блоки с остеклением не установлены. Температура воздуха в помещениях, занимаемых ответчиком, соответствует температуре наружного воздуха, в то время как, согласно акту экспертизы, постоянная температура внутри дома должна поддерживаться на уровне 5 градусов С.

Вследствие отсутствия отопления грунты под фундаментом дома, промерзают на глубину <данные изъяты>, весной вследствие таяния грунта, происходит подъём и опускание фундамента под частью дома, занимаемой ответчиком.

Поскольку под занимаемой Криворук М.С. частью дома колебание фундамента не происходит, разница колебаний фундаментов влечет за собой деформацию несущих наружных стен и чердачного перекрытия дома.

Кроме того, вследствие демонтажа печи, обогревателя и дымохода в части дома, занимаемой ответчиком, в части дома Криворук М.С. нарушена дымовая тяга отопительной печи.

Продольная наружная стена дома относится к общему имуществу всех собственников жилого дома, ее демонтаж, образование в ней новых оконных проемов при отсутствии согласия всех собственник жилого дома, недопустим и противоречит закону.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертизы, для устранения нарушения прав Криворук М.С. как сособственника жилого дома необходимо выполнить мероприятия по приведению жилого дома в первоначальное состояние, а именно:

-восстановить демонтированную торцевую стены и оконные проёмы жилого дома; восстановить отопительную печь в помещении № <номер> площадью <номер> жилого дома (по паспорту БТИ по состоянию на <дата>); поддерживать температуру в помещениях в части жилого дома, занимаемого ответчиком не менее 5 градусов С в зимний период.

Таким образом, для устранения нарушения прав Криворук М.С. необходимо выполнить работы по приведению жилого дома в первоначальное состояние, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В целях приведения используемой мною части дома Криворук М.С. выполнен текущий ремонт: штукатурка потолка при устранении трещин, ремонт штукатурки стен при устранении трещин, шпатлёвка потолка и стен. обработка стен и потолка праймером, покраска потолка, оклейка стен обоями.

Стоимость данного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертизы.

Ущерб, причиненный части дома Криворук М.С. находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика по реконструкции занимаемой части жилого дома, вследствие чего были нарушены санитарные и технические требования по содержанию и эксплуатации части жилого дома.

В связи с чем, просит суд обязать Козак С.Д. выполнить работы по приведению жилого дома <адрес> в первоначальной состояние: восстановить демонтированную торцевую стены и оконные проемы жилого дома в помещениях (нумерация согласно техническому плана БТИ; восстановить отопительную печь в помещении № <номер> площадью <данные изъяты>.м дома (нумерация согласно техническому БТИ по состоянию на <дата>).

Обязать Козак С.Д.поддерживать температуру в помещениях используемой части жилого дома не менее 5 градусов С в зимний период времени.

Взыскать с Козак С.Д. в пользу Криворук М.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта строителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Криворук М.С. и её представитель - М.Е.Л.. на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козак С.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о дате судебного разбирательства (л.д. 42), заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Козак С.Д.

Выслушав мнение истца Криворук М.С. и её представителя- Мошкович Е.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Криворук М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что сособственником выше указанного жилого дома является Козак С.Д. ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской и Росреестра по Приморскому краю (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года без разрешения собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, т.е. без согласия второго собственника,     при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство собственник 1/2 доли дома Козак С.Д. произвёл реконструкцию части жилого дома, <адрес> а именно:

демонтирована наружная торцевая стена, примыкающая к пристройке; демонтирован оконный простенок в несущей наружной стене в комнате №<номер> площадью <данные изъяты>.м. В результате демонтажа простенка образовался большой оконный проём. При этом оконный блок в оконный проем установлен не был, оконный проем был закрыт пленкой ПВХ; в несущей наружной стене комнаты № <номер> <данные изъяты> кв.м. выполнен новый оконный проём Оконный блок не установлен, проём закрыт только плёнкой ПВХ; демонтированы все внутренние межкомнатные перегородки; демонтирована отопительная кирпичная печь с обогревателем и дымоходом. В ходе реконструкции ответчиком были демонтированы все внутренние межкомнатные перегородки; демонтирована отопительная кирпичная печь с обогревателем и дымоходом.

Вышеуказанная реконструкция части жилого дома нарушает права и законные интересы истца.

В защиту своих прав Криворук М.С. предоставила в суд акт экспертизы №<номер> от <дата> о техническом состоянии половины дома по адресу: <адрес> выполненного экспертом «<данные изъяты>» - М.Г.К.л.д.8-29)

Из выше указанного заключения следует, что жилой дом <адрес> являлся одноэтажным двухквартирным жилым домом, симметричный в плане и имеющий одну общую разделительную межквартирную перегородку.

В каждой части жилого дома предусмотрено печное отопление. При реконструкции (разборке и возведении) второй половины жилого дома № <номер> (в квартире №<номер>) был причинён ущерб второй половине жилого дома квартире №<номер>), принадлежащей Криворук М.С., а именно:

- в комнате №<номер> и комнате №<номер> (данные комнаты являются смежными с г гениями квартиры №2) по потолку и стенам постоянно образовываются, г хаотичные трещины; в квартире №<номер> в зимний период межквартирная стена холодная, т.е. стена не выполняет функции тепло - звукоизоляции от окружающей среды.

Для содержания помещений квартиры №1 в хорошем санитарно- техническом состоянии, владельцы данной квартиры постоянно выполняют ремонт помещений (заделка трещин, окраску стен и потолков) и несут дополнительные затраты на отопление данной квартиры.

Причина образования данных дефектов: отсутствие отопления в квартире №<номер>. Не выполнены мероприятия по поддержанию температуры воздуха в квартире №<номер> не менее +5°С ; не выполнено остекление оконных проёмов; не выполнены мероприятия по защите основания (грунта) от промерзания под фундаментами образующих квартиру №<номер>; разборка поперечной несущей стены и выполнение дополнительных и иных проёмов в продольных несущих стенах нарушила (уменьшила) жёсткость здания и несущую способность стен.

Также реконструкция <номер> части жилого дома №<номер> (квартиры №<номер>) по ул. <адрес> выполнена без разрешительных документов и согласия жильцов смежной половины жилого дома №<номер> (квартиры №1).

Во избежание негативных последствий в период последующей эксплуатации <данные изъяты> части жилого дома №<номер> (квартиры №<номер>), т.е. от промерзания и продувания ветром торцевой внутренней межквартирной стены, деформации и разрушения фундаментов под стенами образующими квартиру №<номер> деформаций наружных несущих стен и чердачного перекрытия по всему дому необходимо выполнить: -.восстановление демонтированной торцевой стены и оконных проёмов в квартире № 2; восстановление отопления в квартире №<номер> и поддерживать температуру в помещениях данной квартиры не менее 5 градусов по С в зимний период. Демонтаж продольной наружной стены категорически запрещён, выполнение дополнительных проёмов а наружных несущих стенах запрещено.

Для устранения дефектов, в комнате №<номер> квартиры №<номер> образовавшихся 5 результате реконструкции проводимой в квартире №<номер> данного дома выполнены следующие работы: ремонт штукатурки потолка при устранении трещин - <данные изъяты>м.;     ремонт штукатурки стен при устранении трещин - <данные изъяты>.м.; шпатлёвка потолка - <данные изъяты>.м.; шпатлёвка стен - <данные изъяты> кв.м.; обработка потолка праймером - <данные изъяты>.м.; обработка стен праймером - <данные изъяты>м.; -    водоэмульсионная окраска потолка-<данные изъяты>.м.; -    водоэмульсионная окраска стен (печь) - <данные изъяты> кв.м.; оклейка стен обоями – <данные изъяты>м.

Стоимость данного ремонта в ценах на <номер> квартал <дата> года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-16)

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено экспертом организации ООО «Дальневосточного экспертно-криминалистического центра» - М.Г.К. которая имеет свидетельство о допуске к данному виду работ (л.д. 27,28,29). Согласно свидетельству № <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» входит в некоммерческое партнёрство саморегулируемой организации Архитекторов и проетировщиков Дальнего Востока» № <номер> (л.д. 24).

Судом установлено, что разрешения у собственника квартиры № 2 дома № 6 по ул. 1-ая Гражданская в г. Владивостоке на перепланировку, а именно:

демонтаж наружной торцевой стены, примыкающей к пристройке; демонтаж оконного простенка в несущей наружной стене в комнате №2 площадью <данные изъяты> кв.м. В результате демонтажа простенка образовался большой оконный проём. При этом оконный блок в оконный проем установлен не был, оконный проем был закрыт пленкой ПВХ; в несущей наружной стене комнаты № <номер> <данные изъяты> кв.м. выполнен новый оконный проём Оконный блок не установлен, проём закрыт только плёнкой ПВХ; демонтаж всех внутренних межкомнатных перегородок; демонтаж отопительной кирпичной печи с обогревателем и дымоходом администрацией г. Владивостока не выдавалось, письменного согласия всех собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В нарушение ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ» ответчик не испрашивал согласие истца на реконструкцию жилого дома, расположенного на общем земельном участке, не получил в установленном порядке архитектурно-планировочное задание и утвержденный архитектурный проект. Ответчиком Козак С.Д. были также нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ, определяющие разрешительный порядок реконструкции жилого дома. В соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства реконструкция жилого дома может производиться только на основании разрешения на строительство.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение ответчиком Козак С.Д. получено не было и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган он не обращалась.

Однако в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ответчик разрешение на строительство не получал.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как установлено судом, Козак С.Д. не представлено суду доказательств наличия согласия участников долевой собственности на реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности

Таким образом, судом установлено, что Козак С.Д. самовольно не имея соответствующих разрешений разобрал отопительную печь в помещении № <номер> площадью 9,8 кв.м. жилого дома в своей части дома. Данная печь отапливала фактически части дома принадлежащие двум хозяевам: истцу Криворук М.С. и ответчику Козак С.Д. Разрешения участника общей долевой собственности Криворук М.М., ответчик Козак С.Д. так же не получил, и в результате своих неправомерных действий, оставил истца без отопления.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Криворук М.С. требования о восстановлении отопительной печи в помещении № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома (нумерация согласно техническому БТИ по состоянию на <дата>) подлежит удовлетворению.

Требования об обязании Козак С.Д. поддерживать температуру в помещениях используемой части жилого дома не менее 5 градусов С в зимний период времени также заявлены обосновано, поскольку в зимний период ответчиком не отапливается часть жилого помещения принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, вследствие чего промерзают на глубину <данные изъяты>., а весною вследствие таяния грунта происходит подъём и опускание фундамента под частью дома, занимаемой ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца Криворук М.С.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Криворук М.С. и обязать Козак С.Д, восстановить демонтированную торцевую стены и оконные проемы жилого дома в помещениях (нумерация согласно техническому плана БТИ по состоянию на <дата> год; восстановить отопительную печь в помещении № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома (нумерация согласно техническому БТИ по состоянию на <дата>

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 614 руб., то данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела локального ресурсной сметного расчёта № <номер> на ремонтные работы, при устранении дефектов в квартире № <номер> в доме № <номер> по <адрес>, сметная стоимость строительных работ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-22). Указанные расходы подтверждены договором подряда от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от 15.02.2017, распиской, квитанциями подтверждающими приобретение строительных материалов.

Требования истца Криворук М.С. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта – строителя в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку факт несения истцом таких расходов и их размер подтвержден документально квитанцией об уплате истцом данной суммы (л.д. 40), а такие расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Криворук М.С, - удовлетворить.

Обязать Козака С.Д. выполнить работы по приведению жилого дома <адрес> в первоначальной состояние:

- восстановить демонтированную торцевую стены и оконные проемы жилого дома в помещениях (нумерация согласно техническому плана БТИ по состоянию на <дата> год)

- восстановить отопительную печь в помещении № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома (нумерация согласно техническому БТИ по состоянию на <дата>);

Обязать Козака С.Д. поддерживать температуру в помещениях используемой части жилого дома не менее 5 градусов С в зимний период времени.

Взыскать с Козака С.Д. в пользу Криворук М.С, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - строителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

    Судья Е.А. Шульга