Дело № 2-1534/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Хзмалян К.Л.,
с участием истца Богачевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Богачева З.М. обратилась в суд с иском к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Триголос О.Н. является собственником 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчик без ее согласия заменила замок на входной двери квартиры и отказывается пускать ее в квартиру. Вместе с тем, она несет расходы по оплаты коммунальных платежей, что подтверждается копиями квитанций. В настоящее время она, как собственник, не имеет возможности попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Триголос О.Н. не чинить ей препятствий в пользовании собственностью – квартирой по адресу: <адрес>, вселить ее в указанную квартиру, обязав Триголос О.Н. передать ей ключи от входной двери.
Истец Богачева З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Триголос О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Богачева З.М. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <ДАТА>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8, 35-41).
Истец Богачева З.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6, 32).
Согласно копиям квитанций, Богачева З.М. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, представленного «МУП ЦМБТИ Кировское отделение г.Волгограда» собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Богачева Т.А. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу № (л.д. 21-30).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от <ДАТА>, выпиской из ЕГРН от <ДАТА>, выпиской из ЕГРН от <ДАТА> собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с <ДАТА> является ответчик Триголос О.Н. (л.д. 9-10, 35-41, 54-60).
Как следует из сведений МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированными значились: Богачева Т.А., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> по месту пребывания до <ДАТА>, Б., <ДАТА> года рождения с <ДАТА>. (л.д. 31).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно сведений ГКУ ВО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированным значится: Б., <ДАТА> года рождения с <ДАТА> (л.д. 63).
Согласно пояснений истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании собственностью, сменила замок от входной двери, в связи с чем, в настоящее время она не может попасть в жилое помещение.
В соответствии с ответом ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА> по заявлению Богачевой З.М., зарегистрированном в КУСП № от <ДАТА> по сообщению о том, что не впускают в квартиру, проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <ДАТА> т.к. ранее по данному факту проводилась проверка.
Как следует из копии КУСП № от <ДАТА> Богачева З.М. обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду с заявлением с просьбой повлиять на жильцов квартиры по адресу: <адрес>, которые поменяли замок на двери и она не может попасть в квартиру.
В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления, и наличия признаков гражданско-правовых отношений, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.
Из копии указанного постановления следует, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: <адрес>, 44-19, дверь никто не открыл, В связи с чем, установить и опросить соседей по подселению Богачевой З.М. не представилось возможным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснила, что она является знакомой Богачевой З.М., имеет дачный участок по соседству с ней. На днях они хотели попасть в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежит Богачевой З.М., но не смогли, так как ключ не подошел. Они звонили в данную квартиру, также звонили в соседнюю (кв. №), но дверь никто не открыл.
У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с пояснениями заявителя и материалами дела.
Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, доводы истца Богачевой З.М. о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и доступа в данное помещение не имеет, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Богачева З.М., являясь собственником 2/3 долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, имеет равные с другим сособственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей жилым помещением, в том числе использованию данного жилого помещения для проживания.
По смыслу выше указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Богачева З.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, при этом, судом установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, - удовлетворить.
Обязать Триголос О.Н. не чинить Богачевой З.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
Вселить Богачеву З.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Триголос О.Н. передать Богачевой З.М. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -подпись Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.
Судья -подпись Л.В. Павлова
Копия верна. Судья -