Решение суда № 2-1463/2017 ~ М-1169/2017

Дело №2-1463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017г.                                                                         г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                  судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                              Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. В. к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о понуждении к совершению действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Крючков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о понуждении к совершению действия, компенсации морального вреда, указав, что является потребителем услуг ответчика по договору социального найма жилого помещения. 15.06.2015 он обратился в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с просьбой осмотреть занимаемую им квартиру на предмет необходимости проведения в ней капитального ремонта, по результатам чего составить акт осмотра жилого помещения. 01.07.2015 ему был дан промежуточный ответ, в котором и.о. директора предприятия обязался рассмотреть его обращение в течение 30 дней с момента его поступления. В ответе также было указано, что в течение этого времени с ним (истцом) свяжется представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» для составления указанного акта. Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. В ответе за № ФГУП «ЖКХ ННЦ» сообщило ему, что в капремонте его (истца) жилое помещение не нуждается, т.к. актом осмотра от 25.03.2013 было установлено, что санитарно-техническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Между тем, данное обследование проводилось двумя годами раньше его обращения в ФГУП «ЖКХ ННЦ», что носит заранее нелегитимный характер. Бездействием ответчика нарушено его (истца) право на проведение капитального ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в чувстве незащищенности и отчаяния, а также справедливого гнева. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика составить акт осмотра жилого помещения, занимаемого им, Крючковым А.В., по договору социального найма, и в счет компенсации морального вреда взыскать 2.000руб.

         В судебном заседании Крючков А.В. иск поддержал, пояснил, что на сегодня занимаемая квартира передана ему в собственность в порядке приватизации по решению суда. Однако это не влияет на исполнение управляющей компанией своего обязательства осмотреть его квартиру и составить акт, чтобы в последующем провести капитальный ремонт. Состояние его квартиры после осмотра в 2013 году изменилось, квартира нуждается в капитальном ремонте. В случае составления акта осмотра на основании судебного решения будет восстановлено его право требовать от ФГУП «ЖКХ ННЦ» проведения такого ремонта.

         В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Л.Г. иск не признала, настаивала на том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ» не оказывает Крючкову А.В. услуг по договору социального найма. На сегодня истец является собственником жилого помещения. Обязанности составлять акты осмотра жилого помещения у них нет. По заявкам истца работники предприятия выходят на квартиру и выполняют необходимые работы. Заявлений о проведении капитального ремонта от Крючкова А.В. не поступало.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки прокуратуры Советского района г.Новосибирска №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что в 1990 году Крючкову А.В. на семью из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> выдан ордер на это жилое помещение.

         15.06.2006 между ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и Крючковым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах Сибирского отделения РАН, по условиям которого спорная квартира была предоставлена Крючкову А.В. и К. в бессрочное возмездное пользование для проживания. При этом наймодатель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома и расположенного в нем жилого помещения, для чего производить раз в год технический осмотр жилого помещения, проводить инструктаж по пожарной безопасности; производить раз в год профилактическое обслуживание санитарно-технического и электрооборудования квартиры, один раз в пять лет производить текущий ремонт жилого дома, устранять неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении и аварии.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

П.2 ст. 681 ГК РФ также предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

         Из материалов дела следует, что 25.03.2013 занимаемое истцом жилое помещение было осмотрено специалистами ФГУП «ЖКХ ННЦ» на предмет проведения в нем капитального ремонта, по результатам чего составлен акт, из которого следует, что жилое помещение не нуждается в капитальном ремонте. Санитарно-техническое состояние помещения находится в удовлетворительном состоянии. По результатам осмотра наниматель предупрежден о необходимости проведения текущего ремонта жилой площади и подсобных помещений.

         15.06.2015 Крючков А.В. обратился к наймодателю с заявлением, в котором указал, что составленный акт от 25.03.2013 он считает неполным, с ним не согласен, просил составить новый акт осмотра жилого помещения и провести ремонт его жилплощади.

         На это заявлением со ссылкой на акт от 25.03.2013 истцу было сообщено, сто занимаемое им жилое помещение в капитальном ремонте не нуждается, а текущий ремонт наниматель обязан производить за собственные средства.

         Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоставление нового акта осмотра жилого помещения не нарушает права и законные интересы Крючкова А.В., не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно не возлагает какую-либо обязанность или ответственность. Доводы истца о том, что бездействием ответчика, выразившимся в несоставлении акта осмотра жилого помещения, нарушены его права на проведение капитального ремонта в квартире, суд отвергает за необоснованностью. Доказательств того, что состояние занимаемой истцом квартиры изменилось настолько, что требуется капитальный ремонт, в материалы дела не представлено. С требованиями такого характера Крючков А.В. в управляющую компанию не обращался, и в этом ему отказано не было.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 27.04.2017 за Крючковым А.В., К. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>

А согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Таким образом, поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Крючкова А. В. к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об обязании составить акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:      /подпись/                                   Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017.