Дело № 2-1260/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. К. к Орлову С. К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.К. обратился в суд с иском к Орлову С.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,63 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2017, удостоверенного П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Ф., Орлов В.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери О., умершей 25.08.2013, 1/4 доли - после смерти отца О2., умершего 18.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права на 3/8 долей спорного жилого помещения 07.02.2017.
В обоснование иска указано, что ответчик Орлов С.К. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти родителей О., О2.
Согласно справке с места жительства, в данной квартире зарегистрирован и проживает Орлов С.К. с 16.12.2011.
Орлов С.К. препятствует истцу в проживании, в пользовании квартирой, отказывается передать ему ключи от входной двери, не дает перевезти личные вещи, чем нарушает его права собственника. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается. Истец и ответчик вселились в указанную квартиру с родителями. Ранее фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истец вместе с ответчиком проживал в комнате 8,7 кв.м, родители - в комнате 18,6 кв.м. В < дд.мм.гггг > истец ушел в армию, затем после службы в армии женился, стал проживать вместе с женой. Впоследствии ответчик тоже женился, стал проживать отдельно от родителей. В < дд.мм.гггг > ответчик развелся. Стал проживать с родителями в спорной квартире, он проживал в комнате 18,6 кв.м, а родители - в комнате 8,7 кв.м. Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру с не изолированными между собой комнатами площадью 18,6 кв.м, площадью 8,7 кв.м, а также местами общего пользования: кухней, санузлом, коридором, балконом. Идеальная доля истца в спорной квартире составляет 10,23 кв.м жилой площади. Соразмерно ее доле в квартире истцу должна быть предоставлена жилая комната площадью 8,7 кв.м. А ответчику - комнату площадью 18,6 кв.м. Места общего пользования должны быть оставлены в общем пользовании сторон.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется ее личная роспись в уведомлении о вручении (л.д. 25), его представитель по доверенности Бирюкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в спорной квартире проживает, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не оформил, к нотариусу не обращался, истец и она несколько раз пытались попасть в спорную квартиру, но ответчик дверь не открывает, на телефон не отвечает, при случайных встречах предоставить дубликат ключей истцу отказывается. У истца возникла необходимость в проживании в спорной квартире, так как отношения с женой испортились, совместное проживание стало не возможно. Комнаты в квартире являются не изолированными, но их возможно сделать изолированными, проведя перепланировку, получив согласие на это ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и в срок по адресу известному суду.
Согласно реестру почтовых отправлений, почтовая корреспонденция направлена из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Орлову С.К. по адресу: < адрес > 28.03.2017 (л.д. 27).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001209048688, 28.03.2017 письмо принято в отделении связи, 29.03.2017 прибыло в сортировочный цех, 30.03.2017 прибыло вместо вручения, 09.04.2017 покинуло в сортировочный цех, 10.04.2017 - прибыло в место вручения, 11.04.2017 - получено отправителем (л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке искового производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,63 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2017, удостоверенного П. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Ф., Орлов В.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери О., умершей 25.08.2013, 1/4 доли - после смерти отца О2., умершего 18.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на 3/8 долей спорного жилого помещения 07.02.2017 (л.д.5, 22, 23).
Представитель истца пояснила, что ответчик Орлов С.К. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти родителей О., О2., однако до сих пор право на наследство не оформил у нотариуса.
Согласно справке с места жительства, в данной квартире зарегистрирован и проживает Орлов С.К. с 16.12.2011 (л.д.10).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку Орлов В.К. является собственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности, он должен быть вселен в данное жилое помещение.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Судом не установлено нарушений Орловым В.К. пределов осуществления права собственности, он не лишен в настоящее время права собственности на спорную квартиру, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований о вселении в спорное жилое помещение.
Суд считает, что само обращение истца с данным иском является доказательством чинения истцу препятствий ответчиком в пользовании квартирой, в противном случае у истца не имелось бы повода для обращения в суд.
По мнению суда, требование Орлова В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что жилая площадь квартиры составляет 27,63 кв.м, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру с не изолированными между собой комнатами площадью 18,6 кв.м, 8,7 кв.м, а также местами общего пользования: кухней, санузлом, коридором, балконом. Идеальная доля истца в спорной квартире составляет 10,35 кв.м жилой площади, что соответствует 3/8 долям вправе общей долевой собственности. Соразмерно его доле в квартире истец просит предоставить ему жилую комнату площадью 8,7 кв.м. А ответчику - комнату площадью 18,6 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 5/8 долям (л.д. 7).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из экспликации жилого помещения следует, что спорная квартира расположена на втором этаже многоэтажного жилого дома, что само по себе делает невозможным оборудование отдельного входа в квартиру.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, комнаты в спорной квартире являются не изолированными, определить порядок пользования жилого помещения в настоящее время не представляется возможным.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что Орлов В.К. не является членом семьи ответчика, а следовательно, они не могут проживать в смежных комнатах.
К доводам представителя истца о том, что комнаты возможно сделать изолированными, проведя перепланировку, получив согласие на это ответчика, которого в настоящее время еще не получено, суд относится критически.
Суд считает, что в данном случае требование заявлено преждевременно, поскольку в случае проведения указанной перепланировки стороны, не лишены права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, исковые требования Орлова В.К. подлежат удовлетворению в части.
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требованияудовлетворить частично.
Вселить Орлова В. К. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья: О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 18.04.2017.
Судья: О.В. Хабарова