Решение суда № 2-1019/2017 ~ 9-560/2017

дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

истца Луценко С.С.,

представителя ответчика ООО «Мастерстрой» Горбатова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                          по иску Луценко С.С. к ООО «Мастерстрой» о выполнении обязательств по договору, перерасчете и возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Луценко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете и возврате денежных средств в размере 212 руб. 88 коп. за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

        В обоснование иска указано, что <адрес>,                               в котором проживает истец, находится на обслуживании ООО «Мастерстрой». С декабря 2016 г. истец неоднократно обращался в указанную управляющую компанию с претензией по поводу уборки внутридомовой территории, асфальтового покрытия дорог и тротуаров, переходных балконов от снега и наледи в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно, однако ответа на претензии получено не было.                 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного <адрес>. Прокуратура направила его заявление для рассмотрения руководителю государственной жилищной инспекции <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила ответ истцу, где сообщается, что выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей компанией работы по уборке придомовой территории от снега выполнены, тротуары обработаны пескосмесью. По результатам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Других доводов о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в обращениях не указано, в этой связи у инспекции отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО «Мастерстрой».

            Поэтому Луценко С.С. просил суд обязать ответчика ООО «Мастерстрой» выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе приложение № п.6; приложение № п.9, а так же п. 7 и п.9 перечня обязательных работ; произвести перерасчет и возврат денежных средств за невыполненный объем работ коммунальных услуг истцу в размере 212 руб. 88 коп. за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. и всем жильцам <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Луценко С.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Мастерстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно в течении двух недель в феврале 2017 г. имели место сбои при уборке находящейся в управлении ООО «Мастерстрой» придомовой территории <адрес> от снега, в связи с чем ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 500 руб., и произвел истцу перерасчет платы за содержание жилого помещения в размере 48, 10 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска, поскольку уборка придомовой территории от снега выполнялась надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы деда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьями 1, 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями « О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения в области защиты потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Луценко С.С. является собственником <адрес>, площадью 66,8 кв.м.                    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, согласно которому управляющая компания ответчик ООО «Мастерстрой» взяла на себя ответственность по управлению многоквартирным домом 13 по <адрес> (л.д. 6-9,10,11, 13, 48-52).

Согласно п. 3.4.6 Договора собственник вправе в случае представления некачественных и /или не в полном объеме жилищно- коммунальных услуг требовать соответствующего перерасчета размера платы.

Согласно п. 6 Приложения № и п. 9 Приложения 2 к Договору управляющая компания осуществляет контроль за качеством коммунальных услуг, осуществляет сдвижение и подметение снега при отсутствии снегопада, сдвижение и подметение снега при снегопаде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Так, представитель ответчика директор ООО «Мастерстрой» ФИО4 в судебном заседании признал, что действительно в течении двух недель в феврале 2017 г. имели место сбои при уборке находящейся в управлении ООО «Мастерстрой» придомовой территории <адрес> от снега, в связи с чем был согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 500 руб., и произвел истцу перерасчет оплаты за содержание жилого помещения в размере 48, 10 руб. за февраль 2017 г., что отражено в платежном документе по принадлежащей истцу квартире (л.д.53), в остальной части возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что уборка придомовой территории <адрес> снега в остальное время спорного периода с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. выполнялась надлежащим образом. В подтверждение чему представил ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Луценко С.С., поступившее из прокуратуры <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что управляющей компанией работы по уборке придомовой территории от снега выполнены, тротуары обработаны пескосмесью. По результатам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Других доводов о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в обращениях не указано, в этой связи у инспекции отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО «Мастерстрой» (л.д. 12, 29). Этот ответ дан уполномоченным надзорным органом, истцом не оспорен, другими доказательствами не опровергнут и достоверно свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в оспариваемой истцом части.

Истец Луценко С.С. не представил суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мастерстрой» обязательств по уборке управляющей компанией придомовой территории от снега и нарушения тем самым своих прав как потребителя в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. за исключением признанных ответчиком двух недель в феврале 2017 г.                          В подтверждение своих доводов истец представил суду копии фотоизображений, подписанных самим истцом, когда они выполнены и адрес объекта, которые суд оценивает критически, так как они не заверены надлежащим образом, собственно подлинные фотоснимки суду не предъявил для осмотра, кем, когда они выполнены, объект, расположенный по какому адресу на них изображен, достоверно неизвестно (л.д.30-42,59-75).

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастерстрой» в пользу истца Луценко С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку перерасчет оплаты за содержание жилого помещения в размере 48, 10 руб. за февраль 2017 г., ответчиком произведен, что отражено в платежном документе по принадлежащей истцу квартире (л.д.53), оснований для дальнейшего перерасчета, тем более всем жильцам дома, как просит истец, не имеется, так как иных нарушений судом не установлено, полномочия заявлять требования в интересах иных ли ( жильцов дома) не подтверждены.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Мастерстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Луценко С.С. в иске к ООО «Мастерстрой» о выполнении обязательств по договору, перерасчете и возврате денежных средств отказать.

Исковые требования Луценко С.С. к ООО «Мастерстрой» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Луценко С.С. компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

                         Решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Кочергина О.И.