Решение суда № 02-6484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2016 по иску ГБУ «Жилищник района Щукино» к Кикава В.И.об обязании восстановить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить систему вентиляции согласно проекту по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. К истцу обратился житель кв.25 дома с жалобой на своих соседей, проживающих в квартире № 28 дома, из которой следовало, что жильцы кв.25 в нарушение правил пожарной безопасности, переустройства и перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, незаконно переделали вентиляционные каналы. В ходе проведения комиссионного осмотра и обследования технического состояния каналов 06.07 и 22.06.2016 года были выявлены факты переделки вентиляционных каналов в кв.29. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить незаконно переделанные вентиляционные каналы, ответчику направлялись предписания о восстановлении системы вентиляции. Истец просит суд обязать ответчика произвести за счет собственных средств восстановление системы вентиляции согласно проекту по адресу:... и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п.13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Щукино г.Москвы избрана управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу по адресу: ....

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» является правопреемником ГУП ОДЕЗ района «Щукино», созданным путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: ..., в указанной квартире зарегистрирован ее собственник Кикава В.И.

Согласно акта обследования состояния вентиляционных каналов от 07.06.2016 года, проведенного ООО «АРДО инжстрой2 в..., установлено, что вентиляция в ванной указанной квартиры не работает из-за перекрытия венткороба выше этажом в кв.29.

В связи с нарушением вентиляции в квартире 25 вышеуказанного дома 22.06 и 06.07.2016 года ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» направляло заказными письмами в адрес собственника квартиры № 29 предписания о необходимости устранения нарушений вентиляции согласно проекту дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая требование истца об обязании ответчика восстановить систему вентиляции суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ответчика – собственника кв.29, о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования систем вентиляции в квартире, необходимости устранения недостатков системы вентиляции в квартире, а также сведений о несогласованной в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ перепланировки систем вентиляции в квартире. Факт направления ответчику предписаний о необходимости восстановления системы вентиляции не может свидетельствовать о том, что ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку предписания направлялись с указанием адресата – «собственнику», что по мнению суда лишило ответчика права на получение предписаний, адресованных непосредственно Кикава В.И. Истцу, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, были известны сведения о собственнике квартиры 29 (фамилия, имя, отчество и адрес регистрации), однако в адрес непосредственно ответчика, к которому заявлены исковые требования, предписания не направлялись. Сведений о попытках комиссионного обследования квартиры ответчика и обращении к ответчику с требованиями обеспечения доступа в квартиру ответчика для обследования систем вентиляции суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Щукино» к Кикава В.И. об обязании восстановить систему вентиляции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко