Решение суда № 02-5765/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковско Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/16

по иску Суриной Н.П.к Неугодовой Н.Н.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

... расположенной этажом выше над квартирой истца, Неугодовой Н.Н., по причине ее халатности, произошел залив квартиры тстца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который подтверждается актом комиссии от ...согласно которого:

-кухня(площадь 6кв.м) следы протечек на потолке(водоэмульсионная краска), площадью 2кв.м, следы протечек на стене(обои), площадью ..., отслоение обоев, площадью ...;

-коридор(площадью ...), следы протечки на потолке(мел) площадью ...следы протечек на стене(обои) площадью ... отслоение обоев;

-комната(площадью...) следы протечки на потолке(мел) площадью ... следы протечки на стене(обои) площадью ..., отслоение обоев площадью ...

-комната(площадью ...) следы протечки на потолке(мел) площадью..., следы протечек на стене(обои) площадью ..., отслоение обоев площадью ...

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта составляет 213 278,55руб.

От возмещения причиненного ущерба добровольно, ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 213 278,55руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,79руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения, лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...(л.д.15)

Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: г...составленного ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» от ...., следует, что ... В результате залива из вышерасположенной квартиры № ...по халатности жителей жилому помещению нанесены следующие повреждения:

-кухня ... следы протечек на потолке(водоэмульсионная краска), ..., следы протечек на стене(обои),..., отслоение обоев, ...;

-коридор ... следы протечки на потолке(мел) ... следы протечек на стене(обои) ..., отслоение обоев ...

-комната ... следы протечки на потолке(мел) ..., следы протечки на стене(обои) ..., отслоение обоев ...;

-комната ... следы протечки на потолке(мел)..., следы протечек на стене ... отслоение обоев ....(л.д.24)

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составленный по состоянию на .... ООО «АЛМИ Групп», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 213 278,55руб.(л.д.25-62)

В опровержение доводов истца, стороной ответчика была произведена независимая строительно-техническая экспертиза(акт №....), согласно акта которой техническое состояние внутриквартирной системы водоснабжения, отопления и отдельных покрытий в квартире, расположенной по адресу:..., можно характеризовать как работоспособное состояние. Признаков характеризующих залив квартиры водой, а именно изменение цвета, остаточные пластические деформации отделочных покрытий, влажность элементов конструкций стен и полов, превышающих предельно доступные значения, установленные в НТД, в квартире, расположенной по адресу:...не обнаружено(л.д. 29-45)

Согласно выписки из журнала ОДС № ...по сантехнике ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневникипо заявке от .... , в квартире по адресу:... обнаружены следы старых протечек, на момент прихода сантехника течь не обнаружена(л.д.27)

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ...., который показал, что работает дежурным сантехником .... осуществил выход по заявке на квартиру ..., расположенной по адресу:.... При осмотре жилого помещения каких-либо протечек выявлено не было, в квартире было сухо. Обнаруженные на потолке пятна желтого цвета, свидетельствовали о том, что протечка была старой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истцу был причинен имущественный вред действиями ответчика, в то время, как представленные ответчиком доказательства опровергаю доводы истца, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске Суриной Н.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Суриной Н.П.к Неугодовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина