Решение суда № 02-4419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4419/16 по

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Глушкову А.Б., Туркиной Г.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» с иском к Глушкову А.Б., Туркиной Г.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ***, предоставить доступ в жилое помещение.

В обосновании иска указывая, что Глушкову А.Б. принадлежит на праве собственности квартира №***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, совместно с ним постоянно зарегистрирована Туркина Г.И. Согласно акта ООО «Орион» ГБУ «Жилищник района Митино» проводилось обследование работы вентиляции по стояку квартиры 5 по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 6. По результатам проверки был составлен акт обследования системы вентиляции, производилось обследование работы системы на наличие тяги, обособленности вентканалов, герметичности примыкания венткороба и его состояния, рекомендовано дать предписание жителям квартиры *** о восстановлении венткороба, согласно проекта дома. Предписания от 02.07.2012 года, 03.11.2015 года были направлены ответчику почтовым отправлением в которых предлагалось в 15-дневный срок после получения предписаний произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту и сообщить заранее дату восстановления вентиляционного короба, а также пригласить представителей управляющей компании, эксплуатирующей организации для проверки правильности восстановления вентиляционного короба и повторного обследования работы системы вентиляции, в случае неисполнения предписаний, ответчик предупреждался, что пакет документов будет направлен в суд. В связи с тем, что вентиляционный короб ответчиками в добровольном порядке не восстановлен, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчики Глушков А.Б., Туркина Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело,

суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчики извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их

совокупности, находит исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления соответствующего решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ответчик Глушков А.Б. является собственником жилого помещения в доме по адресу г.Москва, ***, ответчик Туркина Г.И.

зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д.12).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва ***, действующей на основании Договора №2011.2427.006.00.0003.003 от 23.12.2011 г. (л.д. 19- 25).

В соответствии с договором №1/ВТ/2015-17 от 31.12.2014 г., ООО «Орион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилого фонда района Митино г. Москвы в период с 01.01.2015 г.по 31.12.2017 г. (л.д. 26-37).

На основании поступившего в адрес истца заявления от жильца квартиры 13, 24.12.2015 г. комиссией в составе главного инженера ГБУ Жилищник района Митино и сотрудников ООО «Орион» было проведено обследование работы вентиляции и составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что вент-шахта перекрыта на уровне 14-ого этажа кв. ***, и квартиры *** принято решение дать предписание жителям кв. *** о полном восстановлении вентиляционного короба согласно проекта дома (л.д.11).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» жильцам квартиры *** г. Москвы были направлены предписания произвести восстановление вентиляции короба (л.д.13-16).

Однако до настоящего времени вентиляционный короб восстановлен.

Согласно п.п. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» все любые шахты относятся к общем имуществу.

В соответствии с п. 11.6 Постановления правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508 ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиками не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» Действиями ответчиков нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.06г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а так же требований законодательства.

Поскольку ответчиками не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по указанному адресу, самовольно без разрешения соответствующих органов произведено переустройство и реконструкция вентиляции, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а ответчиков следует обязать за их счет, в соответствии с требованиями ст. 293 ГК РФ, восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Глушкову А.Б., Туркиной Г.И. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать в течение двух месяцев Глушкова А.Б., Туркину Г.И. за их счет восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, *** в прежнее состояние, согласно проекту дома.

Предоставить доступ представителя ГБУ «Жилищник района Митино» по адресу г.Москва, *** для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Глушкова А.Б., Туркину Г.И. солидарно в пользу ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.

Судья.