Решение суда № 02-4418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4418/16 по

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Гиндиной Е.С. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» с иском к Гиндиной Е.С. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ***, предоставить доступ в жилое помещение.

В обосновании иска указывая, что Гиндиной Е.С. принадлежит на праве собственности квартира №***, расположенная по адресу: г. Москва, ***. В адрес истца поступило обращение Хоботовой Н.В. с просьбой принять меры по восстановлению работоспособности вентиляционного короба. По результатам проверки были составлены акты обследования системы вентиляции от 24.12.2015 года, производилось обследование работы системы на наличие тяги, обособленности вентканалов, герметичности примыкания венткороба и его состояния, рекомендовано дать предписание о восстановлении венткороба, согласно проекта дома. Предписания от 24.09.2015 года, 24.11.2015 года были направлены ответчику почтовым отправлением в которых предлагалось в 15-дневный срок после получения предписаний произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту и сообщить заранее дату восстановления вентиляционного короба, а также пригласить представителей управляющей компании, эксплуатирующей организации для проверки правильности восстановления вентиляционного короба и повторного обследования работы системы вентиляции, в случае неисполнения предписаний, ответчик предупреждался, что пакет документов будет направлен в суд. В связи с тем, что вентиляционный короб ответчиком в добровольном порядке не восстановлен, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гиндина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их

совокупности, находит исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления соответствующего решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ответчик Гиндина Е.С. является собственником жилого помещения в доме по адресу г.Москва, ***.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва ***, действующей на основании Договора №2011.2427.014.00.,125.001 от 23.12.2011 г. (л.д. 19- 25).

В соответствии с договором №1/ВТ/2015-17 от 31.12.2014 г., ООО «Орион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилого фонда района Митино г. Москвы в период с 01.01.2015 г.по 31.12.2017 г. (л.д. 26-37).

На основании поступившего в адрес истца заявления от жильца квартиры 123, 24.12.2015 г. комиссией в составе главного инженера ГБУ Жилищник района Митино и сотрудников ООО «Орион» было проведено обследование работы вентиляции и составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что жителем квартиры №127 перекрыта вентшахта, что привело к нарушению работы системы вентиляции и принято решение дать предписание жителю кв. *** о полном восстановлении вентиляционного короба согласно проекта дома (л.д.

9).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» жильцу квартиры *** г. Москвы были направлены предписания произвести восстановление вентиляции короба (л.д. 11-14).

Однако доступ в квартиру №*** жилец до настоящего времени управляющей компании не предоставил, вентиляционный короб восстановлен.

Согласно пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» все любые шахты относятся к общем имуществу.

В соответствии с п. 11.6 Постановления правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508 ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» Действиями ответчика нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.06г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а так же требований законодательства.

Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по указанному адресу, самовольно без разрешения соответствующих органов произведено переустройство и реконструкция вентиляции, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а ответчика следует обязать за его счет, в соответствии с требованиями ст. 293 ГК РФ, восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Гиндиной Е.С. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать в течение двух месяцев Гиндину Е.С. за ее счет восстановить работу вентиляции, вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, *** в прежнее состояние, согласно проекту дома.

Предоставить доступ представителя ГБУ «Жилищник района Митино» по адресу г.Москва, *** для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Гиндиной Е.С. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.