Решение суда № 02-4075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4075/15 по иску ева к иди об

устранении препятствий в пользовании квартирой, устранении причины шума и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ев Л.Ф. обратился в суд с иском к иди В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем замены существующего напольного покрытия на любое другое с применением шумоизоляционных материалов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение исследований по замеру акустического шума в сумме 14 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 3 500 рублей. В обоснование иска указано, что в жилом помещении истца повышен уровень шума из-за того, что ответчик, сделав ремонт в своей квартире, заменив напольное покрытие, нарушил шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчика, создает существенные неудобства для проживания истца.

Истец ев Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, шум создает жена ответчика, они работают на дому – стучат, двигают металлические предметы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его семья (жена и ребенок) намеренно не шумят, полы заменили только в кухне на керамическую плитку; к административной ответственности за нарушение тишины он не привлекался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ев Л.Ф., г.р., является собственником квартиры общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, п , в которой проживает с супругой евой З.Н., г.р. Собственником вышерасположенной квартиры № 22 является иди В.А., г.р., проживающий с женой и ребенком г.р.

Истец утверждает, что в его квартире невозможно находиться из-за шума и стуков, раздающихся сверху, из квартиры.

В сентябре 2014 года истец обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы Государственной жилищной инспекции г. Москвы по вопросу установления происхождения шума из квартиры №. По его заявлению был произведен внеплановый выезд в квартиру № для проведения проверки, в ходе которой установлено, что в помещении кухни выполнены работы по замене напольного покрытия. Письмом от 10 октября 2014 года за подписью начальника Инспекции Советова Д.В истцу сообщено, что в соответствии с п.14 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» замена от

делочных покрытий стен, полов и потолков не требует оформления проектной

документации. В письме отмечено также, что нормативные требования к изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и приведенные уровни ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз установлены сводом правил «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

СП51.13330.2011» и составляют для перекрытий между помещениями квартир 52 децибела (дБ) для воздушного шума, 60 дБ для индекса приведенного ударного шума. Замеры, обследования и экспертизы в данной области проводятся специально аккредитованными организациями. Мосжилинспекция к таким организациям не относится (л.д.16-17).

Истец по собственной инициативе 25 декабря 2014 года заключил договор возмездного оказания услуг по проведению исследований с ООО «Экология жизненного пространства», которое в течение 6 дней проводило измерения уровней акустического шума в дневное и ночное время суток в комнате площадью 9 кв.м. в квартире № г. Москвы. По результатам измерений был сделан вывод, что каждые 2 минуты в комнате регистрировался звуковой импульс, проникающий в нее из квартиры № 22 через потолочное перекрытие и превышающий допустимые уровни (л.д.12-15).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что в комнате площадью 9 кв.м.

никто из членов его семьи постоянно не находится, может зайти ребенок, что- то уронить, никакие тяжелые, в том числе металлические предметы, никто не двигает; на кухне жена готовит и моет посуду; по ночам вся семья спит, никто не шумит; результатам измерений не доверяет, в этот период с 20 декабря 2014 года по 13 января 2015 года он с семьей уезжал, никого не было в квартире; кто шумел – не знает. Ответчик сообщил также, что в его квартире тоже постоянно слышен шум из других квартир, т.к. дом панельный, звукоизоляция между этажами не предусмотрена проектом.

По заявлениям истца о нарушении тишины в ночное время жителями кв.22 проводились проверки участковым инспектором ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, по результатам которых 14 октября 2013 года и 12 октября 2014 года приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения, и что создают этот шум ответчик и члены его семьи.

Переустройство пола в кухне, выполненное ответчиком, не требовало согласования в установленном законом порядке. Никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своей квартирой, устранить причины акустического шума путем замены существующего напольного покрытия на любое другое с применением шумоизоляционных материалов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ева к иди об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем замены напольного покрытия, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 3 июля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.